Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-8210/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8210/2022
15 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными постановлений, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Санаторий «Кисегач»

при участии в заседании: СПИ ФИО2 – сл.удостоверение,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 30.12.2021 № 199327577/7420-1 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, постановления от 24.01.2022 № 200227401/7420-2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При обращении в суд заявитель также просил приостановить действие указанных постановлений. Определением от 24.03.2022 в их приостановлении заявителю было отказано.

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство № 128820/21/74020-ИП на период рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области заявления об изменении способа исполнения ранее принятого решения. Впоследствии, ходатайством от 14.06.2022, заявитель просил вопрос о приостановлении исполнительного производства, не рассматривать.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач».

СПИ ФИО2 в судебном заседании указала, что с доводами заявителя не согласна по основаниям, указанным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, заявитель указал, что считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку после возбуждения исполнительного производства обратился к СПИ с заявлением о приостановлении исполнительного производства, кроме того, СПИ был проинформирован о том, что часть имущества возвратить невозможно и что Федерация обратилась в суд с заявлением об изменении способа 9Порядка) исполнения решения. После чего Федерация добросовестно полагала, что исполнительное производство приостановлено.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу А76-32024/2020 исковые требования ООО «Санаторий «Кисегач» были удовлетворены, расторгнут договор мены № 96 от 20.06.2018, на Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области следующее имущество: оборудование, находящееся в здании котельной Центральная: - Насосы сетевые горячего водоснабжения КМ100-80-160 – 2 штуки (инв. №№ 109451, 109452); - Насосы сетевые отопления К150-125-315 – 2 штуки (инв. №№ 109449, 109450); - Насос подпитки отопления – 1 штука; - Котел НР-18 – 70 штук; - Котел Е 1/9Г – 2 штуки; - Автоматика котлов – 8 комплектов (автоматика газа: инв. № 138; комплект автоматики Бурс: инв. № 113908, № 113902, № 113903, №113904, №113905, №113906, №113907); - Емкость накопительная для горячего водоснабжения 50 куб. метров – 2 штуки (емкость Р-50213 инв. №№ 174, 175); - Дизельэлектростанция (инв. № 172); Установка химводоочистки производительностью 1 тонна в час (химводоочистка инв. №320); Сети теплоснабжения и горячего водоснабжения от Центральной котельной до спального корпуса №6 и лечебного корпуса; Элементы благоустройства: - Светильники торшерные в комплекте с электрокабелем – 46 штук; - Вазоны малые – 12 штук; - Вазоны большие – 5 штук; - Урны – 10 штук; - Скамейки – 12 штук; Сеть холодного водоснабжения сети резервного водоснабжения и водонапорную башню: - основной водовод: от колодца ТК6 у спального корпуса №1 до спального корпуса №6; от колодца ТК6 у спального корпуса №1 до лечебного корпуса; от колодца ТК6 у спального корпуса до центральной котельной; - Резервный водовод: водовод от резервной насосной (водопроводной насосной станции) до центральной котельной Ду 100 мм, протяженностью 195 метров; от резервной насосной до водонапорной башни Ду 100 мм., протяженностью 420 метров; от водонапорной башни до входа в теплотрассу Ду 100 мм, протяженностью 210 метров; Водонапорную башню инв. № 428 с паспортом водонапорной башни; Сети водоотведения: - Трубопроводы от выпускного канализационного колодца центральной котельной до выпускного канализационного колодца у здания клуб-столовая; - Трубопроводы от выпускного канализационного колодца спального корпуса №6 до врезки в самотечный коллектор у лечебного корпуса; - Трубопроводы от выпускного канализационного колодца лечебного корпуса до врезки в самотечный коллектор. Взыскать с Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС №035109535 от 13.07.2021, на основании которого 19.07.2021 было возбуждено исполнительное производство №128820/21/74020-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией (ШПИ 45404862530607, получено 09.08.2021).

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

10.08.2021 Заявитель обратился к СПИ ФИО2 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления Федерации об изменении способа (порядка) исполнения решения суда по делу А76-32024/2020.

20.08.2021 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, в котором СПИ указал, что по основаниям, указанным Федерацией профсоюзов, исполнительное производство не подлежит приостановлению. Указанное постановление было направлено в адрес Федерации профсоюзов 25.08.2021. Обжаловано заявителем не было.

30.12.2021 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения, срок (копия постановления получена представителем заявителя 10.03.2022).

24.01.2022 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования Федерацией профсоюзов в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок добровольно не исполнено (доказательств обратного в материалы дела, не представлено).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией (ШПИ 45404862530607, получено 09.08.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов СПИ о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении данного исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 с Федерации профсоюзов.

Доводы представителя заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку после возбуждения исполнительного производства Заявитель обратился к СПИ с заявлением о приостановлении исполнительного производства, и СПИ был проинформирован о том, что часть имущества возвратить невозможно и что Федерация обратилась в суд с заявлением об изменении способа (Порядка) исполнения решения, после чего Федерация добросовестно полагала, что исполнительное производство приостановлено, также подлежат отклонению.

Прежде всего, действительно, 10.08.2021 Заявитель обратился к СПИ ФИО2 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления Федерации об изменении способа (порядка) исполнения решения суда по делу А76-32024/2020.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, 20.08.2021 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, в котором СПИ указал, что по основаниям, указанным Федерацией профсоюзов, исполнительное производство не подлежит приостановлению. Указанное постановление было направлено в адрес Федерации профсоюзов 25.08.2021. Обжаловано заявителем не было. Никаких иных оснований для неисполнения у заявителя не было.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.01.2022.

При этом, суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд предоставил возможность заявителю уточнить заявленные требования, отложив судебное заседание с 30.08.2022 до 12.09.2022, однако, заявитель своим правом не воспользовался, в судебное заседание, не явился, уточнения не представил.

Учитывая все изложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются законными, прав заявителя, не нарушают, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез