Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-294441/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-294441/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ЦЕМРОС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «ЦЕМРОС» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (ответчик, покупатель) о взыскании 332 700 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «АРТ-СТРОЙ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на: отсутствие документального подтверждения удовлетворенного иска, необоснованность требований истца, отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов на станции Костариха, пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, неправильное применение судами норм материального права (статей 333, 401, 406, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и нарушение норм процессуального права (нерассмотрение судами ходатайств и заявления ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От АО «ЦЕМРОС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «ЦЕМРОС» и ООО «АРТ-СТРОЙ» заключен договор поставки от 12.01.2022 № НижУч2-МВЦ-22, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство передать, а ответчик - принять и оплатить цемент.

Истец указывает, что в рамках поставки по договору ответчик/ грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время которого под выгрузкой согласно расчета, составленного на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН), равно 148 суток.

Истцом направлены претензии ответчику от 13.02.2023 № 2-2-0/ЕЦГ-289445/23, от 16.06.2023 № 2-2-0/ЦР-426789/23, что подтверждается квитанциями АО «Почта России». Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факты нарушения ответчиком срока нахождения вагонов на железнодорожной станции грузополучателя, в подтверждение которых истцом представлены данные автоматизированной системы ОАО «РЖД» о времени простоя вагонов (ЭТРАН), проверив составленный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой за 148 суток, составляющего 332 700 рублей и сочтя его соответствующим материалам дела, не установив оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия поставки товара железнодорожным транспортом, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судами заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Предметом спора является взыскание с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов (п. 1.5 Условий поставки товара железнодорожным транспортом), предусмотренного как мера ответственности (взыскивается без НДС) покупателя/грузополучателя.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление, поступившем 28.01.2024 через систему «Мой арбитр» (л.д. 104-106), ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа (стр. 4-5 отзыва), мотивированное его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием у него возможности повлиять на момент возвращения вагонов.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство.

Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нерассмотрении судом первой инстанции соответствующего заявления приведен ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 126, стр. 5 апелляционной жалобы).

Но судом апелляционной инстанции заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не рассмотрено.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Следовательно, нерассмотрение судами заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судами также не были рассмотрены ходатайства ответчика: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «РЖД» (л.д. 106, последняя страница отзыва)

Также заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы ответчика о том, что расчет штрафа истца документально не подтвержден, соответствующая выписка из автоматизированной системы ЭТРАН не представлена, равно как и первичная документация в подтверждение факта перевозок, содержащиеся в расчете данные опровергаются памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, представленными ответчиком в материалы дела (из 22 вагонов, указанных в расчете, данными ответчика подтвержден сверхнормативный простой только в отношении 11 вагонов), памятки приемосдатчика являются приложением к отзыву на иск. При этом контррасчет ответчика с учетом представленных им документов судами также не оценен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть все заявления и ходатайства ответчика (в том числе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства (в том числе контррасчет ответчика и памятки приемосдатчика, на которых он основан), при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-294441/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Нагорная