Решение от 14 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.01.2026 года Дело № А50-23017/12

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Россети Урал" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм по новым обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (614025, <...>, литер Д; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (юридический адрес: 620026, <...> стр. 140; адрес филиала в г. Перми: 614990, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10258313,11 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество «Сервисный центр «КОНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июля 2010 года по октябрь 201 0 года, в сумме 9 820 511 руб. 81 коп., в том числе по ставке на оплату потерь -400 118 руб. 81 коп., по ставке на содержание сетей - 9 420 393 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - общество «Пермэнергосбыт»).

Решением суда от 22.03.2013 с учётом определения об исправлении опечатки от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества «МРСК Урала» в пользу общества «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 133 134 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда изменено. С общества «МРСК Урала» в пользу общества «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 820 511 руб. 81 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А50-23017/2012 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

От истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013, просит взыскать с ответчика 119 378,73 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23017/2012 денежных сумм, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» взыскано 119 378 руб. 73 коп. индексации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-23017/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-23017/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 26.05.2023 по делу № А50-23017/2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указывает на то, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П. Кроме того, ПАО "Россети Урал" просит произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 26.05.2023 по делу № А50-23017/2012, а также поворот определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 по делу № А50-23017/2012 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4,5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении также указано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31 -П).

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота, тем самым, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения срока для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм является новым обстоятельством, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку возражений против рассмотрения заявления ООО «Сервисный центр «Контакт» об индексации присужденных денежных сумм в настоящем судебном заседании не заявлено, суд рассмотрел заявление непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Сервисный центр «Контакт» об индексации присужденных денежных сумм по новым обстоятельствам арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

В Постановлении от 20.06.2024 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение исполнено ответчиком

02.07.2013.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось 11.05.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного постановлением 31-П.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, при этом не заявлено о восстановлении срока, заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ПАО "Россети Урал" заявляло ходатайство о повороте исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А50-23017/2012, определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 по делу № А50-23017/2012 о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №33152 от 04.09.2023.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 по делу № А50-23017/2012 о взыскании судебных расходов исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7039 от 04.03.2024.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно п. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ПАО "Россети Урал" и произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 об индексации присужденных денежных сумм, а также определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 о взыскании судебных расходов путем взыскания с истца в пользу ответчика перечисленных денежных средств в сумме 137 285,54 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 317, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества "Россети Урал" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А50-23017/2012 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-23017/2012.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Заявление Публичного акционерного общества "Россети Урал" о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А50-23017/2012 и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 119 378 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 73 коп.

Осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А50-23017/2012 и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 17 906 (семнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова