Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А55-13039/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А55-13039/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 02 октября 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРЭЛ" к акционерному обществу "САМАРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

Третье лицо: ИП ФИО1

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2024, диплом;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2024, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "САМАРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", в котором просит взыскать 90 631 руб. 44 коп. - сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда №19287 от 17.04.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ИП ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель отмечает, что не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, просит рассмотреть дело без ее участия.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Самарская сетевая компания» (далее по тексту судебного акта - АО «ССК», Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНСТРЭЛ» (далее по тексту судебного акта - ООО «ИНСТРЭЛ», Истец) был заключен договор подряда от 17.04.2023 № 19287 на выполнение проектно-изыскательских работ на основании заключенного рамочного соглашения № 16578 от 10.08.2022 г. (далее по тексту судебного акта - Договор подряда № 19287), согласно п. 1.1 которого ООО «ИНСТРЭЛ» приняло на себя обязательство по разработке и согласованию с компетентными органами проектно-сметной документации по объекту: «Организация коммерческого учета в ТП «Столовая» ГПП-1 110/6 кВ «ВПХ» <...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда № 19287 цена договора определена сметой на разработку ПСД (приложение № 2 «Смета № 1 на проектно-изыскательские работы и топографо-геодезические изыскания») и составляет 151 052 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят два) рубля 40 копеек, в то числе НДС (20 %) – 25 175 руб. 40 коп.

Для обеспечения начала работ, Ответчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 40 (Сорок)% от стоимости Договора подряда № 19287, что составило 60 420 руб. 96 коп., в том числе НДС (20%) – 10 070 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 6225.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик передает подрядчику необходимые исходные данные.

Подрядчик - ООО «ИНСТРЭЛ» обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора подряда № 19287 и других исходных данных для выполнения проектных работ; и вправе отступать от них только с согласия заказчика (п. 1.4 Договора № 19287, п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Как отмечает истец, на основании переданных АО «ССК» исходных данных ТУ № ДГ-222/9-ТУ от 06.10.2022 г. и технического задания № 8941 от 21.02.2023. г., а также технических характеристик, составленных в ходе предпроектного обследования и подписанного представителями АО «ССК», ООО «ИНСТРЭЛ» по данному объекту разработало полный комплект проектной документации, а также получило все необходимые согласования компетентных организаций.

Предоставленная проектная документация разработана на оснований технических решений, принятых совместно с представителями ООС ОТП и Чапаевского участка ЦЭС АО «ССК».

Истец указывает, что по техническому заданию № 8941 разработанная и согласованная в полном объеме проектная документация была своевременно передана в адрес АО «ССК» 23.06.2023 года (информация содержится в письме Истца от 11.07.2023 № 1689). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец отмечает, что ООО «ИНСТРЭЛ» не было уведомлено о наличии факторов для прекращения действия Договора подряда № 19287, а также о намерении АО «ССК» внести изменения в технические условия № ДГ-222/9 от 06.10.2022. Также ООО «ИНСТРЭЛ» не имело документальных подтверждений о корректировке ТУ № ДГ-222/9 от 06.10.2022 с заявителем, согласно которых установка ПКУ не требуется, АО «ССК» лишь констатировало этот факт в письмах от 06.12.2023 Исх. № ИС-340/75 и от 25.01.2024 Исх. № ИС-025/42, заявив, что на основании проявленной заявителем ИП ФИО1 инициативы были внесены изменения в технические условия, согласно которых выполнение высоковольтного коммерческого учета не требуется, все необходимые работы выполнены собственными силами и затраты на проектирование не подлежат постановке на баланс и не могут быть представлены к компетенции ООО «ИНСТРЭЛ».

Доказательств согласования обеими сторонами иного технического задания в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2. Договора подряда № 19287 Заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения Акта приема - передачи обязан направить Подрядчику подписанный Акт приема-передачи ПСД или мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированного отказа от АО «ССК» в адрес ООО «ИНСТРЭЛ» в течение установленного договором срока не поступало.

Из материалов дела следует, что АО «ССК» письмом от 15.08.2023 № ИС-227/53 сообщило, что акционерное общество «Самарская сетевая компания» принимает решение о целесообразности выполнения работ по организации высоковольтного коммерческого учета собственными силами, в связи с чем сообщает о необходимости остановки выполнения ООО «ИНСТРЭЛ» всех мероприятий по проектированию по отдельным договорам, в число которых входил и Договор подряда № 19287.

Однако, указанное письмо было направлено Ответчиком уже после предоставления Истцом результатов выполненной работы по договору в полном объеме (11.07.2023 г.). Указанные замечания также касаются требований о необходимости остановки выполнения мероприятий по проектированию в рамках технического задания № 8941 в соответствии с письмом АО «ССК» № ИС-340/75 от 06.12.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 711 ГК РФ оплате подлежит работа, выполненная надлежащим образом.

ООО «ИНСТРЭЛ» выполнило работы полностью и отказ от договора по ст. 717 ГК РФ не допускается, так как он возможен только до сдачи результата работ Заказчику. Заказчик известил Подрядчика о намерении расторгнуть договор уже после сдачи выполненной работы Подрядчиком, в связи с чем на основании ст. 746 ГК РФ ООО «ИНСТРЭЛ» настаивает на оплате выполненных работ в полном объеме.

Как следует из пояснения истца, и подтверждается ответчиком, что АО "САМАРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" не направлял в адрес ООО «ИНСТРЭЛ» ни мотивированного Отказа от приемки работ после получения готовой проектной документации, ни в одном письме не предоставил доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость выполненных работ Истцом на момент расторжения договора, а, следовательно, не имеет права отказаться от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке, не оплатив фактически понесенные затраты Подрядчиком.

На основании п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных, и изыскательских работ й передача их Заказчику, что и было выполнено ООО «ИНСТРЭЛ» согласно Договору подряда № 19287.

Таким образом, Ответчик обязан был произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 7 (Семи) рабочих дней после полного завершения работ по договору на основании Акта приемки-передачи, оформленного в установленном порядке, и выплатить ООО «ИНСТРЭЛ» оставшуюся сумму (60 %) от цены договора, которая составляет 90 631 руб.44 коп.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2025 № 616 с предложением, подписать акт выполненных работ и оплатить выполненные в полном объеме работы по объекту: «Организация коммерческого учета в ТП-«Столовая» ГПП-1 110/6 кВ «ВПХ» <...>» согласно Смете № 1 на проектно-изыскательские работы и топографо-геодезические изыскания, прилагаемой к Договору подряда № 19287.

В ответ на указанную претензию АО «ССК» письмом от 02.04.2025 № ИС-092/29 сообщило, что все обязательства со стороны сетевой организации исполнены собственными силами в полном объеме и выполнение работ по проектированию высоковольтного коммерческого учета силами подрядной организации не требуется. АО «ССК» также сообщило о необходимости вернуть ранее уплаченный аванс по заключенному договору подряда № 19287, либо инициировать судебные разбирательства по данному вопросу.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Ответчиком остались без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из предоставленных доказательств, ООО «ИНСТРЭЛ» выполнило проектно-изыскательские работы по объекту проектирования надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, предусмотренные заключенным с АО «ССК» Договором подряда от 17.04.2023 № 19287.

В соответствии с п. 1.7 договора подряда от 17.04.2023 № 19287 на выполнение проектно-изыскательских работ на основании заключенного рамочного соглашения № 16578 от 10.08.2022 г. (далее – Договор подряда № 19287) срок окончания выполнения работ – «03» июля 2023 года. В письме от 11.07.2023 № 1689 ООО «ИНСТРЭЛ» сообщает, что проектная документация по объекту: «Организация коммерческого учета в ТП «Столовая» ГПП-1 110/6 кВ «ВПХ» <...> была сдана в АО «ССК» 23.06.2023. Также разработанная и согласованная проектная документация на организацию интеллектуальной системы учета электрической энергии по данному объекту (шифр 16578-8941-ИН-УЭ) направлена ответственному представителю АО «ССК» 27.06.2023 (скриншот электронного письма прилагается).

Доводы Ответчика о мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки проектной документации и об отказе ООО «ИНСТРЭЛ» вносить изменения в проектную документацию являются необоснованными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.п.1.1-1.4 Договора подряда № 19287 Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», сводным сметным расчетом на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 2), исходными данными, действующими законодательными и нормативно-техническими документами.

Стоимость мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, равно как и требования о соответствии готовой проектно-сметной документации такой стоимости, не определены договором, не указаны в исходных данных, техническом задании. Самостоятельно Истцу определить такую стоимость в соответствии с действующими законодательными и нормативно-техническими документами не представляется возможным.

Так, например, Ответчик, в случае необходимости ограничения стоимости работ Истца по объекту стоимостью работ по договору об осуществлении технологического присоединения (ПИР+СМР), прямо сообщает об этом при передаче технического задания (см. письмо АО «ССК» от 12.02.2025 № ИС-043/54 «О передаче технического задания»).

Однако, в своем письме от 09.03.2023 № ИС-068/11 о передаче технического задания № 8941 от 23.02.2023 на проектирование коммерческого учета электрической энергии на напряжении 6 КВ по объекту технологического присоединения к электрическим сетям, расположенного по адресу: <...> (один договор ТП) Ответчик не указал данную стоимость, не предусмотрел никаких ограничений.

Следует также отметить, что и в последующих письмах, направленных АО «ССК» в адрес ООО «ИНСТРЭЛ» (в период с 26.07.2023 по 02.04.2025) по спорному вопросу, в том числе и в письме от 26.07.2023 № ИС-207/5, которое Ответчик определяет в отзыве в качестве мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки проектной документации, не указывалась суммарная стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

На основании переданных АО «ССК» исходных данных, Технического условия № ДГ-222/9-ТУ от 06.10.2022 г. и технического задания № 8941 от 21.02.2023 г., а также технических характеристик, составленных в ходе предпроектного обследования и подписанного представителями АО «ССК», ООО «ИНСТРЭЛ» по данному объекту разработало полный комплект проектной документации, а также получило все необходимые согласования компетентных организаций.

Предоставленная проектная документация разработана на основании технических решений, принятых совместно с представителями отдела организации строительства объектов техприсоединения АО «ССК», Чапаевского участка ЦЭС АО «ССК» и подрядной организации (согласованные Технические характеристики объекта ТЗ № 8941 прилагаются), соответствует условиям Договора подряда № 19287.

Ответчик не направлял в адрес ООО «ИНСТРЭЛ» мотивированного отказа от приемки работ после получения готовой проектной документации, с доказательствами, опровергающими объем, качество и стоимость выполненных работ Истцом, о несоответствии условиям договора, непригодности результата работ для предусмотренного в договоре использования, а также с доказательствами о том, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. Следовательно, Ответчик не имеет права отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, не оплатив фактически понесенные затраты Подрядчиком.

Согласно Акту от 21.07.2023 сдачи-приемки проектной продукции по договору подряда № 19287 от 17.04.2023 г., направленному на подписание АО «ССК», выполненные работы соответствуют договорной цене проектно-изыскательских работ по объекту, определенной сметами на разработку проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное, у Ответчика отсутствовали основания утверждать о наличии недостатков в проектной документации со ссылкой на п.4.2 Договора подряда № 19287, п.2 ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмо от 26.07.2023 № ИС-207/5, на которое ссылается в своем отзыве Ответчик, не содержит ни мотивированный отказ от приема проектно-сметной документации, ни конкретный срок для устранения недостатков, которые, по мнению АО «ССК», содержит проектная документация.

Более того, Ответчик в своем письме от 15.08.2023 г. № ИС-227/53 уже не утверждает о недостатках выполненной Истцом работы, а указывает на факт обнаружения в процессе формирования проектно-сметной документации по объекту значительного превышения стоимости проектирования и производства строительно-монтажных работ над стоимостью работ по договору об осуществлении технологического присоединения, и как следствие принятие Ответчиком решения о целесообразности выполнения работ по организации коммерческого учета, предусмотренных Договором подряда № 19287, собственными силами.

Дальнейшая переписка между АО «ССК» и ООО «ИНСТРЭЛ» в период с 14.09.2023 по 21.12.2023 свидетельствует о готовности Истца организовать работу по корректировке проектно-сметной документации на основе принятых Заказчиком решений об изменении исходных данных, дополнительных замечаний и предложений, а также о готовности Ответчика в случае корректировки проектных решений, повлекшей расторжение договора подряда, рассмотреть вопрос о компенсации затрат (соответствующие письма в материалах дела имеются).

Таким образом, утверждения в отзыве Ответчика о том, что отказ АО «ССК» от договора подряда обусловлен действиями (бездействиями) Истца, выразившимися в отказе от внесения изменений в проектно-сметную документацию, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

В сложившихся обстоятельствах положения ч.3 ст. 723 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик завершает работу по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных работ, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 90 631 руб. 44 коп. – размер задолженности за выполненные работы по договору подряда №19287 от 17.04.2023.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "САМАРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРЭЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 90 631 руб. 44 коп. - сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда №19287 от 17.04.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева