Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А10-1526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1526/2021
18 марта 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317032700002764, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 36 990 рублей, оплаченных за некачественный товар, убытков, возникших по причине простоя автомобиля, в размере 85 922 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» - ФИО3, доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, доверенность от 09.04.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» (далее – истец, общество, ООО «Бичурское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 36 990 рублей, оплаченных за некачественный товар, убытков, возникших по причине простоя автомобиля, в размере 85 922 рублей.

Определением от 05 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 02.09.2020 приобрел у ответчика товар – топливный насос высокого давления (ТНВД) на автомобиль КАМАЗ по цене 36 990 рублей, после установки которого эксплуатация автомобиля оказалась невозможной в силу имеющихся недостатков насоса. Актом проверки качества товара от 25.12.2020, составленным специалистом ФИО5, установлена неисправность ТНВД в виде неравномерной подачи топлива, течи одной секции. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 36 990 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения. По причине простоя автомобиля КАМАЗ у истца также образовались убытки в размере 85 922 рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что в целях установления наличия неисправности товара спорный ТНВД был направлен заводу-изготовителю для проверки его качества. Заводом представлено заключение о том, что топливный насос является полностью исправным, даны рекомендации о необходимости настройки зажигания. В целях итоговой проверки качества ТНВД продавец назначил покупателю совместный осмотр, однако покупатель (истец) топливный насос на проведение осмотра не представил, явку не обеспечил. Ответчик настаивает на том, что надлежащих доказательств неисправности ТНВД истцом не представлено, а также ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 11.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2020 ООО «Бичурское ЖКХ» (покупатель) приобрело у ИП ФИО2 (продавец) топливный насос высокого давления с/о 33.1111007-10 на автомобиль КАМАЗ в количестве 1 шт. по цене 36 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 13, т. 1).

15.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на его неисправность, с указанием о том, что после установки топливного насоса на автомобиль КАМАЗ и прохождения автомобилем около 200 км тяга пропала (л.д. 13, т. 1).

Согласно отметке на указанном заявлении продавец принял ТНВД для его дальнейшей отправки производителю на проверку.

В ответе на заявление от 21.09.2020 исх.№ 21 ИП ФИО2 сообщил обществу «Бичурское ЖКХ» о том, что возврат денежных средств в настоящее время невозможен, поскольку ТНВД находится на проверке у завода-изготовителя (л.д. 14, т. 1).

В письме от 12.10.2020 исх.№ 23 продавец сообщил покупателю о том, что при проверке топливного насоса заводом-изготовителем неисправностей обнаружено не было, ТНВД является полностью исправным, заводом дана рекомендация – настроить зажигание на автомобиле. Продавец также сообщил, что не может произвести возврат денежных средств или замену товара, поскольку товарный вид топливного насоса был нарушен потребителем в процессе его установки и эксплуатации на автомобиле. К письму приложена копия заключения завода (л.д. 15-16, т. 1).

02.12.2020 ООО «Бичурское ЖКХ» обратилось к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, поскольку после установки ТНВД на КАМАЗ автомобиль не работает. В претензии истец также указал о том, что является организацией, поставляющей тепловую энергию, в частности поставку угля. Поскольку автомобиль простаивал без рабочего ТНВД, общество вынуждено пользоваться наемным транспортом и нести дополнительные расходы по доставке (л.д. 17, т. 1).

В ответе на претензию исх.№ 25 от 08.12.2020 продавец отказал покупателю в возврате денежных средств за товар, ссылаясь на результаты проверки заводом-изготовителем, признавшим топливный насос с/о 33.1111007-10 на автомобиль КАМАЗ полностью исправным (л.д. 18, т. 1).

В подтверждение неисправности приобретенного у ответчика товара истец представил в материалы дела акт проверки качества товара от 25.12.2020, составленный ИП ФИО6 (проверку произвел специалист ФИО5).

В указанном акте отражено, что после испытаний ТНВД с/о 33.1111007-10 (№ 897420) на диагностическом стенде выявлена неисправность в виде неравномерной подачи топлива, течи одной секции, по визуальному осмотру топливный насос является ремонтным (л.д. 20, т. 1).

ООО «Бичурское ЖКХ» направило в адрес ИП ФИО2 требование (претензию) от 15.01.2021 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 36 990 рублей в течение 10 дней, приложив копию акта проверки (л.д. 19, т. 1).

В письме исх.№ 1 от 02.02.2021 продавец предложил покупателю предоставить приобретенный ТНВД по месту нахождения магазина в целях проведения экспертизы качества товара, выявления причин и момента возникновения имеющихся недостатков (л.д. 21, т. 1).

Однако 11.02.2021 истец обратился к ответчику повторно с претензией от 08.02.2021, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, за услуги юриста, а также убытки по причине простоя автомобиля (л.д. 22, т. 1).

16.02.2021 продавец направил в адрес покупателя письмо исх. № 2, в котором сообщил о том, что 24.02.2021 будет проводиться экспертиза качества товара независимой экспертной компанией «Диекс» на стенде для испытаний ТНВД NT3000, просил представить топливный насос в указанное место и время.

В последующем покупатель повторно извещался о проведении экспертизы 26.02.2021 и необходимости предоставления ТНВД на экспертизу.

Как следует из экспертного заключения № 01ТС-02/2021 от 26.02.2021, исследование ТНВД не состоялось, покупатель не предоставил ТНВД на проверку (документы представлены через систему «Мой арбитр» 22.04.2021).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за товар не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) об обязательствах и договоре, а также нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, покупатель (ООО «Бичурское ЖКХ»), ссылаясь на неисправность приобретенного товара - топливного насоса высокого давления на автомобиль КАМАЗ, отказался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства.

Предметом иска является требование покупателя к продавцу о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков, возникновение которых истец обосновывает продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены результаты двух исследований спорного ТНВД: акт проверки качества товара от 25.12.2020, составленный ИП ФИО6, и заключение завода-изготовителя ООО «Моторы и комплектация» от 06.10.2020, по результатам каждого из которых следуют противоположные выводы относительности исправности топливного насоса.

Учитывая разногласия сторон относительно качества товара (ТНВД), стороны в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Суд назначил проведение судебной экспертизы.

Истцом в качестве экспертной организации было предложено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Ответчик, возражая против кандидатуры эксперта, предложенной истцом, просил проведение судебной экспертизы поручить Независимой экспертной компании «Диекс».

Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие их квалификацию, проанализировав сроки и стоимость проведения экспертного исследования, суд поручил проведение экспертизы эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, имеющему необходимую квалификацию и опыт в соответствующей сфере автомобильной техники.

Ответчик обоснованных причин, препятствующих проведению экспертизы именно АНО «Бюро судебных экспертиз, суду не привел, об отводе эксперта не заявил.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить является ли исправным оборудование - ТНВД (топливный насос высокого давления) на КАМАЗ с/о 33.1111007-10, заводской номер 897420 и соответствует ли оно требованиям качества, предъявляемым к таком оборудованию ?

2) в случае обнаружения неисправности оборудования, установить ее характер и причину, а также возможность эксплуатации оборудования ?

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 № 13.6-211/2021 экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу:

На момент производства экспертизы ТНВД (топливный насос высокого давления) на КАМАЗ артикул (заводское обозначение) 33.1111007-10, заводской номер 897420 является исправным.

Техническое состояние указанного ТНВД соответствует таким показателям качества как работоспособность и производительность (цикловая подача топлива на различных режимах).

Определить такие показатели качества, как надежность и долговечность ТНВД не представляется возможным.

по второму вопросу:

Выходные параметры ТНВД (числовые показатели его технических характеристик, которые определяют состояние и возможности по выполнению заданных функций) соответствуют нормативным и позволяют сделать вывод о возможности эксплуатации ТНВД, при условии его правильной установки на двигатель КАМАЗ 740.10-20, мощностью 220 л.с., в комплекте с топливными форсунками мод. 271.1112010-02.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представив возражения относительно экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 № 13.6-211/2021 следующего содержания:

- экспертом не проверена исправность и не установлено, поверено ли оборудование, на котором проводилась проверка ТНВД;

- экспертом проверены только номинальные показатели на стенде, не было проведено разбора ТНВД, которое, по мнению истца, было необходимо с целью установления скрытых дефектов;

- эксперт не установил тот факт, что спорный ТНВД фактически не новый;

- используемый экспертом прибор – контроллер топливных насосов КТН-2М не мог применяться для проверки спорного ТНВД, поскольку он предназначен для иных моделей насосов.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы, обращал внимание на то, что согласно выводам экспертного заключения спорный ТНВД следует устанавливать только на двигатель КАМАЗ 740.10-20 с мощностью 220 л.с. в комплекте с топливными форсунками мод. 271.1112010-02. Однако из представленных в материалы дела документов на автомобиль истца следует, что КАМАЗ имеет двигатель с модификацией КАМАЗ 740 мощностью 210 л.с., что свидетельствует о несоблюдении истцом рекомендаций завода-изготовителя по установке ТНВД на соответствующий ему двигатель КАМАЗ 740.10-20 мощностью 220 л.с.

Эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание 10.03.2022 и дал пояснения по вопросам, возникшим в связи с проведением экспертизы.

В частности эксперт пояснил, что оборудование (стенд), на котором проводилось исследование, не является измерительным, на которое распространяет свое действие законодательство о техническом регулировании, поэтому проведение поверки не требуется. Единственная измерительная часть данного стенда: колбы, пробирки подлежат поверке при производстве и в последующем поверке не подлежат.

Стенд Global Diesel с контроллером топливных насосов КТН-2М № 000111 является универсальным, на нем проверяются как рядные, так и V-образные топливные насосы, различных фирм-производителей, в том числе ОАО «ЯЗДА» – завода-изготовителя спорного ТНВД. Исследуемый ТНВД артикул (заводское обозначение) 33.1111007-10, заводской номер 897420 относится к группе аналогов насосов «R.BOSCH», которые согласно руководству по эксплуатации контроллера топливных насосов КТН-2М могут проверяться на стенде эксперта.

Исследуемый топливный насос обеспечит нормальную работу при его правильной установке на двигатель КАМАЗ 740.10-20, мощностью 220 л.с., в комплекте с топливными форсунками мод. 271.1112010-02.

Однако из сведений, имеющихся в ПТС на принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ (представлен на обозрение эксперта в судебном заседании), не усматривается, что двигатель КАМАЗ имеет именно такую модель - 740.10-20 и мощность – 220 л.с.

Как видно из представленного в дело паспорта транспортного средства КАМАЗ, полный номер модели двигателя не указан, имеется лишь первые цифры 740, мощность указана 210 л.с. (л.д. 66, т. 2).

На вопрос суда о возможности эксплуатации автомобиля истца, имеющего иную модель двигателя, при установке на него спорного ТНВД эксперт ФИО7 пояснил, что эксплуатация ТС в целом возможна, но корректная работа двигателя при этом не будет обеспечена, что может проявиться в неполном сгорании топлива, в работе двигателя при неполной мощности.

По вопросу относительно того, является ли ТНВД новым или бывшим в употреблении, ремонтным, эксперт указал, что данный вопрос перед ним не ставился, визуально по имеющимся в заключении фотографиям можно сделать лишь предположительные выводы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 № 13.6-211/2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено.

Пояснения, данные экспертом в судебном заседании 10.03.2022, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Методы исследования определяются экспертом самостоятельно, разбора ТНВД в настоящем случае для целей исследования не потребовалось.

Суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу, что экспертом по результатам проведенного исследования не установлено, что приобретенный истцом товар –топливный насос высокого давления на КАМАЗ артикул 33.1111007-10, заводской номер 897420 не отвечает требованиям качества, является неисправным. Напротив, эксперт пришел к выводу, что ТНВД является исправным, его техническое состояние соответствует таким показателям качества как работоспособность и производительность, следовательно, спорный товар может быть использован по своему назначению.

Доводы ООО «Бичурское ЖКХ» о том, что топливный насос является бывшим в употреблении и является ремонтным, судом отклоняются.

Представленное истцом в обоснование данного утверждения заключение специалиста СТО «ДизельЦентр» ФИО8 от 01.12.2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проводилось по заказу истца в одностороннем порядке, без уведомления и приглашения представителей ответчика, что не позволяет признать данное заключение допустимым доказательством.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, приобретенный топливный насос был установлен и эксплуатировался на автомобиле истца, что влечет, по мнению суда, невозможность на дату осмотра специалистом 01.12.2021 и в настоящее время достоверно и однозначно установить, являлся ли спорный ТНВД на момент его передачи покупателю бывшим в употреблении, ремонтным.

Так, 15.09.2020 в заявлении о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ООО «Бичурское ЖКХ» указало, что неисправность обнаружена после установки топливного насоса на автомобиль КАМАЗ и прохождения автомобилем около 200 км.

Со своей стороны ответчик отрицал, что реализованный им ТНВД является ремонтным, указал, что по договору купли-продажи истцу передавался новый, не бывший в употреблении товар.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза, как было указано выше, назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, ООО «Бичурское ЖКХ» не обосновало наличие несоответствий и противоречий в выводах эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, на разрешение эксперта в ходатайстве о проведении повторной экспертизы истец ставит новые вопросы, которые не были поставлены при назначении первоначальной экспертизы, что является недопустимым и направлено на затягивание участником спора судебного процесса.

Кроме того, как было отмечено выше, представляется сомнительной возможность достоверного определения в настоящее время того, являлся ли спорный ТНВД на момент его передачи покупателю бывшим в употреблении, ремонтным, поскольку указанная запчасть после ее приобретения устанавливалась и эксплуатировалась на автомобиле истца, затем неоднократно подвергалась различным исследованиям специалистами.

Также истец, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, несмотря на указания суда, не представил сведений от экспертной организации о возможности проведения экспертного исследования, времени проведения и стоимости экспертизы, не внес на депозит суда необходимые денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела суд не установил факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также причинения истцу убытков, исковые требования ООО «Бичурское ЖКХ» следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 рублей согласно счету № 125 от 09.11.2021.

Для проведения экспертизы истец внес денежные средства в сумме 15 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия (платежное поручение от 23.06.2021 № 161).

Ответчик также внес необходимые денежные средства в сумме 22 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия (платежное поручение от 12.07.2021 № 273).

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту следует отнести на истца – ООО «Бичурское ЖКХ», а поскольку он внес на депозитный счет суда только сумму 15 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Излишне перечисленные ответчиком на депозит суда денежные средства буду ему возвращены определением суда после предоставления необходимых реквизитов для перечисления.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца, который оплатил пошлину при подаче иска в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317032700002764, ИНН <***>) 5 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяВ.С. Ниникина