Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А51-7743/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7743/2023
г. Владивосток
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива»,

апелляционное производство № 05АП-351/2024

на решение от 29.11.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7743/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М ПЛЮС» (ИНН <***>)

о взыскании 800 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» (далее – истец, ООО «Дальстрой Инициатива») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ПРОФИТ-М ПЛЮС») о взыскании 800 000 рублей основного долга по возврату аванса по договору оказания услуг с использованием строительной техники с экипажем № 12/06/222 от 12.06.2022, перечисленного платежными поручениями № 341, № 342 от 15.06.2022, № 359 от 15.07.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом договор аренды техники от 31.02.2022 не подписан, универсальный передаточный документ от 13.08.2022 № 60, транспортная накладная от 12.08.2022 ему не представлялись. Полагает, что данные документы составлены ответчиком после подачи иска. Также считает, что ответчик не оспаривает заключение договора оказания услуг с использованием строительной техники с экипажем № 12/06/222 от 12.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из текста искового заявления следует, что истец оплатил аванс в общей сумме 800 000 рублей платежными поручениями № 342 от 15.06.2022 на сумму 460 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата счета № 34 от 31.05.2022», № 359 от 15.07.2022 на сумму 200 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата счета № 34 от 31.05.2022», № 341 от 15.06.2022 на сумму 140 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата счета № 41 от 14.06.2022».

В обоснование иска истцом представлен договор оказания услуг с использованием строительной техники с экипажем № 12/06/2022 от 12.06.2022.

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники, а именно экскаватор Хитачи 330LC в соответствии с Приложением №1 (Перечень и стоимость услуг с использованием строительной техники), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Место эксплуатации строительной техники является: объект заказчика - карьер г. Хабаровск, Хабаровский район п. Дружба.

Согласно пункту 1 Приложения №1 стороны пришли к соглашению о перечне и стоимости предоставляемой строительной техники и перебазировки.

Стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору и составляет 2 500 рублей маш/час, в т.ч. НДС 20 %.

В адрес ответчика 09.09.2022 истцом направлен указанный договор и Приложение №1 к договору, претензия.

Данный договор ответчиком не подписан.

В связи с тем, что требование о возврате аванса ответчик добровольно не удовлетворил, срок исполнения договора предусмотрен 31.12.2022, ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого отказано.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные.

При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается факт перечисления аванса в размере 800 000 руб. в отсутствии выполнения последним встречных обязательств по оказанию услуг с использованием строительной техники с экипажем № 12/06/2022 от 12.06.2022. Данный договор ответчиком не подписан.

Ответчик, возражая против иска, в свою очередь, представил в материалы дела договор аренды спецтехники от 31.05.2022, который истцом также не подписан.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что 30.05.2023 истец повторно направил ответчику для подписания договор от 31.05.2022 и УПД № 34 от 31.05.2022, № 46 от 12.07.2022 и акт сверки за 2022 г. в доказательство предоставления спецтехники (экскаватор Хитачи 330 LC) без направления экипажа на основании договора-заявки от 11.06.2022 и УПД № 43 от 14.06.2022, которая доставлена истцом своими силами по адресу: Хабаровский край, п. Ракитное, эксплуатировалась силами и средствами истца.

При этом согласно транспортной накладной от 12.08.2022 ответчик 14.08.2022 забрал у истца экскаватор Хитачи 330 LC в отсутствие возражений со стороны истца по УПД № 60 от 13.08.2022, транспортной накладной от 12.08.2022, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком фактически была предоставлена спецтехника в платное временное пользование истцу по стоимости, аналогичной стоимости предоставления ответчиком той же техники.

Кроме того, истец не отрицает, что техника была доставлена в адрес ООО «Дальстрой Инициатива».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по договору № 12/06/2022 от 12.06.2022 не осуществлена работа силами ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку из пункта 1 приложения № 1 договора № 12/06/2022 от 12.06.2022 следует, что стороны пришли к соглашению о перечне и стоимости предоставляемой строительной техники и перебазировки, при этом какие услуги, помимо указанных, должен был оказывать ответчик в договоре не указано.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким, образом, ссылка истца на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках договора оказания услуг специальной техники с экипажем, на который ссылается истец, является ошибочной и документально не подтверждена, из чего суд правомерно счел о недоказанности истцом заявленных требований в размере 800 000 рублей и отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 по делу №А51-7743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская