Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А45-12704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-12704/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-12704/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малена» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: ФИО5 представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, ФИО6 представитель конкурсного управляющего должника по доверенностям от 04.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 солидарно в размере 4 127 619,69 руб., а также мораторные проценты на сумму 2 846 952,05 руб. по ставке 5 % годовых за период с 30.11.2022 до даты погашения настоящего требования.

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них взыскано солидарно 4 127 619,69 руб., а также мораторные проценты на сумму 2 846 952,05 руб. по ставке 5 % годовых с 30.11.2022 до даты погашения настоящего требования.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.12.2022 и постановление апелляционного суда от 10.04.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по его жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А45-33286/2020; судами двух инстанций не учтено фактическое нахождение у ФИО4 части документов, истребованных судом первой инстанции у ФИО2; ФИО4 не являлся номинальным руководителем, поскольку он единолично (без участия ФИО2) принимал управленческие решения и координировал хозяйственную деятельность общества; ведение бухгалтерской документации общества осуществляло общество «ВИП Бухгалтерия» на основании договора от 01.03.2016 № 04, поэтому вся первичная документация должника находится у указанного юридического лица, а не у ФИО2; требования заявителя по делу о банкротстве основаны на мнимой сделке; судами неправомерно в размер субсидиарной ответственности включены мораторные проценты.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения решений по жалобе ФИО2 в Конституционном Суде Российской Федерации и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по жалобе ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по жалобе ФИО2 по делу № А45-33286/2020.

В обоснование ходатайства ФИО2 указывает на то, что им предпринимались действия по оспариванию судебного акта, на основании которого общество признано банкротом, однако определением апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А45-33286/2020 ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем производство по его кассационной жалобе прекращено.

ФИО2, полагая что, указанный судебный незаконный обратился в суд округа с кассационной жалобой, а также настаивая на противоречии Конституции Российской Федерации (статьям 19, 45, 46) положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на определение апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А45-33286/2020.

С позиции ФИО2, производство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы подлежит приостановлению до разрешения указанных жалоб, поскольку судебные акты, принятые в рамках дела № А45-33286/2020, являются единственным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 суд округа руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае споры имеют разные предметы требований, объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора настоящего обособленного спора до разрешения жалоб, поданных кассатором в рамках дела № А45-33286/2020, отсутствует.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 2016 года по 2020 года являлся учредителем и участником должника, с 06.04.2020 обязанности руководителя общества исполнял ФИО4

В июле 2020 года ФИО2 вышел из состава его участников, передав по акту приёма-передачи от 03.07.2020 ФИО4 документацию и имущество должника.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации в период с 2018 года по 2021 год по конкретизированному перечню, а также всего имущества, печатей и штампов должника в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта об истребовании документов.

Определением суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО2 отказано; у ФИО4 истребованы запрашиваемые подлинники бухгалтерской и иной документации, имущество должника с возложением обязанности передать их управляющему.

Постановлением суда округа от 28.03.2022 определение суда от 01.10.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 отменены в части отказа в истребовании документации должника у ФИО2, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2022 и округа от 18.11.2022, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения подлинники бухгалтерской и иной документации, имущество общества согласно списку.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что ФИО2 является реальным руководителем должника, смена директора на ФИО4 произошла не с целью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, а с целью создания видимости смены руководителя и учредителя и сокрытия документации; ФИО4 являлся номинальный руководителем; фактически документация ФИО2 ФИО4 не передавалась; ФИО2 после выхода из общества не утратил возможности определять действия юридического лица (совершал юридически значимые действия).

Впоследствии конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2020, общий баланс составлял 19 769 000 руб., при этом основные средства на 346 000 руб., документы на дебиторскую задолженность на 5 114 000 руб., а также, подтверждающие финансовые вложения на 12 900 000 руб., антикризисному менеджеру не переданы, в связи с чем эти активы не включены в конкурсную массу.

Исходя из названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сочли, что бездействия бывших руководителей должника (фактического и номинального) по непередаче конкурсному управляющему первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности общества являлись причиной невозможности погашения требовании кредиторов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что недостатки документации должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на заявителя возлагается обязанность по доказыванию невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие неисполнения ответчиками обязанности по передаче ему первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, а на ответчиков, в свою очередь, возлагается обязанность по доказываю обстоятельств отсутствия у них обязанности по передаче указанной документации и отсутствия существенных затруднений в проведении процедур банкротстве из-за отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

В рассматриваемом случае обстоятельства наличия у ФИО2 первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности и материальных ценностей общества подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2022, постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2022 и округа от 18.11.2022 (статья 16 АПК РФ).

Невозможность формирования конкурсной массы должника явствует из специфики его деятельности и состава сведений непереданных антикризисному менеджеру. В частности, с учётом основного вида деятельности должника и структуры его бухгалтерского баланса, размера реестра требовании кредиторов общества (4 127 619,69 руб.) совокупного объёме сведений об активах, непреданных конкурсному управляющему (19 769 000 руб.), суды двух инстанций правомерно указали на существенное затруднение определения основных активов, за счёт которых подлежит формирование конкурсной массы.

Поскольку управляющим доказано неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему документации должника, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод об отсутствии у кассатора части документов общества (их нахождение у ФИО4, общества «ВИП Бухгалтерия») не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу положений пункта 24 Постановления № 53 ФИО2, действуя добросовестно и разумно в сложившейся ситуации обязан совершить действия по истребованию документации у общества «ВИП Бухгалтерия» (применительно к статье 308.3 ГК РФ), по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ссылка ФИО2 на неправомерное включение судами мораторных процентов в размере субсидиарной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определён в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом в размер субсидиарной ответственности включается сумма непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включённого в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом Законом о банкротстве прямо не разрешён вопрос о включении мораторных процентов при определении размера субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учётом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями ответчиков, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объём ответственности контролирующего лица.

Доводы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по его жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А45-33286/2020 признаётся судом округа несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела (разрешение первого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов).

Учитывая, что рассматриваемый обособленный спор и судебные акта, принятые в рамках дела № А45-33286/2020, имеют различные предметы доказывания, риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, равно как и объективная невозможность рассмотрения данного обособленного спора до апелляционной жалобе на решение суда по делу № А45-33286/2020, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и приостановления производства по его апелляционной жалобе.

В случае отмены в установленном законом порядке решения суда от 01.03.2021 по делу № А45-33286/2020 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» денежных средств, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов решением суда от 09.06.2021 по настоящему делу, ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.12.2022 в части определения размера субсидиарной ответственности по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


Н.В. ФИО1