Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-31652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31652/2017

Дата принятия решения – 22 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Аптека Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 752 руб. 47 коп. и процентов в размере 101 852 руб. 40 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.07.2017 № 8847/кзио-исх,

от ответчика – ФИО2 , доверенность от 25.07.2017 № 915,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Аптека Поволжье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 959 752 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 101 852 руб. 40 коп. процентов.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свои исковые требования истец основывает на том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220207:2, площадью 420 кв.м., расположенном по адресу: <...> расположено здание молочного магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АН № 549931 от 30.01.2015 года. Вместе с тем, как указывает истец, договор аренды на пользование земельным участком не заключался, равно, как не заключался и договор купли-продажи этого участка.

В связи с изложенным истец считает, что ответчик, пользуясь земельным участком, в период с 30.01.2015 года по 12.07.2017 года получил неосновательное обогащение в размере подлежащей уплате арендной плате в сумме 959 752 руб. 47 коп.. На указанную сумму истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 года по 12.07.2017 года в сумме 101 852 руб. 40 коп.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.10.2009 года между ответчиком (до 26.04.2013 года прежнее наименование ООО «Аптека «Будь здоров»») и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» был заключен договор аренды нежилого помещения № 959-Д, предметом которого являлось отдельно стоящее здание по адресу: <...>.

Затем, 14.01.2012 года, в связи с переходом права собственности на указанное нежилое помещение к МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды № 959-Д от 01.10.2009 года с указанием, что собственником помещения является именно истец.

Впоследствии, 10.12.2014 года между истцом и ответчиком, на основании решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-27255/2013, был заключен договор купли продажи арендованного имущества № 226, согласно которому истцом ответчику было передано в собственность нежилое помещение площадью 243,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (литеры А, А1). Право собственности ответчика на помещение было зарегистрировано 30.01.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АН № 549931 от 30.01.2015 года.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истцом не было принято во внимание следующие.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В договоре купли-продажи арендуемого имущества № 226 от 10.12.2014 года передаваемое покупателю недвижимости право на землю не определено.

Из изложенного следует, что в силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договора купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданное истцом помещение являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу (истцу) и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к ответчику (покупателю) земельный участок перешел на том же праве, что и у истца (продавца).

При этом в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договором купли-продажи арендуемого имущества № 226 от 10.12.2014 года, установленная в договоре цена объекта включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующий земельный участок.

Указанный вывод суда согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 309-ЭС16-18264 и Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-5707.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в размере арендной платы на стороне ответчика отсутствует, а требования истца являются необоснованными, и в удовлетворении иска ему следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о слабой подготовке истца, о поверхностном изучении и анализе работниками истца взаимоотношений с ответчиком и практически полным игнорированием сложившейся судебной практики по сходным правоотношениям.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, но истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов