Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-71961/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71961/23-14-553
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 08 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ИНЕЛЬ" (ОГРН 5167746479665)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1177746511656)

о взыскании 1 886 698,75 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Евтропов А.В. по доверенности от 30.03.2021г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Инель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительные технологии" о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 11И-28/07-К об оказании услуг по предоставлению техники от 28.07.2022 г. в размере 1 516 950 руб., неустойки в размере 369 748,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению техники № 11И-28/07, по условиям которого, предметом настоящего договора является оказание услуг по предоставлению исполнителем за оплату во временное владение и использование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счёт заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.7 договора, оплата за услуги по настоящему договора производится заказчиком на расчётный счет исполнителя раз в 7 (семь) дней после предоставления сканов путевых листов, согласно выставленным счетам.

ООО «Инель» занесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными актами №№ 172 от 16.08.2022, 179 от 16.08.2022, 187 от 31.08.2022, 190 от 16.09.2022, 217 от 30.09.2022, 230 от 21.10.2022, 238 от 31.10.2022, 252 от 16.11.2022, 265 от 22.11.2022, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Однако, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 516 950 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 516 950 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) заказчиком своих обязательств по оплате по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика, уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 369 748,75 руб.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 369 748,75 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 08.06.2023 была допущена опечатка, а именно во вводной части резолютивной части решения была пропущена фраза «Арбитражный суд города Москвы в составе», в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1177746511656) в пользу ООО "ИНЕЛЬ" (ОГРН 5167746479665) 1 516 950руб. – задолженности, 369 748,75руб. – неустойки и 31 867руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "ИНЕЛЬ" (ОГРН 5167746479665) из дохода федерального бюджета РФ 10 732руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 255 от 30.03.2023г. на сумму 42 599руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева