Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А65-8270/2017ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru Дело № А65-8270/2017 город Самара 26 сентября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу № А65-8270/2017 (судья Воробьев Р.М.), по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 4 680 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод механических трансмиссий» г. Набережные Челны, с участием: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 16.02.2017), от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, Публичное акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г.Елабуга о взыскании неустойки в размере 4 680 000 руб. Третьим лицом по делу было привлечено ООО «Завод механических трансмиссий» г. Н. Челны. Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 г., по делу № А65-8270/2017 иск удовлетворен. Взыскано с Открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 680 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 46 400 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2012 г., и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении договора истцом соблюдены сроки предоставления давальческого шасси для выполнения работ, является несостоятельным и не подтверждается материалам дела. Заявитель ссылается на то, что транспортные накладные, принятые судом в качестве доказательств и положенные им в основы оспариваемого судебного акта, не отвечают критериям относимости и допустимости. Ответчик считает неправомерным, нарушающим материальные права ответчика, вывод суда о том, что ответчик специально не заполнил обязательные реквизиты товарных накладных, чтобы в последующем указать даты, которые будет подавать под сроки, установленные договором. Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным документам, также как и спецификации № 5. Доказательств недействительности или недостоверности сведения, указанных в этих накладных, истец не представил, также как и доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требования к ответчику относительно отсутствия реквизитов ответчика. Транспортные накладные, предоставленные истцом в материалы дела, вообще не содержат каких-либо записей, определяющих комплектность шасси. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица. В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Представитель истца считал решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что между ПАО «КАМАЗ» (заказчик) и ОАО «ПО ЕлАЗ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812, согласно которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. На основании п.2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, установленные в спецификациях. Согласно п.3.2 договора, при несвоевременном предоставлении заказчиком шасси для изготовления спецавтомобилей в установленные сроки подрядчику, срок изготовления переносится на равное количество дней просрочки поставки шасси. В соответствии с п.7.3 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости указанных работ. Согласно спецификации от 07.11.2016 №4, заказчик обязался передать на доработку подрядчику шасси КАМАЗ-6522-53950-43 в срок 25.11.2016, а подрядчик обязался изготовить спецавтомобиль до 15.12.2016. Цена доработки одного спецавтомобиля составила 10 400 000 руб. с НДС. Ответчиком автомобили были изготовлены с нарушением сроков, оговоренных в спецификации от 07.11.2016 №4: № п/п шасси № Стоимость доработки Срок изготовления в соотв. с п.3.2 дата АВР Размер неустойки 1 1346169 10 400 000,00 Р 15.12.2016 23.12.2016 83 200,00 2 1347173 10 400 000,00 Р 18.12.2016 23.12.2016 52 000,00 3 1347372 10 400 000,00 Р 19.12.2016 23.12.2016 41600,00 4 1347477 10 400 000,00 Р 20.12.2016 23.12.2016 31 200,00 5 1347440 10 400 000,00 Р 25.12.2016 11.01.2017 176 800,00 6 1346140 10 400 000,00 Р 15.12.2016 11.01.2017 280 800,00 7 1347611 10 400 000,00 Р 27.12.2016 11.01.2017 156 000,00 8 1347481 10 400 000,00 Р 22.12.2016 11.01.2017 208 000,00 9 1347189 10 400 000,00 Р 18.12.2016 11.01.2017 249 600,00 10 1347463 10 400 000,00 Р 21.12.2016 11.01.2017 218 400,00 11 1347364 10 400 000,00 Р 22.12.2016 20.01.2017 301 600,00 12 1347419 10 400 000,00 Р 19.12.2016 20.01.2017 332 800,00 13 1346202 10 400 000,00 Р 19.12.2016 20.01.2017 332 800,00 14 1347186 10 400 000,00 Р 25.12.2016 20.01.2017 270 400,00 15 1347357 10 400 000,00 Р 22.12.2016 20.01.2017 301600,00 16 1347035 10 400 000,00 Р 14.12.2016 15.12.2016 10 400,00 17 1347181 10 400 000,00 Р 27.12.2016 03.02.2017 395 200,00 18 1347452 10 400 000,00 Р 26.12.2016 03.02.2017 405 600,00 19 1347369 10 400 000,00 Р 20.12.2016 23.12.2016 31200,00 20 1346200 10 400 000,00 Р 15.12.2016 15.12.2016 21 1346213 10 400 000,00 Р 14.12.2016 15.12.2016 10 400,00 22 1346217 10 400 000,00 Р 15.12.2016 15.12.2016 23 1347032 10 400 000,00 Р 14.12.2016 15.12.2016 10 400,00 24 1347023 10 400 000,00 Р 26.12.2016 03.02.2017 405 600,00 25 1347506 10 400 000,00 Р 29.12.2016 03.02.2017 374 400,00 Таким образом, сумма неустойки, согласно п.7.3 договора, составила 4 680 000 руб. 09.02.2017 АО «ТФК «КАМАЗ» обратилось в ОАО «ПО «ЕЛАЗ» с претензией №80-2 об оплате суммы неустойки. Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки составляет 4 680 000 руб. Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил. Для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договора были заключены с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий. Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего. Согласно п.2.1.8 договора подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812, подрядчик вправе выполнять работы по настоящему договору с привлечением третьих лиц. АО «ПО ЕлАЗ», воспользовавшись, указанным в п.2.1.8 договора, правом, привлекло к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 договора и спецификации от 07.11.2016 №4, ООО «ЗМТ». ПАО «КАМАЗ» с указанным обществом договоров подряда не заключало. В обоснование указанных доводов свидетельствует письмо АО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 №01/1-61-3433, в соответствии с которым «в целях выполнения работ по договору подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812 (спецификация от 07.11.2016 №4) по установке раздаточной коробки МП2200-1800020-05 и коробки отбора мощности МП32-4208010-30 на дальванические шасси КАМАЗ доставку шасси в количестве 25 единиц необходимо было доставить по адресу ООО «ЗМТ» <...>». Таким образом, доводы заявителя о том, что «при исполнении договора истцом не соблюдены сроки предоставления шасси, отраженные в справке по отгруженным агрегатам» не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец пояснил, что в распоряжении АО «ТФК «КАМАЗ» имеются накладные на отпуск материалов на доработку без реквизитов получателя, т.е. без отметки о получении. В таком виде данные накладные были получены ПАО «КАМАЗ» с АО «ПО ЕлАЗ». Однако, ответчиком, в обоснование факта надлежащего исполнения им условий договора подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812, к отзыву на исковое заявление приобщены копии накладных с отметками о получении и указанием даты. Отсюда, вопреки доводам заявителя жалобы, следует, что ответчик, предполагая факт нарушения им сроков выполнения работ, не заполнил обязательные реквизиты документов чтобы в последующем указать даты, которые будут подпадать под сроки, установленные договором подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812. В тоже время из письма АО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 №01/1 -61-3433, следует, что датой предоставления шасси является дата получения шасси ООО «ЗМТ», которая отражена в транспортных накладных, приложенных к исковому заявлению. На основании п.2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, установленные в спецификациях. В связи с чем между ПАО «КАМАЗ» и ОАО «ПО ЕлАЗ» была заключена спецификация от 07.11.2016 №4, согласно которой подрядчик обязался «изготовить и установить агрегат подъемный АПР-60/80» на шасси заказчика в срок до 15.12.2016. Согласно п.2.1.8 договора подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812, подрядчик вправе выполнять работы по настоящему договору с привлечением третьих лиц. Однако, для целей изготовления и монтажа АПР-60/80 на шасси заказчика, подрядчику необходимо было установить раздаточную коробку МП2200-1800020-05 и коробку отбора мощности МП32-4208010-30 на дальванические шасси КАМАЗ. В связи с чем, АО «ПО ЕлАЗ», воспользовавшись, указанным в п.2.1.8 договора, правом, привлекло к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 договора и спецификации от 07.11.2016 №4, ООО «ЗМТ». Указанные доводы подтверждаются письмом АО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 №01/1-61¬3433. Кроме того, доказательством необходимости установки раздаточной коробки служат отметки в накладных на отпуск материалов на доработку (представленных ответчиком в судебном заседании 10.05.2017), согласно которых автомобиль отпускался из ПАО «КАМАЗ» в ОАО «ПО «ЕЛАЗ» «без раздаточной коробки но с деталями крепления». Как было указано выше, истец, руководствуясь письмом АО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 №01/1 -61-3433 вынужден был организовать доставку автомобилей-шасси до ООО «ЗМТ», что подтверждается транспортными накладными, приобщенными к исковому заявлению. Доводы заявителя жалобы о том, что указанные транспортные накладные не содержат ссылку на номер договора и не соответствуют автомобилям, доработка которых заказана ПАО «КАМАЗ» по договору подряда от 05.08.2013 №103/0813-21812 и спецификации от 07.11.2016 №4 не соответствует действительности. Из транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» - дочернее общество ПАО «КАМАЗ», осуществляющее централизованную доставку товара (автомобилей производства ПАО» КАМАЗ»). Грузополучателем является ОАО «ПО ЕЛАЗ». В п. 3 указанной транспортной накладной отражено наименование груза, а именно автомобиль КАМАЗ и номер шасси автомобиля. Указанные номера шасси соответствуют номерам шасси, отраженным в накладных на отпуск материалов на доработку, представленным ответчиком. Сдача груза - ООО «ЗМТ», в соответствии с письмом АО «ПО ЕлАЗ» от 21.11.2016 №01/1 -61-3433. Кроме того, для целей организации доставки автомобилей-шасси, ПАО «КАМАЗ» через дочернее общество АО «ТФК «КАМАЗ» оформило заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом: №п/п шасси № № и дата транспортной накладной и заявки 1 1346169 533 23.11.2016 2 1347173 549 25.11.2016 3 1347372 556 28.11.2016 4 1347477 569 29.11.2016 5 1347440 574 29.11.2016 6 1346140 534 23.11.2016 7 1347611 581 02.12.2016 8 1347481 570 29.11.2016 9 1347189 548 25.11.2016 10 1347463 571 23.11.2016 11 1347364 573 29.11.2016 12 1347419 557 28.11.2016 13 1346202 535 23.11.2016 14 1347186 575 29.11.2016 15 1347357 572 29.11.2016 16 1347035 529 23.11.2016 17 1347181 580 02.12.2016 18 1347452 576 29.11.2016 19 1347369 568 29.11.2016 20 1346200 530 23.11.2016 21 1346213 531 23.11.2016 22 1346217 532 23.11.2016 23 1347032 528 23.11.2016 24 1347023 577 29.11.2016 25 1347506 579 02.12.2016 В судебном заседании 30.05.2017 ответчиком в материалы дела были приобщены копии паспортов шасси транспортного средства (ПШТС). Согласно доводов ответчика в указанных ПШТС в п.22 указана «дата выдачи паспорта», которая не соответствует дате передачи транспортного средства ПАО «КАМАЗ» в ООО «ЗМТ». Однако, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными. Исходя из транспортной накладной и заявки на перевозку груза следует, что автомобили-шасси перемещались из ПАО «КАМАЗ» в ООО «ЗМТ» на жесткой сцепке, т.е. не своим ходом, т.к. автомобиль-шасси не был готов в полном объеме, в нем отсутствовала раздаточная коробка (что также подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону). При транспортировке автомобиля-шасси в ООО «ЗМТ» ПШТС на автомобиль отсутствовал, т.к. автомобиль не имел права на перемещение по дорогам общего пользования своим ходом. Фактически ПШТС на автомобиль-шасси выдавался лишь после установки раздаточной коробки и коробки отбора мощности. Следовательно, что датой предоставления шасси является дата получения шасси ООО «ЗМТ», которая отражена в транспортных накладных, приложенных ПАО «КАМАЗ» исходя из чего ПАО «КАМАЗ» и была начислена неустойка. Ссылка заявителя жалобы на спецификацию №5 не принимается, т.к. не относится с спорной партии в рамках настоящего дела. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу № А65-8270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Судьи К.К. Туркин Е.Г. Демина С.А. Кузнецов Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ПАО "КАМАЗ", г.Набережные Челны (подробнее)Ответчики:АО "ПО Елабужский автомобильный завод" (подробнее)ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г.Елабуга (подробнее) Иные лица:Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара (подробнее)ООО "ЗМТ" (подробнее) Последние документы по делу: |
