Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-47929/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47929/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 14.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36017/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альзирр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-47929/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альзирр»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альзирр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 283 405 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, а также наличие на стороне истца неосновательного обогащения в пользу ответчика на сумму 870 011 руб. 95 коп.

Решением от 08.10.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик получил сумму, превышающую стоимость предмет лизинга, что является противоречием существу обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2023 № ЛД-66-4260/23, согласно условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договора лизинга ответчик (покупатель) заключил договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга - специализированного автомобиля - самосвал FAW J6, 1 шт. бывший в эксплуатации, который впоследствии был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

30.08.2023 произошла гибель предмета лизинга, сумма страхового возмещения, полученного ответчиком, по полису АО «СОГАЗ», составила 4 929 585 руб., ответчику были переданы годные остатки, стоимость которых составила 2 216 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 283 405 руб. 75 коп., поскольку общая сумма денежных средств, включающих в себя стоимость годных остатков, платежи по договору лизинга, страховую выплату, полученную ответчиком, составила 9 134 323 руб. 50 коп., а выкупная стоимость предмета лизинга по состоянию на декабрь 2023 - 7 850 917 руб. 75 коп.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее - Условия ДФА).

Утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Вместе с тем, она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор).

Пункт 24 Обзора указывает лишь на необходимость произвести взаиморасчеты между сторонами, но не обязывает осуществлять такие расчеты исключительно по формуле, установленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

В соответствии с 11.8.29 Условий ДФА в случае, когда предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению и такое возмещение получено лизингодателем, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки.

Указанный пункт регулирует правоотношения сторон, связанные с утратой предмета лизинга, определяя завершающие обязанности сторон, отличные от изложенных в пунктах 3 - 3.6 Постановления № 17, что не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, в данном случае условия Постановления № 17 не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 8.29 Условий ДФА сумма закрытия сделки определяется по следующей формуле:

Сзс = (3 + П + ВС) - СВ, где

Сзс - сумма закрытия сделки,

З - просроченная задолженность по платежам на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика,

П - начисленные пени, другие договорные санкции и платежи на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика,

ВС - выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с Графиком выкупной стоимости на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика,

СВ - сумма полученного лизингодателем страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату выплаты страхового возмещения (05.02.2024) сумма задолженности истца по оплате лизинговых платежей составила 387 335 руб. 40 коп., выкупная стоимость предмета лизинга, рассчитанная на дату получения страхового возмещения, - 7 583 814 руб. 99 коп., страховое возмещение - 7 140 666 руб. 12 коп., неустойка, начисленная за нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей - 39 527 руб. 68 коп.

С учетом формулы, установленной пунктом 8.29 Условий ДФА, сумма закрытия сделки составляет 870 011 руб. 95 коп. в пользу ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчик получил сумму, превышающую стоимость предмета лизинга, несостоятелен в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, ввиду их необоснованности. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции на основе полного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2024 по делу №  А56-47929/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов