Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А55-1211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7003/2021

Дело № А55-1211/2020
г. Казань
09 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 08.02.2021 № 4юр/21,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб»

на постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 27.04.2021

по делу № А55-1211/2020

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петронефть Актив» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» (далее – ООО «ТЭС-СтройСнаб», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петронефть Актив» (далее – ООО «Петронефть Актив», ответчик) о взыскании 3 460 005 руб., из которых: 3 450 000 руб. – задолженность по договору от 01.11.2018 № 7/17; 10 005 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «ТЭС-СтройСнаб» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петронефть Актив» (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки, ссылаясь на то, что 01.11.2018 между сторонами был заключен договор подряда № 7/17, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить: «Комплекс ремонтных работ на моторном судне «Славный» и строительство понтона. Демонтажные, монтажные работы по вентиляции, электрооборудованию, отделочные работы, изготовление и установка оснастки».

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, в отсутствии мотивированных возражений ответчика пришел к выводу о том, что истцом соответствующие работы выполнены, а ответчиком приняты, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 01, подписанному сторонами без замечаний.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ, факт выполнения указанных работ посредством представления ответчиком иных доказательств не опровергнут, каких-либо возражений по поводу качества выполненных истцом работ не представлено, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

ООО «СамараТрансНефть-Терминал», как кредитор ООО «Петронефть Актив» (дело № А55-28492/2019 о несостоятельности (банкротстве)), полагая затронутыми свои права и интересы, обратилось с апелляционной жалобой, указав на то, что на основании обжалуемого судебного акта ООО «ТЭС СтройСнаб» – заявившийся кредитор начислил и предъявил в рамках дела о банкротстве пени.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «СамараТрансНефть-Терминал» указало на отсутствие доказательств со стороны истца фактического (реального) выполнения работ, материалы дела не содержат таких доказательств. Кроме того заявитель привел мотивы того, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, что в свою очередь явилось следствием заключения мнимой сделки (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ТЭС-СтройСнаб» в свою очередь настаивало на реальности долга.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЭС СтройСнаб».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной коллегией правомерно учтено, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, следовательно, суд первой инстанции не мог сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного кредитора ответчика о мнимости соответствующих сделок.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «СамараТрансНефть-Терминал» заявило о фальсификации: договора подряда от 01.11.2018 № 7/17, дополнительного соглашения к этому договору от 13.05.2019 № 1, акта о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 01.

ООО «ТЭС СтройСнаб» заявило возражения по вопросу исключения вышеуказанных доказательств из материалов дела.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции назначена техническая экспертиза на предмет установления соответствия даты изготовления спорных документов, указанным в них соответствующим датам.

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2021 № А55-1211/2020 даты изготовления договора подряда от 01.11.2018 № 7/17, дополнительного соглашения к этому договору от 13.05.2019 № 1, акта о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 01, не соответствуют указанным в них датам и выполнены в промежутке сентябрь-декабрь 2019 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводам, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность истцом не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. На основании оценки представленных в дело доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ООО «СамараТрансНефть-Терминал» о фальсификации доказательства является обоснованным, а факт выполнения работ не подтвержденным в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что собственником моторного судна «Славный», 2015 года постройки, является ООО «ЧИН Строитель» на основании договора купли-продажи от 03.07.2017.

Устранение неисправностей всех изношенных элементов судна, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели судна общей стоимостью 5 983 780 руб. произведены ООО «ПСК «НГС» в рамках договора аренды от 04.07.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-6032/2019.

В настоящем деле отсутствует экономическое обоснование заказа и оплаты работ на судне, не принадлежавшем ответчику.

Договор подряда датирован 01.11.2018, тогда как по состоянию на начало сентября 2018 года у ответчика имелись неисполненные обязательства и имущество арестовано в рамках уголовного дела о загрязнении международного нефтепровода «Транснефть-Дружба», не выплачивается заработная плата работникам. На момент заключения договора подряда 01.11.2018 у ответчика имелись просроченные обязательства перед заявителем апелляционной жалобы на сумму более 23,5 млн. руб., то есть имелись признаки банкротства.

На имущество ООО «Петронефть Актив» был наложен арест. Дестабилизация в связи с этим финансово-хозяйственной деятельности должника объективна не способствовала принятию работ по улучшению маломерного судна. По данным информационной системы «СПАРК», сведения о генеральном директоре ООО «Петронефть Актив» ФИО2, которые внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2019, признаны ФНС России недостоверными. Таким образом, акт от 01.07.2019 № 01 нельзя признать достоверным доказательством реальности отраженного в нем факта хозяйственной жизни.

Кроме того, из представленных документов следует, что работы выполнены досрочно, чуть более чем за половину согласованного срока, что вызывает объективное сомнение в реальности их выполнения.

Истцом не опровергнуты мотивированные возражения ООО «СамараТрансНефть-Терминал» о том, что ФИО3 и директор ООО «ТЭС СтройСнаб» ФИО4 имели возможность оформить фиктивную сделку для формирования у ООО «Петронефть Актив» существенной кредиторской задолженности

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости долга, на которые ссылается истец в обоснование требования, о создании сторонами искусственной задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника, и как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом округа отклоняются доводы истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм и положений Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ апелляционной коллегии в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства и дал правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 27.04.2021 по делу № А55-1211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова