Решение от 31 января 2023 г. по делу № А71-14642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14642/2022
31 января 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити» г. Элиста о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 23.09.2022 по делу № 018/06/106-742/2022, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности по 09.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити» г. Элиста (далее - ООО «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) г. Ижевск от 23.09.2022 по делу № 018/06/106-742/2022.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 заказчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» разместило на в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для нужд ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» (извещение № 0313100008922000045).

Начальная (максимальная) цена контракта установлены в размере 31739370 руб. 00 коп., 13.09.2022 – дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.09.2022 № ИЭА1 поступило две заявки на участие в аукционе. Заявка ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» была отклонена по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, победителем по аукциону признано ООО «Охранное предприятие «Делохранитель».

Не согласившись с итогами проведения аукциона, общество обратилось в УФАС по УР с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 23.09.2022 по делу № 018/06/106-742/2022, согласно которому жалоба ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» на действия аукционной комиссии ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» в связи с неправомерным отклонением заявки участника закупки ан оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для нужд ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» (номер извещения в ЕИС – 0313100008922000045) была признана необоснованной.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР от 23.09.2022№ 018/06/106-742/2022 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити» своевременно подало заявку на участие в проведении аукциона. Для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям, установленных п.2.1 раздела «Преимущества, требования к участникам», были приложены следующие документы: договор от 27.08.2021 № 223/311, заключенный с ФГБОУ «Башкирский государственный университет» (Стерлитамакский филиал) на оказание услуг по физической охране; акты приемки-сдачи оказанных услуг за период действия договора № 223/311 с сентября 2021г. по сентябрь 2022г. Дополнительно предоставлен ответ Стерлитамакского филиала БашГУ от 15.09.2022 № 3764 о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в ЕИС сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» введен запрет на публикацию информации об исполнении договора № 223/311 в ЕИС.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити» не несет ответственности за не публикацию контрагентом сведений об исполнении договора № 223/311 в связи с существованием нормативного запрета на публикацию указанных сведений.

Доводы УФАС по УР о том, что поскольку договор № 223/311 заключен до публикации Постановления Правительства от 06.03.2022 № 301, а нормы Постановления № 301 не содержат запрета на публикацию информации о результатах исполнения контракта, по мнению заявителя, противоречат п.3 Информационного письма Министерства финансов РФ от 18.04.2022 № 24-01-09/34211. У Стерлитамакского филиала БашГУ были установленные нормативными актами препятствия в публикации в ЕИС сведений об исполнении договора на оказание охранных услуг с ООО ОП «Авангард-Секьюрити» № 223/311 от 27.08.2021.

При таких обстоятельствах, считает общество, положения абз. 9 п. «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 2571 от 29.12.2021 о приоритете информации, содержащейся в ЕИС, над информацией, содержащейся в представленных документах, не подлежат применению.

Ответчик требования не признал, указав, что договор от 27.08.2021 № 223/311 не может выступать в качестве подтверждения соответствия заявителя дополнительным требованиям аукциона, поскольку его содержание противоречит информации, содержащейся в ЕИС. В реестре ЕИС статус контракта указан как «Исполнение». Информация, размещенная в ЕИС, имеет приоритет перед информацией, содержащейся в документах и информацией, направленной участниками контрактной системы. Информация о заключении договора размещена в ЕИС еще в августе 2021г., т.е. еще до введения санкций.

УФАС по УР отмечает, что письмо Минфина России от 18.04.2022, на которое ссылается заявитель, не подтверждает незаконность оспариваемого решения, поскольку не является нормативно-правовым актом и носит исключительно информационный характер.

Также антимонопольный орган обращает внимание на то, что заявителем не указано, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, указав, что на момент рассмотрения аукционной комиссией заявки под номером 112585007 на участие в аукционе имелись противоречия между информацией, содержащейся в документах, предоставленных участником закупки в своей заявке на участие в аукционе, и информацией, размещённой в ЕИС. Таким образом, у членов аукционной комиссии имелись основания для отклонения заявки. Ссылки заявителя на письмо ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» от 15.09.2022 № 361 не могут быть учтены, поскольку на момент подачи заявки данного письма представлено не было. Комиссия заказчика рассматривает только те документы, которые имеются в составе заявки участника закупки. Кроме того, ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» отмечает, что Постановление Правительства № 301 вступило в силу с 06.03.2022, тогда как сведения о закупке и информация о поставщике по договору от 27.08.2021 № 223/311 были размещены в ЕИС до вступления в силу указанного постановления. Указанное постановление не содержит запрета на публикацию сведений и информации о результат исполнения заключённого договора.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе ограничен субъективной оценкой каждым членом комиссии соответствия таких заявок тем требованиям, которые содержаться именно в документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявки на участие в электронном аукционе признаются несоответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 34 раздела IV Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее Постановление №2571) в качестве дополнительных требований к участникам закупки в сфере услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций выдвигается наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий). Цепа оказанных услуг должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) пены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям, указаны: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг.

В соответствии с абз. 9 п. «б» ч. 3 Постановления №2571 в случае наличия противоречий между информацией, содержащейся в единой информационной системе, и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки и предусмотренных приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям», приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о контрактной системе в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Согласно п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки па участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ вправе проводить внеплановые проверки в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалобы определен ст. 106 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» подало заявку на участие в электронном аукционе (№ заявки 112585007), объект закупки – услуги частной охраны (выставление поста охраны).

Для подтверждения соответствия участника дополнительных требований, установленных п.2.1, были приложены следующие документы:

- договор № 223/311 от 27.08.2021, заключенный в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с ФГБОУ «Башкирский государственный университет» (Стерлитамакский филиал) на оказание услуг по физической охране. Цена договора (скорректированная соглашением от 05.09.2021) составила 7 908 360 руб. Срок действия договора (п.1.6) установлен с 03.09.2021 по 03.09.2022;

- акты приемки-сдачи оказанных услуг за период действия договора № 223/311 с сентября 2021 по сентябрь 2022 (без замечаний).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0313100008922000045 от 15.09.2022 комиссия по осуществлению закупок ФГБОУ «ИжГТУ» отклонила заявку ООО «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити» по п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ, указав в качестве причины отклонения выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке, договор от 27.08.2021 № 223/311 с ФГБОУ «Башкирский государственный университет» (Стерлитамакский филиал), представленный участником в качестве подтверждения опыта оказания услуг, противоречит информации, содержащейся в ЕИС, а именно статус договора в реестре договоров находится на стадии «Исполнение».

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается. Однако, общество ссылается на ответ Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» от 15.09.2022 № 3764, согласно которому в связи с введением Украиной (указ от 09.06.2022 № 401/2022) политических и экономических санкций в отношении 236 российских образовательных организаций, большая часть которых являются заказчиками в соответствии с нормами Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», финансовый департамент Министерства науки и высшего образования Российской Федерации сообщает, что на указанных заказчиков распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры». Изменить статус реестровой записи договора в ЕИС на «Исполнение завершено» с размещением необходимых документов, в том числе соглашения о расторжении договора от 12.09.2022 № 1 не представляется возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что указанное письмо Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» в составе документов, приложенных к заявке ООО «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити» на участие в аукционе, отсутствовало. Письмо датировано 15.09.2022, тогда как срок окончания подачи заявок был установлен 13.09.2022. Также не имелось данного письма в распоряжении аукционной комиссии и на момент подведения итогов аукциона 15.09.2022, поскольку согласно входящему штампу № 3865/01-25 оно было получено ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» только 16.09.2022 вместе с сопроводительным письмом заявителя.

Таким образом, ни на момент подачи заявок, ни на момент их рассмотрения и подведения итогов комиссия заказчика не обладала сведениями о невозможности ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» размещать информацию в ЕИС. Соответственно, установив противоречия в документах, приложенных к заявке общества, и информацией, размещенной в ЕИС, на основании ч. 4 ст. 5 Закона о контрактной системе и абз. 9 подпункта б пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 она отклонила заявку ООО «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити».

Заявитель не смог пояснить, каким нормам действующего законодательства при изложенных обстоятельствах не соответствовали действия аукционной комиссии на момент подведения итогов аукциона 15.09.2022, а также каким образом заказчик должен был догадаться, что информация в ЕИС не размещена Стерлитамакским филиалом ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» не в связи с тем, что договор еще находится на исполнении, а по каким-то иным причинам.

Ссылки заявителя на то, что ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» могло запросить дополнительные сведения у участника аукциона или Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», судом отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность дополнять поданные заявки какими-либо документами после окончания срока их подачи, поскольку обратное создавало бы неравные условия для участников закупки.

Кроме того, следует отметить, что сам заявитель, будучи знаком с нормами Закона о контрактной системе и подавая заявку на участие в аукционе, не проявил должной осмотрительности и не проверил на соответствие документы, прилагаемые в составе заявке, информации, размещенной в ЕИС, не поинтересовался у своего контрагента причинами неразмещения сведений о том, что договор исполнен, не представил в составе заявке какие-либо пояснения по данному факту.

Более того, ответ Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» от 15.09.2022 не содержит указания на то, что договор от 27.08.2021 № 223/311 с ФГБОУ «Башкирский государственный университет» (Стерлитамакский филиал) фактически исполнен. В данном письме указано только на причины неразмещения информации в ЕИС.

Также в материалы дела не представлено доказательств и каких-либо документов, подтверждающих, что ФГБОУ «Башкирский государственный университет» (Стерлитамакский филиал) включен в санкционный список.

Кроме того, следует отметить, что Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 №301 касается исключительно информации, связанной с размещением информации о закупках, а также о поставщике по договору.

Ссылки общества на письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18.04.2022 № 24-01-09/34211, в котором указано на то, что в реестр договоров также не вносятся (перестают вноситься) информация и документы об исполнении, изменении, расторжении тех договоров, информация о заключении которых ранее (до издания Постановления № 301) включена в реестр договоров, поскольку Постановление № 301 не содержит переходных положений и подлежит применению указанными в нем заказчиками в отношении всех закупок, судом отклоняются, поскольку письмо имеет информационно-разъяснительный характер, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

При этом, в письмах Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 17.01.2023 № МН-23/107-АГ, Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2022 № 24-01-06/89143 указано, что Постановлением № 301 не предусмотрено утверждения перечня организаций, осуществляющих неразмещение информации о закупках в ЕИС, а устанавливается основание неразмещения в ЕИС сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым заключен договор по результатам закупки. При этом отмечается, что санкции недружественных иностранных государств различаются по масштабу действий. Так, блокирующие санкции США (список SDN) оказывают существенное влияние на деятельность организаций в связи с риском введения вторичных санкций за экономическое сотрудничество с лицами, в отношении которых введены соответствующие «первичные санкции». В то же время санкции других стран, в том числе таких как Украина, не обладают экстерриториальностью действия и не воздают значимых препятствий для ведения экономической деятельности за пределами этих территорий. Учитывая изложенное, нахождение под санкциями США является основанием для включения в данный Перечень, в связи с чем в случае заинтересованности включения в данный Перечень, подведомственный Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, организациям предлагается направить в адрес Минобрнауки России соответствующее обращение.

Исходя же из содержания письма ФГБОУ «Башкирский государственный университет» (Стерлитамакский филиал), следует, что в нем имеется ссылка на санкции, введенные Украиной, а не США. Как указано выше, доказательств включения ФГБОУ «Башкирский государственный университет» в перечень организаций, осуществляющих неразмещение информации о закупках в ЕИС, в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам заявителя и информации в письме от 15.09.2022, заказчик по договору ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» размещает информацию о статусах договоров, в том числе после 09.06.2022 (даты введения санкций), что подтверждается соответствующей информацией, размещенной в ЕИС и представленной суду на обозрение антимонопольным органом.

Таким образом, представленный заявителем договор, заключенный с ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» на оказание услуг по охране объекта, при отсутствии в ЕИС сведений об исполнении указанного договора не может выступать в качестве подтверждения соответствия общества дополнительным требованиям аукциона, поскольку информация, размещенная в ЕИС имеет приоритет перед информацией, указанной в документах и представленной участниками контрактной системы.

С учетом того, что заявка общества содержала недостоверную информацию, заявителю должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе, а его заявка должна быть отклонена аукционной комиссией.

Таким образом, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Охранного предприятия «Авангард-Секьюрити» по доводам, изложенным в ней, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» нарушений положений действующего законодательства при проведении аукциона на право заключения контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), и, как следствие, о признании жалобы заявителя необоснованной.

Кроме того, заявитель не смог пояснить, каким образом в настоящее время будут восстановлены его права и законные интересов в случае отмены оспариваемого решения. Избранный заявителем способ защиты (требование к антимонопольному органу об оспаривании решения о признании жалобы заявителя необоснованной в обстоятельствах, когда по итогам аукциона уже заключен и исполняется соответствующий контракт, не может привести к восстановлению, по мнению общества, нарушенного права. Заявитель в судебном заседании подтвердил, что в данном случае признание незаконным решения антимонопольного органа его права уже не восстановит.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Удмуртского УФАС России 23.09.2022 по делу № 018/06/106-742/2022 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити» г. Элиста о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 23.09.2022 по делу № 018/06/106-742/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова