Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А26-4165/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4165/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35558/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) по делу № А26-4165/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 281 091,23 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 по договору № 002-1109АСТ, 11 904,64 руб. пеней за несвоевременную оплату услуг, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на непогашенную часть задолженности с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.06.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.10.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств спора.

Указывает на то, что до 01.04.2022 Общество не оказывало услуги по обращению с ТКО по адресу: <...>.

На указанном объекте деятельность не велась, образование отходов не осуществлялось, место сбора и накопления ТКО до 2022 года отсутствовало, а территория объекта в целом является закрытой. Отсутствие предпринимательской деятельности по спорному адресу в период с 01.05.2018 по 31.12.2022 подтверждается справкой о потреблении электроэнергии, выданной ООО «Ресурс».

Ответчик отмечает, что сведения о месте накопления ТКО по адресу: <...>, включены администрацией Петрозаводского городского округу в Территориальную схему обращения с отходами только в 2022 году. Дополнительное соглашение к договору № 002-1109 АСТ в части оказания услуг по указанному адресу подписано сторонами также только 19.10.2022.

По мотивам недоказанности факта оказания услуг за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец представил отзыв.

Согласно позиции, изложенной в отзыве, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По существу рассматриваемого спора истец указывает, что договор от 01.05.2018 № 002-1109АСТ действительно заключен сторонами в отношении помещения по адресу: Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15А, стр. 6.

В последующем Обществу стало известно о нахождении в собственности Предпринимателя нежилого помещения по адресу: <...>. Обществом составлено дополнительное соглашение от 22.11.2021 к договору от 01.05.2018 № 002-1109АСТ, от подписания которого Предприниматель уклонился.

По утверждению истца, ответчик не представил доказательств того, что хозяйственная деятельность по адресу: <...>, действительно не осуществлялась, а образование ТКО фактически отсутствовало.

На основании указанных обстоятельств истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционный суд апелляционный суд установил следующее.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что помещение по адресу: <...>, включено в Территориальную схему обращения с отходами только в 2022 году, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта реального оказания услуг по обращению с ТКО по указанному адресу.

В приложении № 4 к договору от 13.12.2018 № 07-19/223 на транспортировку отходов, заключенному с ООО «Автоспецтранс», место накопления ТКО по адресу: <...>, не указано. Акты оказанных услуг к договору № 002-1109 АСТ подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ввиду необходимости представления истцом дополнительных доказательств в обоснование факта оказания услуг, определением суда от 19.12.2023 назначено судебное заседание с вызовом сторон.

До заседания от сторон поступили дополнительные письменные позиции.

Как указывает истец, Предприниматель обратился к Обществу 02.11.2021, ссылаясь на наличие контейнера по адресу: <...>.

При этом согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение площадью 468,9 кв. м по указанному адресу находится в собственности Предпринимателя с 13.04.2018. В связи с отсутствием собственной контейнерной площадки Предприниматель имел возможность осуществлять накопление ТКО в любом доступном месте на муниципальных контейнерных площадках. Транспортирование ТКО с ближайших к помещению Предпринимателя контейнерных площадок осуществляло ПМУП «Автоспецтранс», в подтверждение чего Общество представляет маршрутные журналы за период с 2018-2021 годы.

Более того, Предприниматель не направил в адрес Общества возражений по расчету объемов оказанных услуг, а также условий дополнительного соглашения №1 к договору № 002-1109 АСТ.

Ответчик представил возражения на письменную позицию истца.

Как полагает ответчик, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных фактических обстоятельств.

Ответчик считает, что представленные истцом документы не подтверждают факта оказания услуг по обращению с ТКО по адресу: <...>, в период с 01.05.2018 по 31.12.2022.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом 17.01.2024 удовлетворено ходатайство об участии ответчика в заседании посредством веб-конференции.

Между тем, ответчик не обеспечил технического подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции, что зафиксировано в протоколе и подтверждается аудиозаписью, которая приобщена на материальном носителе.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не установлены (часть 4 статьи 270 и часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании).

Сама по себе необходимость в установлении дополнительных обстоятельств и представлении доказательств на стадии апелляционного обжалования не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с ТКО с 01.05.2018 сроком на 10 лет.

Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Предприниматель 01.05.2018 направил в адрес Общества заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта «Малярно-кузовной центр», расположенный по адресу: Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15А, стр. 6.

Обществом подготовлен проект договора от 01.05.2018 № 002-1109АСТ, который направлен в адрес Предпринимателя, по условиям которого в качестве места накопления ТКО указан адрес: Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15А, стр. 6.

Подписанный обеими сторонами договор от 01.05.2018 № 002-1109АСТ представлен ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Письмом от 02.11.2021 Предприниматель направил в адрес Общества письмо о включении в график вывоза ТКО площадки по адресу: ул. Пограничная, д. 26, исходя из 1 контейнера объемом 1,1 куб. м.

19.10.2022 Обществом подготовлено дополнительное соглашение № 2 к договору № 002-1109АСТ, согласно которому объект по адресу: ул. Муезерская, д. 15А, стр. 6, с 01.04.2022 исключается из условий договора; оказание услуг по обращению с ТКО производится по адресу: ул. Пограничная, д. 26.

Названное дополнительное соглашение № 2 вступило в силу 19.10.2022, его действие распространено на отношения сторон, начиная с 01.04.2022.

Общество оказывало Предпринимателю услуги по вывозу ТКО с объекта по адресу: ул. Пограничная, д. 26, в период с 01.05.2018 по 31.12.2022, стоимость которых составила 281 091,23 руб. (л.д.8), согласно приложенным счетам и актам.

Предприниматель оказанные в спорный период услуги не оплатил, претензионное письмо от 09.11.2022 (л.д.14-15) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг в спорный период, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

Пунктом 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 8 (10) - 8 (12) Правил № 1156 Договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателю с 13.04.2018 принадлежит нежилое помещение площадью 468,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований Предприниматель ссылается на недоказанность факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении указанного здания в период с 01.05.2018 по 31.12.2022, считает, что деятельность в указанном здании до 2022 года отсутствовала, накопление ТКО не производилось, что подтверждается справкой о потреблении электроэнергии, выданной ООО «Ресурс», за период с мая 2018 года по декабрь 2022 года.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15).

В подтверждение факта оказания услуг Общество указало, что в связи с отсутствием собственной контейнерной площадки Предприниматель имел возможность осуществлять накопление ТКО в любом доступном месте, близ здания по адресу: <...>, на муниципальных контейнерных площадках. Транспортирование ТКО с ближайших к указанному зданию контейнерных площадок по ул. Пограничная осуществляло ПМУП «Автоспецтранс», что подтверждается маршрутными журналами, представленными в материалы дела за период с 2018-2021 годы.

Сама по себе справка об объемах электроэнергии, потребленной, согласно показаниям прибора учета № 0069169, за период с 26.03.2018 по 28.01.2023 не подтверждает доводов ответчика об отсутствии фактической деятельности в помещении по адресу: <...>, до 2022 года, поскольку из содержания указанной справки не представляется возможным установить объект энергопотребления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным факт оказания услуг Обществом по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу: <...>, в период с 01.05.2018 по 31.12.2022, достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость оказанных за спорный период услуг составила 281 091,23 руб., а размер пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг - 11 904,64 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по апрель 2020 года.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял отзыв на исковое заявление, а также заявлял о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 111).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования решения.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 по делу № А26-4165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина