Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А76-22560/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4589/2021
г. Челябинск
15 июня 2021 года
Дело № А76-22560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонгардт Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-22560/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стоик-Строй» несостоятельным (банкротом),

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Гранд Элемент» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стоик-Строй» (далее - общество СК «Стоик-Строй», должник).

Определением суда от 24.07.2020 в отношении общества СК «Стоик-Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 09.03.2021 общество СК «Стоик-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом СК «Стоик-Строй» возложено на ФИО3, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета всех фактических обстоятельств дела; полагает, что решение о признании общества СК «СтоикСтрой» банкротом принято преждевременно, поскольку у должника имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 01.04.2021 жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении представленного конкурсным управляющим отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению его в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество СК «Стоик-Строй» зарегистрировано 19.11.2015, обществу присвоен ОГРН: <***>; основным видом деятельности должника являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, адрес регистрации: <...>, офис ½.

Определением 24.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Во исполнение задач процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего, установленных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий должника провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого в суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности средств для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, о невозможности достоверно определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ввиду непередачи всех необходимых документов временному управляющему.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в третью очередь реестра 3 требований кредиторов включены требования двух кредиторов в сумме 6 363 968 руб. 76 коп.

Первое собрание кредиторов не проводилось ввиду того, что определением от 26.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов общества СК «Стоик-Строй» до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области требования Челябинского городского общественного благотворительного фонда «Спасение».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания общества СК «Стоик-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату рассмотрения судом итогов наблюдения определением от 26.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов общества СК «Стоик-Строй» до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области требования Челябинского городского общественного благотворительного фонда «Спасение».

Решения о следующей процедуре банкротства собранием кредиторов к моменту разрешения дела судом первой инстанции не принято, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Проанализировав анализ финансового состояния должника, из которого следует невозможность восстановления его платежеспособности, сопоставив размер задолженности должника перед кредиторами с его активами, установив недостаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами, при недоказанности иного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Изучив все представленные в дело документы, касающиеся хозяйственной деятельности и имущественного положения должника, исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления, при том, что соответствующие ходатайства от учредителей должника либо ходатайства третьих лиц, подкрепленные обеспечением исполнения обязательств должника, не заявлены, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, из материалов дела не усматривается, руководствуясь статьями 53, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных условий для признании общества СК «Стоик-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы ФИО2 о возможности восстановления платежеспособности должника не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, кроме того, действующее законодательство не исключает возможность при наличии к тому соответствующих оснований перейти из процедуры конкурсного производства во внешнее управление, прекратить производство по делу о банкротстве в связи с утвреждением мирового соглашения либо погашения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли явиться основанием для отмены судебного акта не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за апелляционное рассмотрение подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-22560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи А.Г. Кожевникова

И.В. Калина