Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А60-19912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19912/2023
18 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19912/2023 по иску ООО «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "КДЦ "ДК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, МУП «Теплоснабжающая компания городского округа «Дегтярск».


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 07.06.2024, онлайн.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "СУО" ТК обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "КДЦ "ДК" с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 437 841 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 630 руб. 03 коп.

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Просил рассмотреть дело в порядке общего судопроизводства. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Региональную энергетическую комиссию.

От ответчика 18.05.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Региональную энергетическую комиссию.

А также просил затребовать у третьего лица постановления по делам об административным правонарушениях №5 и №6 от 23.03.2023, вынесенные в отношении ООО «СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩИХ КОМПАНИЙ» и генерального директора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Региональную энергетическую комиссию на основании ст. 51 АПК РФ.

При этом, судом по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МУП «Теплоснабжающая компания городского округа «Дегтярск», поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности, так как из отзыва следует, что поставка ресурса осуществлялась за счет имущественного комплекса названного предприятия с учетом его тарифа.

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство с делами А60-29223/2023 и А60-32753/2023.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение об объединении дел.

От ответчика 31.05.2023 поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 260 763, 59 руб., неустойку в размере 25 274, 01 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.07.2023 отложено предварительное судебное заседание на 26.07.2023.

Вместе с тем по правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

От истца 11.07.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 18.07.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.

От РЭК Свердловской области 20.07.2023поступили, запрошенные судом, документы. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 25.07.2023 поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 02.08.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 18.09.2023.

От истца 14.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От истца 18.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 747 607 руб. 14 коп., неустойку в размере 100 236 руб. 77 коп. за период с 11.01.2023 по 10.08.2023. с продолжением начисления с 11.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2023 судебное заседание было отложено на 11.10.2023.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 09.11.2023 судебное заседание было отложено на 18.12.2023.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 18.12.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024.

От истца 27.12.2023 поступили дополнения к возражениям на отзыв.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2024.

От истца 23.01.2024 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 08.02.2024 судебное заседание отложено на 04.03.2024.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 04.03.2024 судебное заседание отложено на 01.04.2024.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 01.04.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 747 607 руб. 14 коп., неустойку в размере 100 236,77 руб. за период с 11.01.2023 по 10.08.2023.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 08.07.2024.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний и МБУ "Культурно-досуговый центр" не был заключен договор теплоснабжения, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство в числе прочего регулирует отношения по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

На основании ст. 153 ЖК РФ организации (юридические лица) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2022 по февраль 2023 ответчику были поставлены коммунальные ресурсы.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 постановления Правительства Российского Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Разногласия сторон по настоящему спору состоят в применяемом истцом тарифе на поставку тепловой энергии в декабре 2022, январе, феврале 2023, который установлен для предыдущей ТСО и составлял 1988,74 руб./Гкал.

Ответчик указывает, что данный тариф применен необоснованно, поскольку в отношении ООО «СУО» ТК постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 30-ПК установлен тариф в размере 1828,56 руб./Гкал.

Указанные разногласия были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-19907/2023 по иску ООО «СУО» ТК к иному потребителю на территории г. Дегтярска (решение от 23.10.2023, оставлено без изменений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа). Указанное дело имеет преюдициальное значение в части определения размера тарифа в период поставки с декабря 2022 года по март 2023 года обществом «СУО» ТК потребителям тепловой энергии (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А60-19907/2023 суд пришел к выводу, что экономически обоснованной ценой, определенной путем применения метода экономически обоснованных расходов, при отказе сторон от проведения по делу экспертизы для определения в спорный период экономически обоснованной цены на поставленные ответчику тепловые ресурсы, является цена в размере 1828,56 руб./Гкал.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом применения тарифа на тепловую энергию 1828,56 руб./Гкал, согласно которому общая сумма задолженности за поставку ответчику тепловой энергии в спорный период составила 687 392 руб. 28 коп.

По контррасчету ответчика с учетом применения тарифа на тепловую энергию 1828,56 руб./Гкал, сумма задолженности за поставку ответчику тепловой энергии в спорный период также составила 687 392 руб. 26 коп.

Расчеты судом проверены, задолженность признана обоснованной в части, в размере 687 392 руб. 26 коп.

Таким образом, с учетом вывода суда, что экономически обоснованной ценой в исковой период следует считать цену на поставку тепловой энергии для истца в размере 1828,56 руб./Гкал, обоснованно предъявленными считаются требования истца в сумме 687 392 руб. 26 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 687 392 руб. 26 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены.

Поскольку оплата полученной энергии до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ООО «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний о взыскании с ответчика 687 392 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 100 236 руб. 77 коп. за период с 11.01.2023 по 10.08.2023.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии в установленные сроки не исполнил, истец начислил неустойку.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако, истец в расчете указывает срок оплаты 10 число месяца, при этом ссылается на договор №5.3, согласно которому срок оплаты - 25 число месяца следующего за отчетным.

Соответственно размер пени за период с 25.01.2023 по 10.08.2023 составляет 84 628 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 84 628 руб. 46 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 11.08.2023 года до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

Суд также принимает во внимание то, что в статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении" законодатель уже заложил соразмерность начисляемой неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 18 172 руб. Государственная пошлина в сумме 8045 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр" "Дворец культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 687 392 руб.26 коп. за поставленные тепловые ресурсы в период с декабря 2022 по февраль 2023, неустойку в размере 84 628 руб. 46 коп., начисленную за период с 25.01.2023 по 10.08.2023 с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 11.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 18 172 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8045 руб., уплаченную по платежному поручению №18292 от 10.04.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин