Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-133977/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133977/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СТР" (адрес: 188824, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Полянский массив местность, пр. Долгунецкий (Полянская территория), д. 1, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Спейс-Мотор" (адрес: 197229, <...>, лит. А; ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Восход» (190000, <...>, лит. А, пом. 10Н, оф. 3-23, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.11.2018;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 21.05.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТР" (далее – истец, ООО "СТР") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Спейс-Мотор" (далее – ответчик, АО "Спейс-Мотор") с требованием о взыскании 8 861 600 руб. 00 коп. задолженности и 86 683 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по дату фактической уплаты долга, а также 67 741 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2018, которое было отложено на 07.02.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО «Восход».

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 861 600 руб. 00 коп. задолженности и 30 954 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 22.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по дату фактической уплаты долга, а также 67 463 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и просил выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 278 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения даты подписания заключенного между сторонами договора от 26.03.2018 №20/2018, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о вызове свидетеля и о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления по делу А56-10892/2019 (не принято к производству на дату судебного заседания).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд также считает не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные ответчиком документы не относятся к настоящему спору.

Не находит суд и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5, которого может подтвердить факт того, что договор № 20/2018 фактически был подписан сторонами только 19.07.2018, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для установления соответствующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд установил, что те обстоятельства, которые имеет намерение установить ответчик в ходе допроса свидетеля, подлежат подтверждению документально посредством представления письменных доказательств, что имеет место в рассматриваемом случае.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу также оставлено судом без удовлетворения, так как на дату рассмотрения настоящего дела исковое заявление по делу А56-10892/2019 не было принято к производству.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просил установить дату подписания заключенного между сторонами договора № 20/2018, признав при этом факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Встречное исковое заявление возвращено АО «Спейс-Мотор», о чём вынесено отдельное определение.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности соблюсти претензионный порядок по встречному иску и подать его в суд.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано.

Третье лицо поддержала позицию ответчика по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 20/2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке арматуры, кран-балки и металлоконструкций согласно Приложению № 1 к настоящему договору на объекте: Строительство производственного здания (ангара) на карьере на месторождении гранитов «Перовское» вблизи по. Гаврилово в Выборгском районе Ленинградской области, (далее именуемый «Объект»), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 9 754 800 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 4 договора, согласно которому 1 этап: Разработка КМД – до 01.08.2018. При этом заказчик должен передать подрядчику раздел КМ (конструкции металлические) проектной документации на строительство Объекта до 20.07.2018; 2 этап: Изготовление и доставка металлоконструкций:

- поставка арматуры – до 20.06.2018;

- металлоконструкции и кран балка в осях 9-12 – до 29.08.2018;

- металлоконструкции в осях 1-9 – до 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% стоимости договора, а именно 9 754 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 488 020 руб. 34 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 9 754 800 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.04.2018 № 58.

Вместе с тем, ответчик исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору не в полном объеме, лишь поставил арматуру на сумму 893 200 руб. 00 коп., в остальной части обязательства по договору не исполнил.

Письмом от 23.08.2018 № 44 истец предупредил ответчика о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае срыва сроков поставки.

В ответ на указанное письмо АО "Спейс-Мотор" сообщило о невозможности исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем 29.08.2018 письмом исх. № 46 истец предложил ответчику либо сообщить о возможности исполнения договора от 26.03.2018 № 20/2018 либо подтвердить невозможность исполнения и вернуть неотработанный аванс.

30.08.2018 письмом исх. №16 ответчик обязался вернуть сумму предварительной оплаты в срок до 15.12.2018, что являлось неприемлемым для истца, в связи с чем ООО "СТР" направило в адрес АО "Спейс-Мотор" претензию от 04.09.2018 № 47 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (неотработанного аванса) в размере 8 861 600 руб. 00 коп., уплатить неустойку за период, начиная со дня просрочки в поставке оборудования по дату прекращения договора – 04.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы аванса, которая оставлена АО "Спейс-Мотор" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СТР" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ и поставки товара в установленный срок, что не противоречит статье 450 и пункту 3 статьи 487 и пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств на соответствующую сумму или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 8 861 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения спорного договора со ссылкой на то, что он фактически был подписан 19.07.2018 и соответственно на отсутствие просрочки исполнения обязательств, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе платежному поручению от 02.04.2018 №58, содержащему ссылку на спорный договор и сформированный к нему счет от 26.03.2018 №1, а также представленной в материалы дела переписке сторон, согласно которой ответчик признает просрочку исполнения соответствующих обязательств.

Доводы ответчика о просрочке истца в части предоставления ему раздела КМ проектной документации противоречат разделу 4 договора и акту приема-передачи проектной документации от 19.07.2018, а потому также отклоняются судом как несостоятельные.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре и приложениях к нему, в том числе с учетом передачи истцом ответчику раздела КМ проектной документации, согласованы все существенные условия договора, отклоняются судом и доводы ответчика о том, что спорный договора, не может быть признан заключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 954 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 22.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованными, а соответствующие требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 861 600 руб. 00 коп. за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 278 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Спейс-Мотор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТР" 8 892 554 руб. 90 коп., в том числе 8 861 600 руб. 00 коп. долга и 30 954 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 22.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 861 600 руб. 00 коп. за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и 67 463 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТР" из федерального бюджета 278 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2018 № 256.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров