Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А76-8158/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-347/2019, 18АП-281/2019

Дело № А76-8158/2017
04 марта 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцев А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-8158/2017 (судья Коровина О.С.),

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт); его представитель по устному ходатайству ФИО4 (паспорт);

- ФИО5 (паспорт);

- представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО6 (доверенность от 20.03.2018).




Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 02.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением суда от 09.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018), с учетом определения от 28.09.2018 об исправлении опечатки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены, в том числе требования АО «Райффайзенбанк» в размере 479 752,64 руб., в том числе 477 475 руб. основной задолженности и 2 277,64 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...>; требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 03.08.2018 требование АО «Райффайзенбанк» в размере 10 000 руб. основной задолженности по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD признано погашенным.

ФИО2 11.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требование кредитора погашенным. В обоснование своего заявления должник указал, что 06.09.2018 в депозит нотариуса третьим лицом внесены денежные средства в погашение задолженности перед кредитором.

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) судом признано погашенным требование АО «Райффайзенбанк» в размере 456 184,31 руб., установленное определением от 03.05.2018, и в размере 13 568,33 руб., установленное определением от 28.09.2018, в том числе 467 475 руб. основной задолженности по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD и 2 277,64 руб. неустойки по этому же договору.

С определением суда от 27.12.2018 не согласились финансовый управляющий ФИО3 и Банк и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что исполнение ФИО5 за должника обязательств перед кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных Законом о банкротстве. Вывод суда о том, что из конкурсной массы исключается выручка от реализации единственного пригодного для постоянного проживания помещения, превышающая размер задолженности перед залогодателем, не основывается на нормах права. Причинен вред имущественным правам кредиторов на общую сумму 289 400 руб., так как в случае реализации данной квартиры, данные денежные средства в процентном соотношении пошли бы на гашение требований кредиторов. Судом не обоснованно принят во внимание пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что преимущественное удовлетворение требований по залоговому обязательству нарушает права иных кредиторов (в том числе права Банка по не залоговым обязательствам), так как в случае полного погашения такого обязательства, они лишаются возможности удовлетворить свои требования из денежных средств, оставшихся после реализации недвижимого имущества и погашения требования залогового кредитора.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№8171 от 19.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель должника просил приобщить к материалам дела ответ нотариуса №129/02-27/23-18/дп от 15.02.2019 на обращение ФИО5, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы и Банка поддержал.

Должник, его представитель и ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 06.09.2018 и 08.10.2018 внесла в депозит нотариуса ФИО7 456 184,31 руб., и 13 568,32 руб. в счет исполнения требования Банка в деле о банкротстве.

Нотариус 06.11.2018 уведомил Банк о возможности получения денежных средств.

Однако Банк, полагая такое исполнение ненадлежащим, до настоящего времени не принял денежные средства.

Денежные средства переданы матерью должника ФИО5, собственных источников дохода должник не имеет.

Сделка между ФИО5 и ФИО2, в результате которой произошло частичное исполнение кредитного договора, заключена в устной форме; письменное соглашение арбитражному суду представлено не было.

ФИО5 и ФИО2 отрицают наличие заемных отношений, дарение денежных средств должнику.

ФИО5 сообщила об отсутствии намерения предъявить заявление о замене кредитора в деле о банкротстве, что свидетельствует о безвозмездности сделки для должника.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требование Банка частично погашенными, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездное освобождение одной стороной (дарителем) другой стороны (одаряемого) от имущественной обязанности перед третьим лицом может являться предметом договора дарения.

Предметом дарения всегда выступает имущественная ценность, на стоимость которой вследствие акта дарения уменьшается имущество дарителя, но не одаряемого.

Предметом рассматриваемого договора дарения являлись не сами денежные средства, а исполнение имущественной обязанности ФИО2 перед Банком за должника, установив, что денежные средства в сумме 456 184,31 руб. не поступили в имущественную массу должника, в результате исполнения дарения должник не приобрел денежные средства, а произошло уменьшение размера задолженности ФИО2 перед Банком, согласованные действия ФИО5 и ФИО2 свидетельствуют о целевом и безвозмездном характере передачи денежных средств и соответственно о фактическом заключении договора дарения.

ФИО5 и ФИО2 являются матерью и сыном, проживают в квартире по адресу: <...>; названная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, суд признал, что у ФИО5 имеется законный интерес в полном исполнении обязательств ФИО2 перед Банком и в недопущении обращения взыскания на квартиру.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеки обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Как указано судами, такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.11.2015 по делу № 2-2769/2015 следует, что Банк оценивал рыночную стоимость квартиры в сумме 2 894 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что денежные средства в сумме 466 184,31 руб. от продажи квартиры в ходе процедуры реализации имущества гражданина были бы перечислены залогодержателю, 289 400 руб. (10%) - финансовому управляющему (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), оставшиеся денежные средства (не более 2 150 000 руб.) подлежали направлению на приобретение должником иного жилья для себя и членов семьи (двое родителей, супруга, дочь), данная сумма не является чрезмерной и не свидетельствует о наличии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после приобретения нового жилья, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате удовлетворения требования Банка.

При этом оценивая доводы Банка о том, что выборочное удовлетворение требований кредиторов в период процедуры банкротства противоречит статьям 113, 125 Закона о банкротстве, суд, правильно учел правовую позицию, изложенную в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция направлена на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве), исходя из конкретных обстоятельств дела - установив отсутствие злоупотреблений, препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение: исполнение уменьшает размер задолженности перед кредитором; исполнение не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств; у должника и третьего лица имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, такой интерес подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, требование кредитора в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований залогодержателя, - правомерно признал требование Банка частично погашенным, допустимым полное погашение третьим лицом требования Банка, обеспеченного залогом единственное жилья должника, для целей недопущения обращения взыскания на это жилье, и на основании чего правомерно удовлетворили требование должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования должника и признавая требование Банка погашенными, суд обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Обжалуя судебный акт, заявители, выражают несогласие с выводом о возможности погашения своих требований (обеспеченных залогом единственного жилья должника и членов его семьи) не в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве; а также с выводом суда о наличии единственного жилья, являющегося предметом залога, исполнительского иммунитета против требований не залоговых кредиторов (в связи с чем вырученные от реализации залоговой квартиры денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора должны направляться не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов), а направляться должнику в оставшемся размере).

Относительно вывода суда о признании погашенным требования Банка суд полагает необходимым отметить следующее. Законодательство о банкротстве предусматривает определенный порядок погашения включенных в реестр требований кредиторов после введения первой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установленный законодательством о банкротстве механизм погашения реестровой задолженности (согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) - направлен, в первую очередь, на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве). Однако в рассматриваемой ситуации суд установил, что спорное погашение не является злоупотреблением правом и не обладает признаками недобросовестного поведения, не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств при одновременном уменьшении размера задолженности перед кредитором.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для признания погашенными требования Банка является правомерными и обоснованными, права и добросовестные интересы заявителей указанными выводами не нарушаются.

Относительно вывода суда о наличии единственного жилья, являющегося предметом залога, исполнительского иммунитета против требований незалоговых кредиторов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П), исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлены законодателем только в отношении залогового кредитора, - выводы суда о том, что из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем - соответствуют целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилище и не нарушает нормы законодательства о банкротстве граждан.

Доводы апелляционных жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-8158/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова