Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А15-2474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2474/2017
07 ноября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - Гусейнова Г.Д. (доверенность от 29.03.2017), заинтересованных лиц - ГУ ОПФР по РД - ФИО2.(доверенность от 01.02.2017), УФНС России по РД - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311057003200104) к ГУ - ОПФР по РД и УФНС России по РД о признании недействительным постановления Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 29.07.2013 №01735513СП0011528 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - ГУ ОПФР по РД, пенсионный фонд) и Управлению ФНС России по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД) о признании недействительным постановления Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 29.07.2013 №01735513СП0011528 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

По данному заявлению определением суда от 29.05.2017 возбуждено дело №А15-2474/2017 для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 31.07.2017 в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ назначено дело к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 16.10.2017 рассмотрение дела отложено на 15 час. 50 мин. 30.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить.

ГУ - ОПФР по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

УФНС по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании рассмотрение заявления оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОРГНИП 311057003200104) ФИО4 зарегистрирован в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в качестве индивидуального предпринимателя и находится на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 311057003200104.

В качестве страхователя ИП ФИО4 зарегистрирован в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Махачкалы за регистрационным номером 017355011120.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 Управлением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что у предпринимателя ФИО4 имеется недоимка за 2011 год по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 12383 рублей 80 копеек и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1476 рублей 53 копеек и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд в размере 952 рубля 60 копеек.

Данное нарушение зафиксировано в справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 24.04.2013 №01735513СН0064164.

Управлением ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы выставлено ИП ФИО4 требование от 25.04.2013 №01735540053657 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, в котором предпринимателю предложено в срок до 17.05.2013 уплатить недоимку по страховым взносам и пеням в размере 16716 рублей 88 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок вышеуказанного требования Управление ГУ - ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы вынесло постановление от 29.07.2013 №01735513СП0011528 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 16716 рублей 88 копеек за счет имущества плательщика страховых взносов - ИП ФИО4

Заявленное требование предпринимателя мотивировано тем, что требование пенсионного фонда №01735513ТН0053657 и постановление от 29.07.2013 №01735513СП0011528 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ему не направлялись, им не были получены. Их копии получены от пенсионного фонда 13.04.2017, в полученном экземпляре копии требовании яне указана его дата и за какое именно период оно было вынесено. Пенсионным фондом нарушен установленный законодательством порядок взыскания страховых взносов.

Полагая, что требование пенсионного фонда от 25.04.2013 №01735540053657 об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафам и постановление от 29.07.2013 №01735513СП0011528 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении и дополнении к заявлению предприниматель указывает, что в марте 2017 года от судебного пристава -исполнителя Кировского района г.Махачкалы узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства на основании постановления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика - индивидуального предпринимателя. 03.04.2017 он обратился с заявлением в ГУ - ОПФР по РД о выдаче требования об уплате недоимки по страховым взносам и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика. 13.04.2017 от пенсионного фонда с сопроводительным письмом от 13.04.2017 №30/01-225 получил копии требования от 25.04.2013 и оспоренного постановления от 29.07.2013.

Пенсионный фонд в опровержение указанного довода заявителя в материалы дела какие-либо доказательства не представил.

Оспоренное постановление Управления ГУ - ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы №01735513СП0011528 принято 29.07.2013. Предпринимателем получено оспоренное постановление 13.04.2017 (письмо пенсионного фонда от 13.04.2017 №30/01-225). С настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 24.04.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления Управления ГУ-ОПФР о РД от 29.07.2013 №01735513СП0011528 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (предпринимателя).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2010 (действующим в спорный период), Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, и индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Такая же норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ предприниматель ФИО4 является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона №617-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом №212-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном Законом.

Судом исследованы обстоятельства, основания и период образования недоимки и установлено, что пенсионным фондом правомерно начислены предпринимателю страховые взносы, тарифы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год исчислены с учетом минимального размера оплаты труда и установленных тарифов. Размер начисленных взносов предприниматель не оспаривает.

Помимо исследования оснований возникновения взыскиваемой задолженности подлежит выяснению вопрос о соблюдении пенсионным фондом процедуры ее принудительного взыскания, иных процедурных вопросов, регулирующих особенности принятия ненормативных актов, предшествующих принятию оспариваемого постановления, не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению.

Судом установлено, что ОПФР по РД в лице Управления в Кировском районе г. Махачкалы нарушен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес страхователя является начальным этапом в процедуре принудительного взыскания, инициируемой пенсионным органом.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, под днем выявления недоимки понимается следующий после наступления срока уплаты налога (авансового платежа) день.

Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ срок для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам - 3 месяца.

Расчетный периодом по страховым взносам в силу части 1 статьи 10 Федерального закона №212-ФЗ признается календарный год.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, с момента наступления срока уплаты страховых взносов (31.12.2011) пенсионный фонд должен был в трехмесячный срок выявить недоимку и направить требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в срок не позднее 01.04.2012.

Основания для выставления предпринимателю требования послужил факт неуплаты им страховых взносов за 2011 год.

Согласно справке пенсионного фонда от 24.04.2013 №01735513СН0064164 недоимка по страховым взносам за 2011 год у предпринимателя выявлена 24.04.2013, то есть в трехмесячный срок после окончания календарного года (2011 года) недоимка не была выявлена и требование выставлено.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Признав направление указанного документа по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по обязательным платежам и гарантировать исполнение плательщику страховых взносов конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных платежей.

Для решения вопроса, направлено ли требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов заказным письмом, необходимо руководствоваться пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правил), утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

В соответствии с указанным пунктом 10 Правил выделяется такой вид почтовых отправлений, как регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа), обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться, в том числе с описью вложения.

Следовательно, доказательством надлежащего направления пенсионным фондом документа заказным письмом является почтовая квитанция (реестр) со штампом отделения почтовой связи (на котором указана дата отправки), при условии направления на верный адрес.

В заявлении и дополнении к заявлению предприниматель указывает, что требование пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 25.04.2013 №01735540053657 и постановление от 29.07.2013 №01735513СП0011528 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов он не получал.

Пенсионный фонд в качестве доказательства направления предпринимателю ФИО4 требования от 25.04.2013 №01735540053657 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в материалы дела представил квитанцию от 25.04.2013 о направлении заказного письма №0172500333130425.

Однако данная почтовая квитанция не является доказательством направления предпринимателю требования об уплате недоимки по страховым взносам от 25.04.2013 №01735540053657, поскольку невозможно установить, что именно направлялось пенсионным фондом ФИО4 и вручена ли данная корреспонденция адресату. В указанной квитанции указан адрес ФИО4: <...>.

Согласно паспорту, выданной ФИО4 19.02.2002 ПВС Шамхальского отделения милиции Кировскоого района г.Махачкалы, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства: <...> дом №7, тупик 4.

На сайте ООО «Планета сервис РД» в сети «Интернет» http://planeta-servis 05.ru, имеется раздел "отслеживание почтовых отправлений". Неоднократные попытки внесения в графу "поиск отправлений" номера, указанного в квитанции (№0172500333130425) результатов не дают, при этом на странице высвечивается информация о том, что «отправление не найдено».

Предприниматель отрицает получение им указанного требования пенсионного фонда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленная пенсионным фондом квитанция не является доказательством направления и вручения предпринимателю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2011 год.

Доказательства направления или вручения предпринимателю вышеуказанного требования заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, в полученном предпринимателем 13.04.2017 от пенсионного фонда экземпляре требования не указаны дата требования и по какое состояние (отсутствует дата) числится (выявлена) задолженность в размере 16716 рублей 88 копеек.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Пенсионным фондом не представлены по делу надлежащие доказательства направления в адрес заявителя требования от об уплате недоимки по страховым взносам, пеням от 25.04.2013 №01735540053657.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, органом контроля за уплатой страховых взносов принимается решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют сведения о том, что пенсионным фондом выяснялся вопрос о наличии у предпринимателя расчетных счетов в банке и не выносилось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, такая обязательная процедура не соблюдена, необоснованные, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что пенсионным фондом в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ выносилось решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в банках в связи с отсутствием у пенсионного фонда информации о наличии у предпринимателя об открытых счетах в банках.

Доказательства наличия у предпринимателя расчетных счетов в банке, используемых им в предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, обязанность по представлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежала на плательщике страховых взносов. Статьей 46.1 Федерального закона №212-ФЗ была установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что, поскольку ни от предпринимателя, ни от банков, ни от налоговых органов информация о счетах плательщика страховых взносов (предпринимателя ФИО4) не представлялась, пенсионный фонд воспользовался предоставленным ему правом на взыскание задолженности по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества должника в силу части 14 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ.

Данная правовая позиция при изложенных обстоятельствах соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.12.2015 № 308-КГ15-16197 по делу №А32-20309/2014, определение от 19.01.2015 № 309-КГ14-6738 по делу №А50-404/2014, определение от 23.09.2015 № 302-КГ15-11000 по делу № А78- 10329/2014, определение от 30.01.215 № 301-КГ14-4876 по делу № А11-6933/2012).

Вместе с тем судом установлено, что Управлением ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы нарушен порядок выставления требования об уплате недоимки, требование предпринимателю не направлялось и не вручалось, а спорное постановление принято в отсутствие доказательств направления предпринимателю требования об уплате недоимки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пенсионным фондом нарушен порядок принудительного взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2011 год.

Суд считает, что требование заявителя является обоснованным. Поэтому следует признать недействительным постановление Управления ГУ - ОПФР в Кировском районе г.Махачкалы от 29.07.2013 №01735513СП0011528 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 16716 рублей 88 копеек.

В удовлетворении заявления к УФНС по РД следует отказать, поскольку оспоренное постановление принято пенсионным фондом и предъявленного к нему требования не имеется.

Заявитель также просит взыскать с пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и на оплату госпошлины по заявлению в размере 300 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По чеку-ордеру Сбербанка России от 20.04.2017 заявителем при подаче заявления уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение №11 от 20.04.2017 на оказание юридической помощи, квитанция №11 на сумму 5000 рублей и акт от 10.07.2017 приема- сдачи оказанных юридических услуг по соглашению №11 от 20.04.2017.

В этом акте указано, что исполнитель адвокат Гусейнов Г.Д. оказал, а заказчик ИП ФИО4 принял следующие юридические услуги: изучение дела, составление заявления об отмене постановления о взыскании страховых взносов, подготовка всех необходимых документов, а также подача заявления с приложенными к нему необходимыми документами в Арбитражный суд РД (стоимость оказанной юридической услуги - 4000 рублей, составление пояснения, ходатайств и возражений, а также подача их в Арбитражный суд РД (стоимость оказанной юридической помощи - 1000 рублей); согласно соглашению №11 от 20.04.2017 общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 5000 рублей; вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам составляет от 5000 рублей.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда РД находятся несколько однородных дел (№№А15-2470/2017, А15-2471/2017, А15-2472/2017, А15-2473/2017, А15-2474/2017), возбужденных по заявлениям предпринимателем ФИО4 о признании недействительными постановлений Управления ГУ- ОПФР по РД, а также по указанным делам заявления подготовлены за заявителя и представляет его интересы в суде один и тот же представитель предпринимателя - Гусейнов Г.Д.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, оценив объем выполненной представителем предпринимателя работы, характер спорных правоотношений, учитывая категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты адвокатов, однородность арбитражных дел №№А15-2470/2017, А15-2471/2017, А15-2472/2017, А15-2473/2017, А15-2474/2017, стоимость оплаты за оказание услуг, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 3000 рублей.

В связи с чем следует взыскать с пенсионного фонда в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Кировском районе г.Махачкалы от 29 июля 2013 года №01735513СП0011528 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 16716 рублей 88 копеек, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В удовлетворении заявления к Управлению ФНС России по РД отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311057003200104) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000(три тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311057003200104, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлины в размере 300(триста) рублей.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова