Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А43-19848/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» октября 2024 годаДело № А43-19848/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-19848/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 145 323 рублей 66 копеек.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.05.2023 № 052/04/14.6.1-784/2023.

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу №А43-19848/2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А43-19848/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 145 323 рублей 66 копеек.

Определением от 29.07.2024 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с понесенными расходами на проживание представителя Общества в гостинице «IBIS» (6 ООО рублей, 4630 рубле», 5760 рублей), «Сергиевская» (5900 рублей), поскольку в представленных счетах и чеках по оплате услуг проживания в гостиницах «IBIS», «Сергиевская» отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить вид номера, тариф и иные условия проживания в гостинице, что свою очередь может свидетельствовать о наличии умысла на необоснованное обогащение за счет средств государственного бюджета. Также указывает, что из представленных Обществом доказательств следует, что расходы по покупке авиабилетов, проезду в аэроэкспрессах и экспресс автобусах, проживанию В гостинцах, проезду в такси оплачены представителем Общества ФИО1 от своего имени в качестве физического лица. В материалы дела не представлены сведения о том, что Обществом возмещены расходы, понесенные ФИО1

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-0, от 20.10.2005 №355-0 и от 25.02.2010 №224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела, интересы Общества при рассмотрении дела принимал сотрудник Общества начальник отдела правовой работы и корпоративных отношений ФИО1.

Согласно приказу Общества от 27.01.2022 №64/76-П в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При нахождении в командировке на территории РФ выплачиваются суточные в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму 145 323 рублей 66 копеек, в том числе:

- расходы по оплате проезда и проживания в связи с явкой в суд 21.08.2023 - 35 256 рублей, из которых: 9486 рублей расходы за проезд из г. Самара в г.Москва; 6961 рубль расходы за проезд из г.Москва в г.Нижний Новгород в г.Москва; 5012 рублей расходы за проезд из г. Москва в г. Ульяновск; 597 рублей расходы за проезд такси от аэропорта Стригино до гостиницы «Ибис»; 1050 рублей расходы на аэроэкспресс, экспресс автобус; 2250 рублей расходы за проезд из г.Димитровград в аэропорт Курумоч г. Самара; 1800 рублей расходы за проезд из аэропорта Баратаевка г.Ульяновск в г.Димитровград; 6000 рублей на проживание представителя заявителя; 2100 рублей суточных;

- расходы по оплате проезда и проживания в связи с явкой в суд 30.08.2023 - 31 245 рублей, из которых: 11 347 рублей расходы за проезд из г. Самара в г.Нижний Новгород; 6171 рубль расходы за проезд из г.Нижний Новгород в г.Москва; 2047 рублей расходы за проезд из г. Москва в г. Ульяновск; 1130 рублей расходы за проезд такси от аэропорта Стригино до гостиницы «Сергиевская», от ул.Алексеевская до аэропорта; 300 рублей расходы на экспресс автобус; 2250 рублей расходы за проезд из г.Димитровград в аэропорт Курумоч г. Самара; 5900 рублей на проживание представителя заявителя; 2100 рублей суточных.

- расходы по оплате проезда и проживания в связи с явкой в суд 11.09.2023 - 31 217 рублей 04 копеек, из которых: 12 233 рублей 12 копеек расходы за проезд из г. Самара в г.Москва в г.Самара; 5142 рублей 92 копеек - расходы за проезд из г.Москва в г.Нижний Новгород в г.Москва; 1361 рубль расходы за проезд такси от аэропорта Стригино до гостиницы «Ибис», от ул.Стрелка до аэропорта; 1200 рублей расходы на экспресс автобус; 4500 рублей расходы за проезд из г.Димитровград в аэропорт Курумоч г. Самара в г.Димитровград; 4680 рублей на проживание представителя заявителя; 2100 рулей суточных.

- расходы по оплате проезда и проживания в связи с явкой в суд 30.11.2023- 21 892 рублей 78 копеек, из которых: 6521 рубль расходы за проезд из г. Самара в г.Москва; 1307 рублей 30 копеек расходы за проезд из г.Москва в г.Владимир; 1786 рублей расходы за проезд из г.Владимир в г.Москва; 5162 рублей 48 копеек расходы за проезд из г. Москва в г. Ульяновск; 716 рублей расходы за проезд такси в г.Владимир; 250 рублей расходы на экспресс автобус; 2250 рублей расходы за проезд из г.Димитровград в аэропорт Курумоч г. Самара; 1800 рублей расходы за проезд из аэропорта Баратаевка г.Ульяновск в г.Димитровград; 2100 рублей суточных.

- расходы по оплате проезда и проживания в связи с явкой в суд 08.02.2024- 25 712 рублей 84 копеек, из которых: 3788 рублей 27 копеек расходы за проезд из г. Самара в г.Нижний Новгород; 4502 рублей 14 копеек расходы за проезд из г.Нижний Новгород в г.Москва; 3278 рублей 48 копеек- расходы за проезд из г. Москва в г. Ульяновск; 300 рублей расходы на экспресс автобус; 3300 рублей расходы за проезд из г.Димитровград в аэропорт Курумоч г. Самара; 3384 рублей расходы за проезд из аэропорта Баратаевка г.Ульяновск в г.Димитровград; 5760 рублей на проживание представителя заявителя; 1400 рублей суточных.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области явка заявителя в судебные заседания 21.08.2023, 30.08.2023, 11.09.2023 обеспечена представителем Общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 03.04.2023, в Первом арбитражном апелляционном суде явка заявителя в судебное заседание 30.11.2023 обеспечена представителем общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 10.07.2023, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа явка заявителя в судебное заседание 08.02.2024 обеспечена представителем Общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 23.01.2024.

Направление указанного лица в командировки в целях участия в судебных заседаниях оформлено соответствующими приказами.

Как следует из материалов дела, ввиду удаленности местонахождения Общества (г. Димитровград) от места нахождения Арбитражного суда Нижегородской области (г.Нижний Новгород), Первого арбитражного апелляционного суда (г.Владимир), Арбитражного суда Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) представителем Общества затрачено время на дорогу, а именно представитель общества направлена в командировку: приказом от 31.07.2023 №545 на 3 календарных дня, приказом от 24.08.2023 №602 на 3 календарных дня, приказом от 05.09.2023 №633 на 3 календарных дн, приказом от 13.11.2023 №866 на 3 календарных дня, приказом от 22.01.2024 №17 на 2 календарных дня.

Следовательно, в силу при веденных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, с учетом приказа Общества от 27.01.2022 №64/76-П, расходы Общества по оплате дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя Общества вне места постоянного жительства (суточные), подлежат возмещению согласно расчету общества в размере 9800 рублей.

В связи с участием указанного представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Обществом понесены расходы по оплате проезда его представителя авиа и железнодорожным транспортом из города Самара в города Нижний Новгород и Владимир в общем размере 84 745 рублей 71 копейки, что подтверждается представленными Обществом электронными билетами и чеками.

Обществом также заявлены расходы по оплате проживания его представителя в гостиницах в месте рассмотрения дела, а также кассационной жалобы административного органа, а именно: в г.Нижний Новгород в гостинице «Ибис» с 20.08.2023 по 21.08.2023 стоимостью 6012 рублей, в г.Нижний Новгород в гостинице «Сергиевская» с 29.08.2023 по 30.08.2023 стоимостью 5900 рулей, в г.Нижний Новгород в гостинице «Ибис» с 10.09.2023 по 11.09.2023 стоимостью 4680 рублей, в г.Нижний Новгород в гостинице «Ибис» с 07.02.2024 по 08.02.2024 стоимостью 5760 рублей.

Факт несения расходов в названной части подтверждается счетами на оплату оказанных услуг и кассовыми чеками.

Относительно предъявленных Обществом к взысканию расходов по оплате услуг такси, экспресс автобусом, судом правомерно указано, что действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой проезда посредством такси, экспресс автобусом в целях участия в судебных заседаниях, в размере 6904 рублей, подтвержденном копиями чеков.

Кроме того, Обществом понесены расходы на оказание услуг по обеспечению функционирования транспортной инфраструктуры в рамках договора от 17.12.2020 в общей сумме 21 534 рублей за проезд из г.Димитровград в аэропорт Курумоч г. Самара, из аэропорта Баратаевка г.Ульяновск в г.Димитровград.

В обосновании несения расходов Обществом в материалы дела представлены соответствующие путевые листы легкового автомобиля, платежные поручения об оплате услуг по перевозке пассажиров.

Таким образом, суд правомерно признал подтвержденным факт оплаты расходов на оплату транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, апелляционной и кассационной инстанций в размере 145 323 рублей 66 копеек.

Доводы Управления о проживании в гостиничных номерах повышенной комфортности, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств наличия у Общества на дату размещения возможности воспользоваться услугами размещения в гостиничных номерах иной стоимости Управлением не представлено.

Как верно указано судом, приведенные Управлением в возражениях на заявление предполагаемые суммы стоимости размещения в гостинице носят предположительный характер, не подтверждены актуальными ценовыми предложениями на дату проведения судебных заседаний.

Факт несения судебных расходов Обществом, вопреки позиции административного органа подтвержден авансовыми отчетами.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в сумме 145 323 рублей 66 копеек подлежат возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судебных расходов не является чрезмерной и неразумной.

Таким образом. Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу №А43-19848/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Москвичева