Решение от 11 января 2017 г. по делу № А33-26009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года

Дело № А33-26009/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2017.

В полном объеме решение изготовлено 11.01.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис» (ИНН 2465082377, ОГРН 1042402645108, г. Красноярск, дата регистрации - 22.03.2004)

к открытому акционерному обществу «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.07.1993)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.12.2016,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэлектросетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку расчетов по договору от 07.08.2013 №ПС-С-11 за период с 16.03.2016 по 16.09.2016 в размере 1 759 607 рублей 15 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2016 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в судебное заседание 09.01.2017 не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на иск, считает, что истец злоупотребляет своими правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Красноярскэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2013 №ПС-С-11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству кабельной ЛЭП 110кВ и выносу ВЛ 6 кВ на объекте «ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая - Город» 2 этап ЛЭП 110 кВ «Узловая - Город» в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором (пункт 3.1. договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.04.2014 составляет 50 653 117 рублей 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% и определяется согласно локально - сметному расчету №02-01/01-02.

Оплата за работы, выполненные по договору, производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета;

- текущие платежи в размере 85% от стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 20-ти дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ;

- оставшаяся часть оплачивается подрядчиком субподрядчику после выполнения всего объема работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и утверждения заказчиком строительства объектов актов формы КС-11, но не позднее 6 месяцев с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2014 №2).

Пунктом 7.1 договора установлена дата начала выполнения работ – в течение 5 дней с момента подписания договора.

Общая продолжительность работ – до 31 марта 2015 года (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2014 №2).

Согласно пункту 14.2 договора подрядчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает субподрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Платежным поручением от 08.08.2014 №890 подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 5 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 34 401 432 рублей 08 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.02.2014 №28 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2015 №28.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 по делу №А33-19417/2014 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» банкротом.

Определением от 02.02.2015 в отношении открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 22.06.2015 по делу №А33-19417/2014 открытое акционерное общество «Красноярскэлектросетьстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 по делу №А33-20910/2015 с ответчика взыскана задолженность в размере 29 401 432 рубля 10 копеек по договору подряда от 07.08.2013 №ПС-С-11.

Оплата задолженности ответчиком произведена 14, 15, 16 сентября 2016 года путем списания денежных средств в размере 29 401 432 рублей 10 копеек с расчетного счет должника.

Претензией от 30.10.2016 исх.№512/16 за несвоевременное исполнение обязательств по договору истец предложил ответчику оплатить пени в сумме 1 741 682 рубля 87 копеек за период с 16.03.2016 по 16.09.2016 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной отчетности, а также ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку расчетов по договору от 07.08.2013 №ПС-С-11 за период с 16.03.2016 по 16.09.2016 в размере 1 759 607 рублей 15 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.08.2013 №ПС-С-11 на выполнение работ по строительству кабельной ЛЭП, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

Правоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 по делу №А33-20910/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 401 432 рубля 10 копеек. При этом судом установлен факт выполнения истцом работ по договору от 07.08.2013 №ПС-С-11 на сумму 34 401 432 рубля 08 копеек.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

Судом установлено, что ответчиком задолженность, взысканная указанным решением суда оплачена 14, 15, 16 сентября 2016 года.

В соответствии пунктом 14.2 договора подрядчик за нарушением сроков окончательной оплаты уплачивает субподрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/ 300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 1 759 607 рублей 15 копеек за период с 16.03.2016 по 16.09.2016 от суммы неисполненного обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик против заявленных исковых требований возражает, полагает, что истец злоупотребляет своими правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом оценены приведенные доводы ответчика и отклонены в связи со следующим.

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом смысла данной нормы и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, должно быть доказано действие сторон по сделке как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 по делу №А33-19417/2014 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» банкротом.

Определением от 02.02.2015 в отношении открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 22.06.2015 по делу №А33-19417/2014 открытое акционерное общество «Красноярскэлектросетьстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).

Поскольку взыскиваемая задолженность образовалась в феврале 2015 года, то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ответчика (19.11.2014), а также учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от требования о взыскании основного долга, неустойка относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой».

Довод ответчика о том, что на дату вынесения судебных актов о взыскании с ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» основной задолженности и неустойки за просрочку платежа, ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» являлось кредитором ООО «МонтажЭлектроСервис» по оплате продукции по договору поставки от 29.08.2014 №194-14 по товарной накладной от 03.10.2014 №256 на сумму 34 290 432 рублей 42 копеек, не доказывает злоупотребление истцом своим правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 14.2 договора, устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 759 607 рублей 15 копеек неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 30 596 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением от 09.11.2016 №2218 истец уплатил 30 596 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 596 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой", г.Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью " МонтажЭлектроСервис", <...> 759 607 руб. 15 коп. пени, 30 596 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова