Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А55-18072/2023

1789128/2023-243203(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года Дело № А55-18072/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения

изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2023 года дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 23 по Самарской Области к ФИО1

о привлечении к административной ответственности к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 05.07.2023 г., от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 23 по Самарской Области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба, являющаяся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам и кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руна», ИНН <***>, обратилась с заявлением о привлечении ФИО1, являвшейся лицом, контролирующим хозяйственную деятельность правопредшественника должника ООО «Руна» - ООО «Гранд» ИНН <***> в период с 12.01.2010 по 02.03.2016 и ФИО3


Альбертовны, извлекшей выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ФИО1, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Руна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-29852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руна» ИНН <***> по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области в связи с наличием задолженности в размере 21 663 426.41 руб., в том числе 14 273 648 руб. налога, 7 352 327.61 руб. пени, 37 450.80 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 производство по делу № А55-29852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руна» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Закон о банкротстве (п. 1 ст. 61.11) определяет, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсные кредиторы.

Согласно пункту 1, статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

14.01.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области в порядке искового производства с заявлением к ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55725/2020 исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Привлечена ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Руна» в размере 21 663 426.41


руб. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФНС России в лице УФНС по Самарской области солидарно взыскана сумма в размере 21 663 426.41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу № А55725/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А55- 725/2020 оставлены без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 по делу № А55725/2020 в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руна», исполнительный лист № ФС № 037122346 был направлен в службу судебных приставов.

Постановлением ОСП Ставропольского района Самарской области от 13.02.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 10706/22/63026-ИП.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-725/2020 о взыскании с ФИО1 не исполнено.

ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ФИО4 сообщено надлежащим образом (уведомление от 04.05.2023 № 63262312400094200001, направленное в адрес ответчика).

Согласно официальному сайту Почта России (https://www.pochta.ru/tracking) при отслеживании почтового отправления по штриховому идентификатору № 80090384355328 (номер почтового отправления) установлено, что 16.05.2023 уведомление вручено адресату.

На составление протокола по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 не явилась.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к


административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ, по состоянию на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Руна» несостоятельным (банкротом) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица общества являлась ФИО1. Обратного суду не представлено.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (здесь и далее отражены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе


формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указано судом выше и следует из материалов дела, действия ФИО1 свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области 25.05.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 63262312400094200002 об административном правонарушении (ч.8 ст.14.13 КоАП РФ).

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленными заявителем в дело доказательствами подтверждается, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Согласно ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных закончу, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом в рамках данного дела также не установлено.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное лавровой И.Ю. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства. При этом доказательств исключительности совершенного правонарушения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере дел о несостоятельности (банкротстве), в рамках которых должны учитываться права и законные интересы кредиторов, наделение законодателем временного управляющего организации – должника широким объемов прав для надлежащего и своевременного исполнения им своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что допущенное заинтересованным лицом административное правонарушение не является малозначительным.

Часть 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст.3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенное законом экономической деятельности.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новые правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности


муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных с законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность заинтересованного лица, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного (аналогичных) правонарушения (правонарушений) не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, поэтому суд определяет заинтересованному лицу административное наказание в пределах минимальной санкции ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 445142, Ставропольский район, п. Приморский, ул., Сосновая, 3) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна