Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А53-16542/2018

202/2019-2910(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16542/2018
город Ростов-на-Дону
15 января 2019 года
15АП-18593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Технологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-16542/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии»

о взыскании, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» с требованием о взыскании 443 542,05 руб., уплаченных за поставленное оборудование, в связи с его некачественностью.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, поставленное оборудование было повреждено сотрудниками истца в момент поставки при самостоятельной разгрузке, оборудование утратило товарный внешний вид, в проведении оценки ущерба оборудованию судом первой инстанции было отказано. Кроме того, ответчик полагает, что истцом была нарушена процедура предъявления требований, о выявленных недостатках было сообщено лишь через месяц после поставки. Истцом представитель ответчика для составления акта рекламации вызван не был. Заявитель не соглашается с заключением судебной экспертизы. Так, осмотр

станка производился экспертом спустя 8 месяцев с даты поставки. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что оборудование не пригодно для дальнейшего использования, поскольку в экспертном заключении указано, что оборудование в работе не проверялось.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором он возражал по доводам ответчика, просил решение оставить без изменения.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии» (поставщик) заключен договор № РнД487 от 27.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету № РнД487 от 27.12.2017, который является неотъемлемой часть договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора и следующего перечня:

Мембранно-вакуумный пресс "ЛВП исп. УНИВЕРСАЛ" - 1 шт.

Технические характеристики: Максимальный размер поверхности формирования, мм - 2500x1300x370; Максимальный радиус заготовки, мм - 1100 мм; Цикл формования изделия, мин -1-5; Нагреватели - лампы, КГТ; Максимальная потребляемая мощность, кВт-18; Максимальная потребляемая мощность установки, кВт- 20; Электропитание, В -380В, 50 Гц; Инфракрасный термометр - КЕЛЬВИН; Вакуумный насос - Erstevak RS 40; Ресивер - 500 л; Габаритные размеры стакана, мм - 2750 х1900х1700; Масса, кг - 800.

Общая стоимость договора составляет 430 000 руб. и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору покупатель производит поставщику следующим образом - 100 % от общей стоимости оборудования 430 000 руб., в течение 3-х банковских дней от даты счета и договора (пункт 2.3. договора).

Поставщик обязуется передать оборудование растаможенным и прошедшим сертификацию в РФ, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключение договора продавец знал или не мог знать (пункт 3.5.2. договора).

Поставщик также обязуется осуществить пуско-наладочные работы Мембранно-вакуумного пресса "ЛВП исп. В УНИВЕРСАЛ" путем направления своего сотрудника к покупателю, не позднее трех рабочих дней с момента получения им оборудования (пункт 3.5.4. договора).

Сторонами не оспаривается, что оборудование было поставлено ответчиком и оплачено истцом.

Как указывает истец, в исковом заявлении ответчик поставил оборудование, однако оборудование поставлено ненадлежащего качества, без сертификатов и нормативных документов, а также в нерабочем состоянии.

Истцом была направлена претензия № б/н от 19.01.2018 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Кроме того, из текста данной претензии следует, что наладчик, направленный ответчиком для пуско- наладочных работ, допустил порчу комплектующих станка (порвана вакуумная пленка). Также отсутствует документация (по вопросам техники безопасности, электро-пожаро безопасности и охраны труда), позволяющая станок эксплуатировать.

Претензия получена ответчиком 26.01.2018. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом была направлена повторная претензия № 2 от 22.02.2018, также с требованием возвратить перечисленные денежные средства, претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Особенность заявления покупателем претензий в период гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Эта особенность выражается в распределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Таким образом, в силу установленного законом распределения бремени доказывания, именно на поставщика возлагается обязанность в отношении недостатков товара, проявившихся в период гарантийного срока, доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу установленной законом презумпции (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, считаются возникшими по вине поставщика. Указанное обстоятельство дает право покупателю на возмещение своих расходов по устранение недостатков товаров в силу пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, при приемке оборудования покупатель должен осуществить его внешний осмотр и произвести сверку с сопроводительными документами.

Определением суда от 25.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» - ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли поставленный товар (станок Мембранно-вакуумный пресс «ЛВП исп. В УНИВЕРСАЛ») характеристикам, указанным в договоре № 467Рнд от 27.12.17, заключенном между ИП Киселем И.Н. и ООО «Технологии»?

2. Возможно ли безопасное использование станка Мембранно-вакуумный пресс «ЛВП исп. В УНИВЕРСАЛ» в целях производства?».

03.09.2018 от экспертной организации поступило заключение эксперта , в котором эксперт указал, что поставленный товар (станок Мембранно-вакуумный пресс «ЛВП исп. В УНИВЕРСАЛ») характеристикам, указанным в договоре № 467 РнД от 27.12.2017, заключенном между ИП Киселем И.Н. и ООО «Технологии», не соответствует.

Также эксперт указал, что безопасное использование поставленного станка, не идентифицированного экспертном как станок Мембранно-вакуумный пресс «ЛВП исп. В УНИВЕРСАЛ», в целях производства невозможно.

При проведении натурного обследования эксперт произвел выявление фактических технических характеристик станка.

Так, из экспертного заключения следует, что станок не содержит доступные для обзора и прочтения при монтаже и эксплуатации заводские таблички с маркировкой идентификационной информации, основных технических характеристик. Определить, является ли данный станок действительно станком «Мембранно-вакуумный пресс «ЛВП исп. В УНИВЕРСАЛ», не представляется возможным. Определить производителя станка не представляется возможным. Определить дату изготовления изделия не представляется возможным. Определить, признано ли изделие производителем как качественное, пригодное к эксплуатации не представляется возможным. Массу станка определить не представляется возможным. Электрические номинальные и максимальные параметры определить не представляется

возможным. Справа от пульта управления расположены рукоятки управления. Винт-регулятор, указанный в п.п.2.2, расположенный на панели управления и поворачиваемый отверткой, эксперту поставщиком не представлен. Местонахождение данного регулирующего элемента в документации наглядно не отражено. На пульте управления станком имеются информационные указатели только для четырех переключателей. Иные информационные указания на пульте управления отсутствуют. Выявлен факт поставки оборудования, не содержащего полноценной информации, необходимой при эксплуатации изделия. На станке установлен термометр «ИК термометр КМ». Заводская информация на термометре отсутствует. Инфракрасный термометр на станке есть. Указанное в договоре «КЕЛЬВИН» обозначение эксперту не ясно - это может быть шкала измерений температуры, название прибора, название производителя и прочее.

Сторонами по существу экспертное заключение не оспорено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком по иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- каков размер ущерба, причиненного вакуумному прессу?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Принимая во внимание, что установленные в поставленном оборудовании недостатки являются существенными (безопасное использование в целях производства невозможно), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании в части возврата покупной стоимости, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертом при проведении судебной экспертизы на установлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации оборудования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно

ссылается как на основании своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внес на депозит суда 17 000 руб. платежным поручением № 000148 от 12.12.2018.

Поскольку в назначении экспертизы отказано, указанные денежные средства надлежит возвратить ответчику - по его письменному заявлению с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который следует их перечислить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-16542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 17 000 руб., уплаченные платежным поручением № 000148 от 12.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник