Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75020/2025
04 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2026;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5607/2026) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-нерудная компания «Алексеевка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2026 по делу № А56-75020/2025 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску ООО «Цемсервис»

к ООО «Торгово-нерудная компания «Алексеевка»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-нерудная компания «Алексеевка» (далее – Компания) о взыскании по договорам займа 6 604 000 руб. задолженности по возврату суммы займов, 7 376 451 руб. 62 коп. процентов за пользование суммами займов, суммы процентов за пользование суммами займов по ставке 21% годовых за период с 25.07.2025 по день погашения задолженности в размере 1 311 000 руб., суммы процентов за пользование суммами займов по ставке 15% годовых за период с 25.07.2025 по день погашения задолженности в размере 5 293 000 руб., 1 257 657 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.07.2025 по день погашения задолженности.

Решением суда от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с указанным решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2024 не может считаться доказательством


признания долга, поскольку он был подписан только ответчиком через систему электронного документооборота (далее – ЭДО) и не подписан Обществом. Кроме того, в документе содержалась техническая ошибка в сумме начального сальдо, не соответствующая данным бухгалтерского учета, в связи с чем после обнаружения ошибки ответчик направил через ЭДО соглашение об аннулировании акта с пометкой «Неверные данные». Контрагент акт не подписал и соглашение об аннулировании не акцептовал. Также податель жалобы указывает на существенные расхождения между суммами, указанными в акте сверки, и официальной бухгалтерской отчетностью Общества, где отражена значительно меньшая сумма процентов.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, судом апелляционной инстанции отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) в период с 13.06.2017 по 20.11.2019 были заключены договоры займа, а именно: договор займа № 13-06-17 от 13.06.2017 на сумму 490 000 руб. (21% годовых), договор займа № 02-08-17 от 02.08.2017 на сумму 600 000 руб. (21% годовых), договор займа № 06-09-17 от 06.09.2017 на сумму 6 000 руб. (21% годовых), договор займа № 13-09-17 от 13.09.2017 на сумму 490 000 руб. (21% годовых), договор займа № 30-10-17 от 30.10.2017 на сумму 50 000 руб. (15% годовых), договор займа № 13-11-17 от 13.11.2017 на сумму 500 000 руб. (15% годовых), договор займа № 28-12-17 от 28.12.2017 на сумму 10 000 руб. (15% годовых), договор займа № 26-01-18 от 26.01.2018 на сумму 10 000 руб. (15% годовых), договор займа № 28-02-18 от 28.02.2018 на сумму 10 000 руб. (15% годовых), договор займа № 05-04-18 от 05.04.2018 на сумму 500 000 руб. (15% годовых), договор займа № 28-04-18 от 28.04.2018 на сумму 10 000 руб. (15% годовых), договор займа № 28-05-18 от 28.05.2018 на сумму 10 000 руб. (15% годовых), договор займа № 18-07-18 от 18.07.2018 на сумму 535 000 руб. (15% годовых), договор займа № 30-08-18 от 30.08.2018 на сумму 16 000 руб. (15% годовых), договор займа № 20-09-18 от 20.09.2018 на сумму 515 000 руб. (15% годовых), договор займа № 08-10-18 от 08.10.2018 на сумму 5 000 руб. (15% годовых), договор займа № 23-11-18 от 23.11.2018 на сумму 505 000 руб. (15% годовых), договор займа № 24-12-18 от 24.12.2018 на сумму 40 000 руб. (15% годовых), договор займа № 16-04-19 от 16.04.2019 на сумму 30 000 руб. (15% годовых), договор займа № 30-05-19 от 30.05.2019 на сумму 5 000 руб. (15% годовых), договор займа № 26-06-19 от 26.06.2019 на сумму 560 000 руб. (15% годовых), договор займа № 03-07-19 от 03.07.2019 на сумму 54 000 руб. (15%


годовых), договор займа № 17-07-19 от 17.07.2019 на сумму 536 000 руб. (15% годовых), договор займа № 13-09-19 от 13.09.2019 на сумму 657 000 руб. (15% годовых), договор займа № 17-09-19 от 17.09.2019 на сумму 100 000 руб. (15% годовых), договор займа № 12-11-19 от 12.11.2019 на сумму 85 000 руб. (15% годовых), договор займа № 20-11-19 от 20.11.2019 на сумму 550 000 руб. (15% годовых).

По условиям указанных договоров займодавец обязуется передать в собственность, а заемщик обязуется возвратить в порядке и сроки, предусмотренные договорами, денежные средства. За пользование суммами займов начисляются проценты в размере 21% годовых (по договорам от 13.06.2017, от 02.08.2017, от 06.09.2017, от 13.09.2017) и 15% годовых (по остальным договорам).

Факт перечисления денежных средств по всем договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 828 от 13.06.2017, № 1154 от 02.08.2017, № 1453 от 06.09.2017, № 1512 от 13.09.2017, № 1911 от 30.10.2017, № 2042 от 13.11.2017, № 2360 от 28.12.2017, № 90 от 26.01.2018, № 269 от 28.02.2018, № 503 от 05.04.2018, № 624 от 28.04.2018, № 836 от 28.05.2018, № 1328 от 18.07.2018, № 1723 от 30.08.2018, № 1903 от 20.09.2018, № 2069 от 08.10.2018, № 2489 от 23.11.2018, № 2711 от 24.12.2018, № 593 от 16.04.2019, № 983 от 30.05.2019, № 1206 от 26.06.2019, № 1254 от 03.07.2019, № 1395 от 17.07.2019, № 1860 от 13.09.2019, № 1880 от 17.09.2019, № 2311 от 12.11.2019, № 2349 от 20.11.2019.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов займодавец направил претензию от 15.01.2025. В ответе на претензию исх. № 01/01-21 от 21.01.2025 заемщик отказался от удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что в представленных ответчиком экземплярах договоров займа сроки возврата займов установлены иные (более ранние), нежели в экземплярах, представленных истцом.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, установив, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на представленный истцом акт сверки взаимных расчетов № 7 от 31.10.2024 за период с января по октябрь 2024 года, подписанный генеральным директором Компании ФИО3 и направленный 28.11.2024 через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Из указанного акта следует, что Компания признает наличие начального сальдо на 01.01.2024 в пользу Общества в сумме 12 108 849 руб. 17 коп. Судом установлено, что данное сальдо образовалось, в том числе, путем учета задолженности по всем договорам займа с процентами в размере 10 865 188 руб. 12 коп., из которых 6 604 000 руб. – основной долг по займам, 4 261 188 руб. 12 коп. – начисленные проценты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу о доказанности факта предоставления истцом заемных денежных средств, наличии у ответчика неисполненных обязательств по возврату сумм займов и уплате предусмотренных договорами процентов.


Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли заемные правоотношения, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Относительно довода о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2024 не может являться доказательством признания долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 означенного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,


равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт сверки взаимных расчетов № 7 от 31.10.2024 подписан генеральным директором Общества ФИО3 посредством электронной подписи и направлен 28.11.2024 через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и уполномоченным лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки не может считаться признанием долга в связи с тем, что он не был подписан Обществом (истцом), подлежит отклонению, поскольку для квалификации действия должника в качестве признания долга в смысле статьи 203 ГК РФ и пункта 2 статьи 206 ГК РФ юридически значимым является именно волеизъявление самого должника, направленное на подтверждение наличия обязательства. Акт сверки, подписанный уполномоченным лицом должника, является достаточным доказательством совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод ответчика о наличии технической ошибки в сумме начального сальдо акта сверки и направлении соглашения об аннулировании акта через ЭДО обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, действия ответчика по направлению запроса на аннулирование подписанного акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2024 в системе ЭДО возникли после предъявления Общества требования по договорам займа. Таким образом, акт сверки считается подписанным Компанией.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные акта сверки подтверждаются бухгалтерской отчетностью самого ответчика. Из бухгалтерского баланса ответчика за 2023 год следует, что в 2022 году произошло уменьшение строки 1510 «Заемные средства» на 4 000 тыс. руб. (с 14 877 тыс. руб. на 31.12.2021 до 10 877 тыс. руб. на 31.12.2022), что соответствует акту взаимозачета № 62 от 31.12.2022, которым стороны погасили задолженность ответчика по ранее выданным займам на 4 000 000 руб. Указанные данные согласуются с суммами, отраженными в акте сверки от 31.10.2024, и опровергают довод ответчика о технической ошибке.

Довод заявителя жалобы о существенных расхождениях между суммами, указанными в акте сверки, и данными бухгалтерской отчетности истца также подлежит отклонению. Как следует из бухгалтерской отчетности Общества, прошедшей аудит, остаток дебиторской задолженности Компании по прочим услугам на 31.12.2024 составил 4 261 тыс. руб. (проценты по займам), остаток задолженности по выданным займам на 31.12.2024 – 6 604 тыс. руб., что в совокупности составляет 10 865 тыс. руб. Указанная сумма соответствует размеру признанной ответчиком задолженности по акту сверки взаимных расчетов № 7, а также данным бухгалтерских балансов ответчика за 2022, 2023 и 2024 годы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ответчика на то, что в акте сверки указан заместитель генерального директора ФИО4, тогда как акт подписан через ЭДО генеральным директором ФИО3, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку акт подписан уполномоченным лицом (генеральным директором) посредством


электронной подписи, что исключает правовую неопределенность относительно лица, совершившего волеизъявление от имени юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установив признание долга ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2024, что в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ влечет начало течения срока исковой давности заново.

Поскольку факт предоставления заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями, доказательств возврата сумм займов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по возврату сумм займов в размере 6 604 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммами займов в размере 7 376 451 руб. 62 коп. по состоянию на 25.07.2025, а также о продолжении начисления процентов по ставкам 21% и 15% годовых за период с 25.07.2025 по день фактического погашения задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ и условий договоров займа.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 657 руб. 84 коп. по состоянию на 25.07.2025, а также о продолжении начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2025 по день фактического погашения задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина


Судьи С.М. Кротов

И.В. Юрков