Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А07-42431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42431/19
г. Уфа
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, от заявителя и ответчика ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, заявитель) с заявлением о привлечении ФИО1 - (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что на дату составления протокола №00320219 от 02.12.2019 в отношении руководителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН/КПП <***>/026801001 ФИО1, за указанным предприятием числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 02.12.2019 в сумме - 7 570 тыс. рублей, в том числе, по налогам и сборам - 5 158 тыс. рублей, при анализе лицевого счета налоговым органом было установлено, что предприятием ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН/КПП <***>/026801001 была произведена оплата основного долга платежными поручениями №№ 52 от 21.01.2020 в сумме 2180599.98 руб., 1470 от 27.12.2019 в сумме 412546.94 руб., 1471 от 27.12.2019 в сумме 95635.19 руб., 1472 от 27.12.2019 в сумме 1775705 руб., 1473 от 27.12.2019 в сумме 667956.02 руб., 1474 от 27.12.2019 в сумме 16321.26 руб., 1475 от 27.12.2019 в сумме 5836.95 руб., 1467 от 27.12.2019 в сумме 25998.64 руб. Следовательно, на сегодняшнюю дату задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует. Таким образом, в связи с оплатой основного долга и отсутствием, признаков несостоятельности (банкротства) налоговый орган просит рассмотреть дело с учетом статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик представил ходатайство, в котором указывает что с протоколом об административном правонарушении он согласен, им добровольно устранены последствия правонарушения-погашена сумма основной задолженности по налогам, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан установлено ненадлежащее исполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды ООО «СТРОЙСЕРВИС», основной долг, уплата которого просрочена более чем на три месяца составляет 4403703 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) в установленный срок, а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан от 16.01.2018 №00990217 ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 02.12.2019 должностным лицом инспекции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 26.06.2015 произведена государственная регистрация ООО «СТРОЙСЕРВИС», которое имеет статус действующей организации по настоящее время.

Обязанность руководителя исполняет ФИО1

Налоговым кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.3) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, указанная обязанность ООО «СТРОЙСЕРВИС» на дату составления протокола не исполнена.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 03.10.2019 в размере 4403703 руб.

Образовавшаяся задолженность по налогам и сборам ООО «СТРОЙСЕРВИС» в установленные законом сроки добровольно не оплачена.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст.9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии указанных обстоятельств, руководителем должника ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО1 не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, меры по погашению установленной недоимки по налогам не приняты.

В отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» инспекцией по месту учета приняты все меры принудительного взыскания задолженности и обеспечения взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 и 76 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи неуплатой налога в установленные законом сроки должнику инспекцией направлены требования по уплате налога.

Обязанность контролирующих должника лиц, в том числе руководителя обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9, 224 Закона о банкротстве повторно возникла 03.08.2018 (02.08.2018 было установлено превышение совокупного долга в размере 300 тыс. рублей, указанного в п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве согласно требованию № 554539 от 09.04.2018, срок исполнения 03.05.2018+ 3 месяца), по обязательствам, не исполненным должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств для исполнения данной обязанности - с 03.08.2018 по 03.09.2018.

Общая сумма начислений платежей в отношении должника, по которым на сегодняшний день не истек срок давности привлечения к административной ответственности, составила 8 626 тыс. рублей, в том числе перед налоговым органом на -I 7 570 тыс. рублей, перед иными кредиторами на 1 056 тыс. руб.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие неплатежеспособности, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным налогового органа, в целях выявления имущественного положения руководителя должника был проведен анализ имущественного состояния должника посредством использования информационных ресурсов АИС-3, СМЭВ запрос, ПК ЭОД.

По данным ресурсов удаленного доступа за ООО «СТРОЙСЕРВИС» в собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «СТРОЙСЕРВИС» за 2018 год, представленным в налоговый орган 29.03.2019 (предоставленному на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное правонарушение) имущество в активах должника (строка 1600 Баланса) 82637 тыс. руб., при наличии обязательств и кредиторской задолженности (строка 1 1410,1510, 1520 Баланса) 120 328.00 тыс. руб.

Таким образом, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составляла 37 691 тыс. руб. (82 637 1 120 328), что указывает на признаки недостаточности имущества.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. На дату составления протокола инспекция не располагает данными об обращении должником в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В результате чего нарушены пункты 1, 2 ст.9 Закона о банкротстве.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего заявления срок не истек.

В соответствии с ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не представлено доказательств того, что ФИО1 своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая то, ответчиком произведена оплата суммы задолженности по налогам, указанных в протоколе об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с умыслом на допущение им нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям; выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО1 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд делает вывод о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и вынесением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, суд предупреждает ФИО1 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан о привлечении административной ответственности ФИО1 ()ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Стерлитамак РБ, адрес регистрации: 453115, РБ, <...>, ИНН <***>) по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова