Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А65-12267/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

20 августа 2025 года Дело № А65-12267/2025


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Центр» на решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.06.2025, мотивированное решение изготовлено 23.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» о  взыскании убытков,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Центр» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» 191 397 рублей 92 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №WС24121-00036560/СП01 от 12.12.2024 .

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.06.2025, мотивированное решение изготовлено 23.06.2025) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Центр» (далее - истец, экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» (далее - заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №LRUFF7 от 01.01.2023, на условиях которого истец на основании заявок заказчика обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку груза по территории Российской Федерации.

С целью исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком истец привлек к перевозочному процессу общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» (далее - ответчик, перевозчик), заключив с ним договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №WС24121-00036560/СП01 от 12.12.2024.

В рамках заключенного сторонами договора, в соответствии с согласованной заявкой на перевозку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по следующему маршруту:

пункт отправления - Ленинградская область, Тосненский район, городской <...>

промежуточный пункт доставки - <...> (грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Оазис»)

конечный пункт доставки - <...> стр. ЗА, зд. скл. Осях 1-2-А-К (грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»).

Дата подачи транспортного средства под загрузку была определена 13.12.2024 в 13:00, а срок и время доставки к конечному грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» - 18.12.2024 в 23:30.

Перевозка должна была выполняться силами водителя ФИО1, на транспортном средстве ДАФ, гос. номер А547Х0198, п/п ВР303878.

Груз к перевозке от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» был принят водителем ФИО1 на основании транспортной накладной №3648444 от 14.12.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, груз доставлен в пункт выгрузки с опозданием от согласованного в заявке времени доставки. Так, фактическая дата и время прибытия транспортного средства в пункт выгрузки - 19.12.2024 в 11:08, что зафиксировано отметками в транспортной накладной №3648444 от 14.12.2024.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес истца поступила претензия исх.№ 133/12-06-ПГ от 27.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» с требованием оплатить сумму убытков в размере 166 897 рублей 92 копейки, а также суммы штрафа в размере 24 500 рублей.

Истец полученную от контрагента претензию удовлетворил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2904 от 13.02.2025.

По утверждению истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком по своевременной доставке груза, у него возникли убытки на общую сумму 191 397 рублей 92 копейки, которые подлежат возмещению неисправным перевозчиком в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком договорного обязательства перед истцом не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не заключал договоры с грузоотправителем и грузополучателем, не мог повлиять на условия договора поставки №2024 от 22.01.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют», на основании пункта 9.7 которого выставлена неустойка в размере 166 897 рублей 92 копейки, и договора №LRUFF7 от 01.01.2023, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток», на основании пункта 8.6 которого выставлена неустойка в размере 24 500 рублей.

В деле нет доказательств осведомленности ответчика на момент возникновения договорных отношений с истцом об иных договорах с третьими лицами и об их содержании, об ответственности за любые действия или бездействия, которые привели к ущербу и повлекли неисполнение своих обязательств заказчиком перед третьими лицами, поскольку данной информации в договоре и заявке к нему не имеется.

При заключении договора перевозки ответчик не мог знать об ответственности за любые действия или бездействия, а тем более не мог разумно предвидеть расходы, которые понесет как субъект гражданско-правовых отношений, заключая договор с истцом, соответствующие условия не были раскрыты при заключении сделки, в связи с чем ответчик не мог учитывать убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед иными контрагентами.

Указанное позволило суду сделать вывод о том, что возникшие у истца убытки не отвечают критерию предвидимости и не находятся в прямой причинной связи с нарушением условий договора ответчиком.

По мнению суда первой инстанции, предъявление в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков, составляющих размер штрафа, предусмотренного договорными обязательствами между иными лицами, не основано на нормах закона и условиях договора, не находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без исследования условий заключенного сторонами договора, определяющего повышенную ответственность перевозчика перед заказчиком за нарушение условий договора.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В части 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них, а также время прибытия в пункт назначения.

Частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Указанная ответственность перевозчика носит штрафной характер и применяется к нему наряду с возмещением убытков, причиненных просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки (пункт 24 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт несения истцом убытков в результате несоблюдения ответчиком условий заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали прямые отношения с грузоотправителем или грузополучателем, а договор, заключенный между ним и истцом, не содержал указания на ответственность истца перед его контрагентами в случае нарушения срока доставки груза.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, привело к тому, что истец не смог соблюсти условия договора, заключенного со своим контрагентом. Указанное повлекло возложение на него штрафных санкций, в чем усматривается вина ответчика. Участник перевозчного процесса, фактически выступающий посредником в отношениях между конкретными грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиками, вправе рассчитывать на то, что указанные им в договорах, заключенных с названными субъектами, сроки доставки грузов будут соблюдаться надлежащим образом. Несоблюдение таких сроков влечет ответственность организатора перевозки, которым в данном случае выступил истец, перед грузоотправителем или грузополучателем, и ответственность непосредственного перевозчика перед организатором перевозки.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как неоднократно отмечали высшие судебные инстанции, размер неустойки, уплаченной контрагенту по вине третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть предъявлен в последующем третьему лицу в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13491/12, от 26.03.2013 N 15078/12, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза предусмотрена в виде штрафа Уставом автомобильного транспорта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» приводятся разъяснения о том, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Условия заключенного сторонами договора предусматривают за просрочку доставки груза повышенную ответственность перевозчика, которая не ограничивается штрафом, установленным пунктом 6.4 договора. Так, в пункте 6.6 договора стороны предусмотрели право экспедитора потребовать от перевозчика возмещения причиненных им убытков, в том числе суммы штрафов, выставленных третьими лицами по причинам неисполнения и/или ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств. В пункте 6.10 договора стороны оговорили, что в случае возникновения у экспедитора убытков, подлежащих возмещению перевозчиком, в большем размере по сравнению с размером соответствующей договорной или законной неустойки (штрафа, пени), перевозчик обязан возместить такие убытки в полном объеме.

Поскольку материалами дела установлен факт имевшей место просрочки доставки груза, истец вправе требовать привлечения перевозчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при привлечении лица, виновного в нарушении обязательства, к ответственности в виде возмещения убытков, суду следует оценить поведение кредитора с точки зрения его содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятия им разумных мер к уменьшению убытков.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупателем товара обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» своему контрагенту- поставщику обществу с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» 21.12.2024 выставлена претензия за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа на сумму 166 897 рублей 92 копейки, рассчитанного в соответствии с пунктом 9.7 заключенного между ними договора поставки № 2024 от 22.01.2024 в размере 10% от стоимости всей партии товара, доставленного с просрочкой. Указанная сумма оплачена поставщиком покупателю платежным поручением №101208 от 24.01.2025.

В последующем данная сумма обществом с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» была выставлена к возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Центр», с которым у него заключен договор транспортной экспедиции №LRUFF7 от 01.01.2023. В претензии исх.№133/12-06-ПГ от 27.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Центр» помимо возмещения уплаченного им покупателю штрафа в размере 166 897 рублей 92 копейки также уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора №LRUFF7 от 01.01.2023, согласно которому за просрочку доставки груза экспедитор уплачивает заказчику штраф в размере 10% от утвержденного сторонами тарифа, что составило 24 000 рублей.

Истец удовлетворил претензионное требование общества с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» и платежным поручением №2904 от 13.02.2025 перечислил в его пользу 191 397 рублей 92 копейки.

Анализ условий договора транспортной экспедиции №LRUFF7 от 01.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Центр», позволяет сделать вывод о том, что возмещение истцом всей суммы предъявленных к нему требований основывалось на его добровольном волеизъявлении, не обусловленном принятыми на себя договорными обязательствами.

Так, в договоре транспортной экспедиции №LRUFF7 от 01.01.2023 стороны предусмотрели, что за просрочку доставки груза экспедитор уплачивает заказчику штраф в размере 10% от тарифа, указанного в приложении № 2 к договору, при этом общая сумма штрафа не может превышать 90% тарифа (пункт 8.6).

Обязанность возмещения экспедитором убытков, причиненных заказчику несвоевременной доставкой груза, договором установлена не была.

Согласно пункту 8.16 договора экспедитор обязался возместить заказчику расходы на выплату штрафов грузополучателям, в соответствии с договором между заказчиком и грузополучателем, обязательства по оплате которых возникли вследствие невыполнения экспедитором своих обязательств по сохранности груза, а также вследствие несоблюдения требований к транспорту и водителям, указанным в пункте 3.4 договора. Таким образом, стороны договора прямо определили нарушения, допущенные экспедитором, которые влекут его обязанность возместить заказчику расходы на выплату штрафов грузополучателю, к числу которых просрочка в доставке груза не относится.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Центр», руководствуясь пунктом 8.16 договора транспортной экспедиции №LRUFF7 от 01.01.2023, было вправе не возмещать обществу с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» его расходы, связанные с выплатой штрафа покупателю в сумме 166 897 рублей 92 копейки, понесенные в связи с просрочкой в доставке груза.

Добровольное возмещение таких расходов истцом в отсутствие у него соответствующего договорного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток» не может быть перенесено на ответчика по смыслу норм пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически за 11 час. 30 мин. просрочки доставки груза к возмещению перевозчику предъявлены убытки в размере 191 397 рублей 92 копеек, тогда как весь размер провозной платы, определенной сторонами за перевозку груза составил 265 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик обеспечил сохранную многокилометровую перевозку тяжеловесного груза, допустив незначительную просрочку в его доставке, которая, по сути, повлекла возложение на него ответственности, лишающей его большей части вознаграждения за оказанные им услуги по перевозке груза, поскольку сумма предъявленного к возмещению ущерба составляет более 70% полученной им провозной платы.

Нормы действующего гражданского законодательства устанавливают принцип соразмерной ответственности нарушителя последствиям нарушения им обязательства. Применение института гражданско-правовой ответственности в целях обогащения кредитора за счет должника противоречит компенсационной природе возмещения убытков.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. При этом общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Таким образом, законодатель, определяя достаточную меру компенсации негативных последствий для грузополучателя, которые могли быть причинены просрочкой доставки груза, установил ее равной девяти процентам провозной платы за каждый день просрочки.

Применительно к отношениям между истцом и ответчиком размер такого штрафа (законной неустойки) за просрочку доставки груза на 1 день составил бы 23 850 рублей, учитывая размер установленной ими в договоре-заявке провозной платы 265 000 рублей.

Данная сумма сопоставима с размером штрафа, уплаченного истцом своему контрагенту за просрочку доставки груза, - 24 000 рублей.

Принимая на себя риски повышенной ответственности перед своим контрагентом, истец не должен полностью возлагать их на привлеченного им перевозчика. Данные риски могут быть отнесены на нарушителя лишь в той мере, в какой они будут являться достаточными для компенсации негативных последствий, понесенных получателем груза вследствие просрочки его доставки.

Из материалов дела не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» понесло реальные убытки, вызванные просрочкой доставки груза, в сумме равной 166 897 рублей 92 копейки, как не доказано и наличие у истца договорной обязанности возместить в таком размере расходы своему контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «КрафтХайнц Восток».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При реализации права на возмещение убытков, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в применении финансовой санкции в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо требует возмещения неподтвержденных убытков, которые в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выражаются в уменьшении имущества или иных активов потерпевшего; а требование о возмещении убытков направлено на обогащение за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 24 000 рублей, тогда как в остальной части они заявлены без должного обоснования наличия вреда, причиненного краткосрочным нарушением доставки груза конечному грузополучателю.

Взыскание с ответчика в полном объеме убытков, основанных исключительно на перевыставлении истцом штрафа, начисленного его контрагентом, размер которого значительно в большую сторону отличается от законной неустойки, приведет к нарушению принципа возмездности оказания услуг между коммерческими организациями и баланса интересов сторон, а также повлечет обогащение лиц, выступающих исключительно посредниками в перевозочном процессе, за счет перевозчика, фактически совершившего перевозку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Ввиду частичного удовлетворения иска расходы по государственной пошлине за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, на истца относится госпошлина по иску в сумме 12 744 рубля, по апелляционной жалобе – 26 239 рублей; а на ответчика – в сумме 1 826 рублей и 3 761 рубль соответственно.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.06.2025, мотивированное решение изготовлено 23.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-12267/2025, изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Центр» (ИНН <***>) убытки в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а также 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Центр» (ИНН <***>) 3 761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева