Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А32-43511/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-43511/17
11 июня 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.19 г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гранэкспорт» (ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными,

к ответчикам: 1) ООО «Висма» (ИНН <***>)

2) ИП ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Бразис и К», ООО «СКОНК», ООО «Зерномир», ООО «Хатип-Агро», ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Висма»: ФИО3 - доверенность от 06.05.19 г.,

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам о признании сделок недействительными, а именно:

- Договор уступки прав требования № 1 от 28.03.2017 года, заключенный между ООО «Висма» и ИП ФИО1 об уступке права требования к ООО «Гранэкспорт».

- Договор уступки прав требования № 01 от 20.02.2017 года, заключенный между ООО «Висма» и ИП ФИО1 об уступке права требования к ООО «БРАЗИС и К».

- Договор уступки прав требования № 08 от 20.02.2017 года, заключенный между ООО «Висма» и ИП ФИО1 об уступке права требования к ООО «СКОНК».

- Договор уступки прав требования № 04 от 10.05.2017 года, заключенный между ООО «Висма» и ИП ФИО1 об уступке права требования к ООО «Зерномир».

- Договор уступки прав требования № 06 от 16.06.2017 года, заключенный между ООО «Висма» и ИП ФИО1 об уступке права требования к ООО «ХатипАгро».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

ООО «Гранэкспорт» 27.01.2017 года обратилось к ООО «Висма» с требованием о возврате предоплаты по Договору поставки №05-1/2014 от 23 мая 2014 г. в сумме 16 000 000 руб., а также договорной неустойки в сумме 22 751 999 рублей. ООО «Висма» в ответ на претензию сообщило, что по сути признает наличие задолженности и что готово поставить товар.

Однако, требуемые денежные средства ООО «Висма» не вернуло, товар так и не был поставлен, ввиду чего ООО «Гранэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании названной суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 года по делу №А32-36551/2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 31.10.2017 года.

Между тем, истцу стало известно, о том, что начиная с февраля 2017 года ООО «Висма» выводит свои активы путем уступки прав требования просуженной дебиторской задолженности в пользу ИП ФИО1 фактически безвозмездно. По состоянию на текущую дату с ООО «Висма» по договорам уступки выведена дебиторская задолженность на сумму более 122 000 000 рублей.

Как указывает истец договоры №№ 1 от 28.03.2017 года, 01 от 20.02.2017 года, 08 от 20.02.2017 года, 04 от 10.05.2017 года, 06 от 16.06.2017 года об уступки права требования (цессии), заключенные между ООО «Висма» и ИП ФИО1, заключены с целью выведения дебиторской задолженности ООО «Висма» при отсутствии доказательств оплаты за уступаемое право требования в пользу ООО «Висма».

Так истец ссылается на многочисленные судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, где в пользу ООО «Висма» были взысканы задолженности по обязательствам, а в последующем произведены процессуальные замены взыскателя с ООО «Висма» на ИП ФИО1 (судебные дела: №№ А32- 16910/2017, А32-45349/2016, А32-30069/2015, А32-24900/2015, А32-35581/2016).

Полагая, что заключение между ООО «Висма» и ИП ФИО1 договоров цессии, сделало невозможным возвращение ООО «Висма» в пользу ООО «Гранэкспорт» долга, образовавшегося по договору поставки №05-1/2014 от 23 мая 2014 г. в сумме 16 000 000 руб., ввиду отсутствия у общества денежных средств.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о признании договоров уступки прав требования недействительными.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для правильного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-36551/17, в связи с необходимостью решения вопроса о наличии у истца какого-либо нарушенного права и, соответственно, обоснованности или необоснованности поданного искового заявления.

02.10.2018 г. по делу № А32-36551/17 вынесено решение суда первой инстанции, которым ООО «Гранэкспорт» было отказано в полном объеме в требовании о взыскании с ООО «Висма» дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо права требования к ответчику.

Истец указывает, что ООО «Висма», уступив свои права требования к ООО «Гранэкспорт», ООО «Хатип-Агро», ООО «Зерномир», ООО «СКОНК», ООО «Бразис и К», действовало якобы в нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, доводы истца о злоупотреблении правом материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ограничений этих прав ООО «Висма» на момент заключения договоров уступки прав требования не имелось.

Исковое заявление ООО «Гранэкспорт» о взыскании с ООО «Висма» задолженности по договору поставки было подано только 28.08.2017г., то есть уже после заключения оспариваемых ООО «Гранэкспорт» договоров уступки прав требования. На настоящий момент, решением по делу № А32-36551/2017 Истцу было отказано в удовлетворении его требований к Ответчику в полном объеме, таким образом, ООО «Гранэкспорт» не подтвержден факт наличия перед ним какой-либо задолженности или нарушенного права со стороны ООО «Висма».

Отсюда следует, что ООО «Граэкспорт» не является кредитором ООО «Висма», соответственно, ООО «Граэкспорт» не имеет права ссылаться на якобы допущенное со стороны ООО «Висма» и ИП ФИО1 злоупотребление своими правами с целью нарушения прав и законных интересов ООО «Граэкспорт», как кредитора ООО «Висма», так как он таковым не является.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доводы истца о возможности погасить задолженность перед ним за счет денежных средств, которые могли поступить от третьих лиц: ООО «Хатип-Агро», ООО «Зерномир», ООО «СКОНК», ООО «Бразис и К», - не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются необоснованными, так как какая-либо задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Сделки были совершены между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом.

Сделки были совершены до подачи ООО «Гранэкспорт» иска о взыскании с ООО «Висма» задолженности по договору поставки, права и законные интересы Истца данными сделками не нарушены.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, Истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, который был нарушен и в отношении которого необходима судебная защита. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

ООО «Гранэкспорт» - заявитель, не являющийся стороной оспариваемых им договоров об уступке прав требования (цессии) № 01 от 20.02.2017г. (по ООО «Бразис и К»), № 04 от 10.05.2017г. (по ООО «Зерномир»), № 06 от 16.06.2017г. (по ООО «Хатип-Агро»), № 08 от 20.02.2017г. (по ООО «СКОНК»), заключенных между ООО «Висма» и ИП ФИО1 и, несмотря на это, все же заявляющий об их недействительности, каких-либо доказательств и обоснованных и мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что вышеуказанные сделки каким-либо образом нарушают его права или охраняемые законом интересы, либо влечет для него неблагоприятные последствия, в своем заявлении не представил.

На основании изложенного по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и ст. 4 и ст. 65 АПК Российской Федерации отсутствие у Истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска суд указывает на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.17 г.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Гранэкспорт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 30 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 16.10.17 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков