Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А65-5235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5235/2020

Дата принятия решения – 29 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

- Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора водоснабжения №22/2306-2 от 03.09.2018, заключенного между МУП «Водоканал» и МУП трест «Горводзеленхоз» недействительным в части начала срока его действия – 15.06.2018,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика-1 – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика-2 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчики) о признании договора водоснабжения №22/2306-2 от 03.09.2018, заключенного между МУП «Водоканал» и МУП трест «Горводзеленхоз» недействительным в части начала срока его действия – 15.06.2018.

Истец исковые требования поддержал, представил в судебном заседании возражение на отзыв ответчиков. В частности, истец указал, что в период с 15.06.2018 по 13.04.2018 (14.08.2018 – дата подачи заявки ответчика – 1 в адрес ответчика – 2) договорные правоотношения отсутствовали, ни начисления, ни оплата ответчиком-1 не производились. По мнению истца, по сути, со стороны МУП «Горводзеленхоз» имело место самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (бездоговорное потребление). Доводы ответчиков о ссылке на статью 69 АПК РФ истец считает неправомерными, поскольку состав участников по делу №А65-38339/2018 не является идентичным, привел в пример практику вышестоящих судебных инстанций.

Ответчик-1 (МУП «Водоканал») исковые требования не признал, изложил свою позицию по существу заявленных исковых требований, указав, в частности, что за период с 15.06.2018 по 14.08.2018 расчеты между ответчиками произведены, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №А65-38339/2018. По мнению ответчика, обращение с настоящим иском является попыткой пересмотреть установленные указанным судебным актом фактические обстоятельства дела.

Ответчик-2 (МУП трест «Горводзеленхоз») исковые требования не признал, озвучил дополнительные пояснения по существу спора, в частности, указал, что согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить действие условий договора на ранее возникшие обязательства, что и было сделано в оспариваемом договоре – условия договора от 03.09.2018 распространены на правоотношения сторона сделки с 15.06.2018, то есть с даты фактической подачи холодного водоснабжения.

Изучив материалы дела, заслушав Доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу №А65-38339/2018, между истцом (транзитной организацией) и ответчиком-1 (организация водопроводно - канализационного хозяйства, водоканал) 19.02.2018 года заключен договор по транспортировке холодной воды №11/01-2018-у, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них, обеспечивать транспортировку холодной воды. Водоканал производит оплату оказанных услуг и обеспечивает подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 8, 13 договора оплата по договору осуществляется водоканалом по тарифам на транспортировку воды, и уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке в порядке взаимозачета обязательств транзитной организации к водоканалу по оплате потерь воды в порядке ст. 328 ГК РФ.

03.09.2018 между ответчиками заключен оспариваемый договор холодного водоснабжения №22/2306-2, по условиям которого, ответчик-1 принял на себя обязательства по подаче через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды, а ответчик-2 – обязательства по оплате указанных услуг.

Разделом II названного договора от 03.09.2018 ответчиками установлена дата начала подачи (потребления) холодной воды является – 15.06.2018. При этом, как указал истец, договор составлен и подписан 03.09.2018.

В разделе XIV договора указано о вступлении его в силу с 15.06.2018, дата окончания его действия – 30.09.2018.

В обоснование своей позиции, истец указал, что 15.08.2018 в отношении ответчика-2 ответчиком-1 с участием представителя истца составлен Акт, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления ресурса (самовольное пользование централизованными системами водоснабжения), а также указано на необходимость проведения оплаты потребленного ресурса в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, заключения договора и установления прибора учета холодной воды.

Вместе с тем, истец обратил внимание на тот факт, что на основании статьи 425 ГК РФ ответчики установили в договоре от 03.09.2018 дату начала действия договора – 15.06.2018. По мнению истца, учитывая, что фактические правоотношения между ответчиками в период до 13.08.2018 (дата направления заявки на заключение договора водоснабжения – 14.08.2018) отсутствовали, бездоговорное потребление воды ответчиком-2 включаются в состав потерь (потери воды, возникающие при транспортировке в сетях, в виде разницы между объемом воды, подаваемым в водопроводную сеть, и объемом воды, фактически отпущенной абонентам) и подлежат оплате истцом, как транзитной организацией, что в свою очередь влечет возникновение у истца убытков. При этом, заявка на заключение договора водоснабжения от ответчика-2 в адрес ответчика-1 поступила 14.08.2018, сделка датирована - 03.09.2018 со сроком действия с 15.06.2018 по 30.09.2018, а 15.08.2018 в Акте зафиксирован факт бездоговорного потребления водного ресурса ответчиком-2, подписанный истцом и ответчиком-1.

Изложенные действия ответчиков истец трактует как злоупотребление правом со стороны ответчика-1, выражающееся в попытке придать факту бездоговорного потребления ресурса легитимный характер, используя имеющийся у него статус организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, истец считает, что спорный договор водоснабжения подлежит признанию недействительным в части начала срока его действия – 15.06.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 указанного нормативного акта, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.

Согласно п. 11 ч. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу положений п. 1, 4, 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также п. 3, 22, 27 Правил N 776 приоритетным является осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета, использование расчетных методов допускается как исключение из правила в установленных законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, сто условиями заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из толкования норм права, распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения возможно по соглашению сторон договора (наличие добровольного волеизъявления сторон).

Судом установлено, что 03.09.2018 между ответчиками заключен договор холодного водоснабжения №22/2306-2, условия которого распространены на период с 15.06.2018.

При этом, истец не является стороной указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец вопреки положениям статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для признания недействительным по его требованию оспариваемого договора водоснабжения в части начала действия его условий, стороной которого он не является, не доказал, какие его права нарушены в связи с заключением данного договора, какие его права и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38339/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику – 1 – МУП города Казани «Водоканал» о взыскании 1 201 311 руб. 12 коп. за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 в виде стоимости оказанной услуги по транспортировке воды через сети истца с учетом неучтенных ответчиком-1, по мнению истца, потерь потребления ответчиком-2. При рассмотрении указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, был привлечен ответчик-2 - МУП города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз".

В ходе рассмотрения указанного дела, судом дана правовая оценка Акту обследования от 01.08.2018, как ненадлежащему доказательству, составленному в отсутствие надлежащего соблюдения порядка извещения ответчика-2 о дате и времени проведения проверки систем водоснабжения, на который ссылается истец и в настоящем деле. В судебном акте указано, что данный Акт не учитывался ответчиком-1 при расчете стоимости потребленной истцом водного ресурса по договору №11/01-2018-у от 19.02.2018.

На странице 5 решения по делу №А65-38339/2018 указано, что в период с 15.06.2018 по 14.08.2018 расчет между ответчиками произведен исходя и гарантированных объемов водоснабжения, с 15.08.2018 по 25.09.2018 – исходя из показаний прибора учета марки СВМ-32, принятого ответчиком-1 к коммерческому учету 15.08.2018. Объем воды по объекту «Арт-композиция «FIFA 2018 (приложение №3 оспариваемого договора) за период с 15.06.2018 по 25.09.2018 составил 185 куб.м., который учтен ответчиком-1 при оплате услуг транспортировки холодной воды по договору с истцом №11/01-2018-У от 19.02.2018, а также в октябре 2018 года истцу произведен перерасчет потерь.

Кроме того, ответчик-1 в ответе за исх.№34-08/3317 от 12.02.2020 на претензию истца сообщил, что «объемы холодной воды, потребленные МУП трест «Горводзеленхоз», учтены в объемах транспортировки по договору №11/01-2018-У от 19.02.2018, заключенному между МУП «Водоканал» и ООО «Интеграция».

Таким образом, доводам истца о неучтенных объемах потребленного ресурса также дана правовая оценка при рассмотрении дела №А65-38339/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №2013/12).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности, отсутствие правовых оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, явившимся предметом изучения по делу №А65-38339/2018, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Иные доводы, по которым истец считает договор недействительной сделкой (в части даты начала действия его условий), инициатор иска не привел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова