Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А73-9782/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1824/2018
19 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДВ Стройальянс» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барабаш Александры Витальевны

на определение от 19.03.2018

по делу № А73-9782/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный альянс» ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСантехПоставка»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный альянс» (далее – ООО «ДВ Стройальянс», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСантехПоставка» (далее – ООО «ПромСантехПоставка», ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 7 613,56 рубля, применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, назначенный определением суда от 14.03.2018 конкурсный управляющий ООО «ДВ Стройальянс» ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указал, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 11.03.2014 по 14.04.2014, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, без встречного исполнения со стороны ответчика. Полагает, что отсутствие встречного исполнения, свидетельствует о том, что ООО «ПромСантехПоставка» знало о целях совершения сделки, направленных на ущемление интересов должника и кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивала на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО5 установлено перечисление должником в период с 11.03.2014 по 14.04.2014 на расчетный счет ООО «ПромСантехПоставка» денежных средств в сумме 7 613,56 рубля, с назначением платежа: «Оплата за тмц…», «Оплата за умывальник, смеситель…».

В адрес ООО «ПромСантехПоставка» конкурсным управляющим направлено требование о предоставлении документов подтверждающих встречное исполнение, при отсутствии которых он просил возвратить перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного исполнения, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсного управляющего мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос об осведомленности ответчика о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не усмотрел оснований считать, что ответчик был информирован о приведенных обстоятельствах.

Доказательства наличия при перечислении денежных средств противоправного интереса, умысла сторон, а также того, что получателю денежных средств - ООО «ПромСантехПоставка» было известно о наличии у должника задолженности перед кредиторами, либо о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, а также, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ООО «ПромСантехПоставка» доказательств встречного исполнения, не могут являться основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие какой-либо документации, на основании которой должником производилась оплата, может являться основанием для обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, а также наличие у арбитражного управляющего возможности при защите своих прав предъявить требования к бывшему руководителю должника.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по лицевому счету должника следует, что в спорный период ООО «ДВ Стройальянс» велась хозяйственная деятельность, производились расчеты с поставщиками и исполнителями услуг по договорам.

В свою очередь представленное налоговым органом регистрационное дело в отношении ответчика также содержит сведения, что общество с августа 2011 года осуществляет хозяйственную деятельность. По информации налогового органа организация предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, при проведении камеральных проверок в 2014 года нарушения в отношении ответчика не выявлены.

Вышеприведенное свидетельствует, что перечисление денежных средств произведено должником в процессе хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание сферу деятельности должника - строительство зданий, сферу деятельности ответчика - торговля санитарно-техническим оборудованием, назначение платежей, в том числе приобретение должником умывальника, смесителя, отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств свидетельствующих о намерении сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, и соответствующей осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительными спорных перечислений на основании статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделок должника как сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, необходимо доказать допущенное при совершении этих сделок умышленное поведение участников сделки, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом такое злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив оспоренные конкурсным управляющим должника сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в представленных документах и доводах сторон по сделке, наличия злоупотребления правом лицами, участвующими в деле.

В свою очередь апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанций. Апелляционным судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, также не установлено наличие злоупотребления сторонами правом и совершение оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по правилам статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2018 по делу № А73-9782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина