Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А33-17049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-17049/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН 2457062546, ОГРН 1062457032857, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талан-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.08.2018 (срок действия до 08.08.2019), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан-С» (далее – ответчик) о взыскании 4 127 135,96 руб., состоящих из:

- 3 897 201,95 руб. просроченной дебиторской задолженности по оплате за поставленную в соответствии со спецификациями №1 от 21.03.2018г. и №2 от 25.04.2018г. продукцию по УПД №00248/18 от 21.03.2018г. и УПД №00381/18 от 25.04.2018;

- 229 934,01 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 11.04.2018г. по 14.06.2018г.;

- неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,1% в соответствии с п.5.3 договора за период с 15.06.2018г. по день фактического погашения долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2018 у филиала «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» г.Красноярск (660041, г. Красноярск, уд. Академика Киренского, д. 87Б) истребованы сведения по предъявлению ООО «Талан-С» платежных поручений №295 от 09.07.2018 на сумму 3 200 602,65 руб. и №296 от 09.07.2018 на сумму 100 000 руб. к осуществлению банковской операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Патриот», а также о причинах отказа в проведении платежа (правовое обоснование) по указанным платежным поручениям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

27.11.2018 в материалы дела от филиала «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» г. Красноярск поступили запрашиваемые судом сведения.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Талан-С» (покупатель) заключен рамочный договор поставки продукции (товаров) от 09.02.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать (поставлять) продукцию в собственность покупателю, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных договором. Рамочный договор предполагает неоднократную поставку и устанавливает порядок согласования условий поставок и оплаты, ассортимента, количества, качества и цены товара.

Из пункта 1.2. договора следует, что в рамках договора стороны заключают договора поставок по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №159-ФЗ) (далее - ФЗ-275) и законодательством РФ о государственном оборонном заказе. В договорах по ГОЗ должны быть указаны идентификаторы государственных контрактов, реквизиты отдельных счетов покупателя и поставщика, открытого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем (ПАО «ОАК»).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции, соответствие нормативно-технической документации, цена, общая стоимость, дата поставки (общий срок поставки и/или сроки поставки отдельных партий), место поставки, гарантийный срок на продукцию, условия доставки (выборка продукции (самовывоз), доставка продукции до склада покупателя, передача продукции указанному покупателем перевозчику) подлежат согласованию сторонами в договорах по ГОЗ и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и договоров по ГОЗ.

Спецификация должна иметь ссылку на номер настоящего договора и номер договора по ГОЗ.

Из пункта 2.1. договора, продукция поставляется в сроки, согласованные сторонами в договорах по ГОЗ и/или Спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2. договора доставка продукции производится на условиях, согласованных сторонами в договорах по ГОЗ и/или спецификациях: на условиях самовывоза - автомобильным транспортом покупателя (п. 2.2.1.); железнодорожным транспортом (контейнером, вагоном) со склада поставщика, минимальная норма отгрузки - один двадцати тонный контейнер (п. 2.2.2); автомобильным транспортом поставщика (п. 2.2.3.); передача продукция-указанному покупателем перевозчику (п. 2.2.4).

Согласно пункту 2.4.договора, право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или повреждения продукции по договору переходит к покупателю: в случае отгрузки на самовывоз либо при доставке автомобильным транспортом поставщика - с момента вручения продукции покупателю; во всех иных случаях - с момента передачи продукции первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.6. договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и 25.04.66 г. N П-7 (ред. от 14.11.74 г.), с особенностями, предусмотренными в пункте 2.7. договора.

В пункте 2.7. договора стороны согласовали особенности приемки продукции по количеству и качеству:

- при установлении недостачи или несоответствия качества продукции нормативной документации и/или дополнительным требованиям к качеству, вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции по количеству и качеству обязателен. Уведомление о вызове представителя поставщика «направляется в письменной форме любым способом, позволяющим определить, что оно исходит от покупателя, в том числе почтовым отправление, телеграммой, по факсу или электронной почте (в виде скан-образа). Вызов представителя поставщика должен содержать следующую информацию: номер и дата договора поставки, сведения о продукции, в том числе ее наименование, реквизиты универсальных передаточных документов (УПД), по которым поставлена продукция, описание проблемы, если проблема касается качества продукции, то ссылка на соответствующие нормы технических условий, ГОСТ или СТО и требования покупателя, а также контактные данные покупателя;

- количественная приемка продукции производится по видам, артикулам в тех же единицах, в которых она указана в сопроводительных документах и спецификации;

- в случае недостачи или несоответствия продукции требованиям качества по результатам приемки продукции покупатель составляет акт по утвержденной постановлением Госкомстата от 30.10.1997г. № 71а форме М-7 или по форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Акт о выявленных несоответствиях по количеству и/или качеству составляется покупателем с участием представителя поставщика, а в случае его неприбытия в указанный в уведомлении о вызове срок, с привлечением сторонней организации;

- срок обнаружения недостатков продукции, в том числе ее качества, устанавливается сторонами и равен 20 календарным дням с момента перехода права собственности на продукцию. Претензия по количеству или качеству продукции с приложением акта установленной формы и других обосновывающих документов должна быть направлена поставщику не позднее даты окончания сроков приемки, установленных Инструкциями П-6, П-7;

- в случае несогласия поставщика с результатами приемки, проведенной покупателем, он вправе потребовать от покупателя подтвердить обоснованность претензии заключением независимой экспертной организации. Поставщик компенсирует покупателю расходы на проведение экспертизы в случае подтверждения обоснованности его претензии.

Из пункта 3.1. договора следует, что цена и общая стоимость продукции, порядок и сроки оплаты определяется сторонами в договорах по ГОЗ и/или в Спецификациях.

Из пункта 5.3. договора следует, что за несвоевременную оплату продукции и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки обязательства, до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлены спецификации, в которых стороны определили наименование товара, количество, цену, а также стоимость товара по спецификации №1 от 21.03.2018 в размере 3 229 084,35 руб., по спецификации №2 от 25.04.2018 в размере 668 117,60 руб. Оплата товара производится в срок не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам: №248/18 от 21.03.2018 на сумму 3 229 084,35 руб.; №381 от 25.04.2018 на сумму 668 117,60 руб.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений по качеству, количеству и стоимости товара, с проставлением оттиска печати общества.

Из иска и представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность по оплате составила 3 897 201,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 09.02.2018 истцом начислена неустойка в размере 229 934,01 руб. за период с 11.04.2018 по 14.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2018 №74 с требованием об оплате суммы долга, с указанием на возможность взыскания неустойки.

В качестве доказательств направления и получения 30.05.2018 претензии ответчиком, истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее:

- для выполнения государственного оборонного заказа по контрактам, выполняемым по перечню Минобороны России, головной исполнитель ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК») заключил с ответчиком следующие контракты: №1618187319842412208021837/7АТИ-538-05/17 от 22.05.2017 (далее - контракт ВКС); №1618187319542412209022085/2АТИ-ВМФ-538-05/1 от 22.05.2017 (далее - контракт ВМФ);

- Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе предусмотрена кооперация всех лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. Головной исполнитель осуществляет контроль за исполнителями, с которыми он заключил договоры в рамках исполнения основного контракта. При этом он накладывает на них определенные ограничения, согласно которым исполнители должны, как и головной исполнитель, открыть спецсчет, причем в том же банке, что и головной исполнитель, вести отдельный учет по данному заказу;

- в целях организации исполнения контракта ВФМ и контракта ВКС между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки продукции (товаров) №б/н от 09.02.2018. Рамочный договор (договор с открытыми условиями) - это договор согласно ст. 429.1 ГК РФ, в котором отмечены общие моменты соглашения, предварительные условия, которые в дальнейшем уточняются сторонами согласно п. 1.3 рамочного договора б/н от 09.02.2018 в договорах по ГОЗ и/или Спецификациях;

- обязательным условием для расчетов за поставку товара в соответствии с п. 3.3 рамочного договора от 09.02.2018 является открытие отдельного счета в банке, определенным головным исполнителем ПАО «ОАК», в АО «ГАЗПРОМБАНК». Истец не указал в Спецификациях реквизиты отдельного счета. Ответчик сделал попытку перечисления денежных средств истцу по банковским реквизитам, указанным в рамочном договоре от 09.02.2018. Однако ответчик получил отказ от центрального офиса АО «ГАЗПРОМБАНКА» с отметкой об отсутствии номера отдельного счета в Спецификациях истца в любом филиале АО ГАЗПРОМБАНКА;

- кожтовар был получен в количестве 379 632 дм2 на сумму 3 897 201,95 руб., но ненадлежащего качества, о чем уведомлен истец претензионным письмом №88 от 02.04.2018, №26 от 10.05.2018, №150 от 23.05.2018 и описью 74 от 30.05.18;

- для исполнения контракта по государственному оборонному заказу (ГОЗ) в срок, ответчик был вынужден использовать данный кожтовар в процессе изготовления партии обуви (ботинки с высокими берцами 3600 пар), где на швейном и пошивочном потоке проявляются все дефекты поставленного некачественного кожтовара. С целью использования данного материала без забраковки и отгрузки обратно в адрес истца, ответчик докраивал необходимые для замены детали обуви с составлением актов на дефекты, которые представлены в адрес истца (№ 194 от 25.07.2018). Кроме того из хрома и спилка низкой толщины и гнилой бахтармы ответчик был вынужден рубить вкладную стельку вместо кож.подкладки, что ведет к удорожанию обуви, а у ответчика жестко фиксированные цены на обувь для ГОЗ;

Ответчиком в обоснование позиции в материалы дела представлены: рамочный договор от 09.02.18; докладная записка о результатах сортировки кожтовара (поставщик ООО «Патриот»); письма в адрес истца №88 от 02.04.2018; №126 от 10.05.2018; №150 от 23.05.2018; опись №74 от 30.05.18; № 178 от 21.06.18 с почтовыми приложениями (опись и квитанция); №194 от 25.07.2018 с почтовыми приложениями; акт на списание материальных ценностей с приложенной плановой калькуляции замены (ремонт) на одну полупару себестоимости продукции модель 3-132 от 30.04.2018, от 31.05.18г и 15.06.18; акт сверки за 1 полугодие 2018; контракт ВКС от 22.05.2017; контракт ВМФ от 22.05.17; рамочный договор от 09.02.18; УПД 00248/18 от 21.03.18 со спецификацией 696, 697, 698, 702, 704, 720, 721, 722, 723, приложение №1 к договору поставки от 09.02.18, спецификация №1 от21.03.18; счет-фактура с актом №00580022835/0058 от 30.03.18ООО «Деловые линии»; экспедиторская расписка от 21.03.18г №18-01211086134 ООО «Деловые линии»; счет-фактура с актом №00580022836/0058 от 30.03.18 ООО «Деловые линии»; экспедиторская расписка от 21.03.18 № 18-01215022650 ООО «Деловые линии»; накладная от 30.03.2018г склад ООО «Талан-С»; УПД 00381/18 от 25.04.18, спецификация №2 от 25.04.18, счет-фактура и акт №00580034605/0058 от 07.05.18, экспедиторская расписка №18-01211133797, счет-фактура и акт №00580034609/0058 от 07.05.18, экспедиторская расписка №18-01215035209, накладная от 08.05.18 склад ООО «Талан-С», платежное поручение №295 от 09.07.18.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- представленные ответчиком в материалы дела письменные документы, не подтверждают факт уведомления им истца/поставщика о вызове его представителя для актирования по форме ТОРГ-2 недостатков поставленного/принятого ответчиком/покупателем товара;

- вместе с претензией №194 от 25.07.2018 и актами на списание материальных ценностей от 30.04.2018 б/н на сумму 1 662 руб. 59 коп., от 31.05.2018 б/н на сумму 8 863 руб. 78 коп., от 15.06.2018 б/н на сумму 1 598 руб. 64 коп., ответчик представил акт сверки платежей, которым вычел с подлежащего оплате платежа за поставленный товар стоимость списанного им актированного в одностороннем порядке некачественного товара на сумму 28 481 рубль 70 копеек;

- довод ответчика о не качественности товара на сумму 28 481 руб. 70 коп., со ссылкой на акты списания материальных ценностей, является необоснованным, так как противоречит порядку принятия покупателем/ответчиком товара, фиксации сторонами его недостатков и предъявлению об этом в договорной срок претензии, установленному пп.2.7.1., пп.2.7.3., пп.2.7.4. рамочного договора поставки продукции от 09.02.2018;

- представленные ответчиком акты на списание материальных ценностей от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 15.06.2018 содержат информацию о списании ответчиком/покупателем определенного количества материальных ценностей и не подтверждают поставку некачественного товара истцом/поставщиком;

- довод ответчика/покупателя о регистрации поступления некачественного товара представителями военной приемки ВП №420 Министерства обороны РФ, указанный в письме ответчика №178 от 21.06.2018, ничем не подтвержден и не является подтверждением некачественности части поставленного товара;

- материалы дела не содержат надлежащих доказательств отгрузки ответчиком/покупателем обратно в адрес истца части некачественного товара на сумму 28 481рубль 70 копеек;

- из пояснений ответчика следует, что последний использовал весь полученный товар, с его слов понеся дополнительные затраты по докраиванию необходимых для замены деталей обуви, с добиранием для этого товара в ООО «ИМЭКС» (довод указан в письме ответчика №178 от 21.06.2018 и никакими доказательствами материала дела не подтвержден), с составлением актов на дефекты, представленных в адрес истца письмом № 194 от 25.07.2018. Соответственно, не было и не может быть никаких отгрузок обратно в адрес истца части не качественного товара на сумму 28 481рубль 70 копеек. Напротив, ответчик представленным в материалы дела письмом № 194 от 25.07.2018 и прилагаемыми к нему односторонне составленными актами на списание материальных ценностей обосновывает вычет 28 481 руб. 70 коп. стоимости некачественного товара/своих затрат по устранению его дефектов при производстве готовой обуви, из подлежащей оплате цены договора;

- предлагаемый ответчиком вычет 28 481 руб. 70 коп. стоимости некачественного товара/своих затрат по устранению его дефектов при производстве готовой обуви, из подлежащей оплате цены договора 3 897 201 рублей 95 копеек, не может быть произведен, так как для него отсутствуют основания, ввиду несоблюдения ответчиком порядка принятия товара с фиксацией сторонами его недостатков и предъявления об этом претензии в договорной срок, установленный пп.2.7.1., пп.2.7.3., пп.2.7.4. рамочного договора поставки продукции от 09.02.2018;

- письмом от 21.06.2018 №178 ответчик признает наличие задолженности, указав, что оплата кожтовара будет произведена в течение десяти дней;

- ответчик обосновывает свою неоплату/просрочку оплаты поставленного товара виной истца, не открывшего спец.счет в АО «ГАЗПРОМБАНК». Вместе с тем, кроме рамочного договора от 09.02.2018 его стороны не заключили договоров поставок по ГОЗ, к которым не относится сам рамочный договор от 09.02.2018, не содержащий идентификатора гос.контрактов во исполнение которых он заключен ответчиком/покупателем, не содержащий реквизитов отдельных счетов сторон, открытых в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем (п. 1.2. рамочного договора, пп.3.2.14.1. гос.контрактов);

- соотношение срока окончания действия данных гос.контрактов 31.12.2017 с 09.02.2018 днем заключения ответчиком ООО «Талан-С» с истцом рамочного договора от 09.02.2018 приводит к единственно возможному выводу - рамочный договор от 09.02.2018 между ответчиком ООО «Талан-С» и истцом/поставщиком заключен после прекращения действия гос.контрактов и поставка товара по рамочному договору от 09.02.2018 не подпадает под условия прекращенных гос.контрактов и Федерального закона от 29.12.2012 №275 «О государственном оборонном заказе»;

- ответчик с момента приемки товара не обращался к истцу с обоснованием невозможности оплаты, а также за информацией об отдельном счете истца/поставщика в филиале АО «ГАЗПРОМБАНК», для производства на него оплаты за принятый товар. Это подтверждается перепиской сторон имеющейся в материалах дела;

- ответчиком не были представлены никакие, в том числе достоверные, сведения, позволяющие истцу открыть спецсчет в уполномоченном банке.

Оспаривая доводы истца, ответчиком представлен дополнительный отзыв, из которого следует:

- в целях организации контроля качества и приемки продукции, поставляемой в рамках государственных контрактов №1618187319842412208021837 от 18.04.2016 и №1618187319542412209022085 от 18.05.2016, входной контроль качества товаров у ответчика осуществляется под контролем 420 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Шестой раздел контрактов предусматривает жесткую процедуру контроля качества и технической приемки товара. Основание Постановление Правительства Российской Федерации №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» от 11.08.1995 года;

- в соответствии с пунктом 2.7.1 договора при обнаружении недостатков кожтовара ответчик может уведомить истца по электронной почте в течение 20 дней (не позднее 19.04.2018), что было выполнено ответчиком;

- согласно перечню изделий и деталей (заготовок), подлежащих обязательному контролю качества и приемки (письмо 420/23 от 11.01.18г 420 ВП Минобороны) был произведен отбор образцов кожтовара, поступившего от ООО «ПАТРИОТ». Технологическая лаборатория обуви провела испытания отобранных образцов, результаты испытаний отражены в протоколе испытаний №20 от 02.04.2018, что часть товара не отвечает требованиям качества. Истцом в адрес ответчика были отправлены соответствующие сообщения;

- так как истец долго принимал решение по поводу некачественного кожтовара, а ответчик не имел право сорвать сроки выполнения ГОЗ, ответчик вынужден был использовать этот товар на внутренние детали, в т.ч. на вкладную стельку, карман подзадник, наружный ремень, задние наружные и внутренние ремни, детали которые не несут нагрузки при использовании обуви. При изготовлении внутренних деталей из некачественного кожтовара были использованы также и трудовые ресурсы. Заготовки из некачественного кожтовара истца, не прошедшие лабораторные испытания и снятые с пошивочного цеха из-за дефекта «садка лица», «рвань» по товару, были оценены по фактическим затратам как брак на сумму 28 481,70 рублей. Ответчик понес убытки из-за некачественного кожтовара истца на сумму брака 28 481,70 руб.

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: письмо 420 ВП МО РФ №420/23 от 11.01.2018; акт отбора образцов №3 от 01.04.2018; протокол испытаний №20 от 02.04.2018 с скриншотом от 03.04.2018; претензионное письмо №88 от 02.04.2018 с скриншотом от 02.04.2018; докладная записка о результатах сортировки кожтовара склад от 19.04.18 со скриншотом от 23.04.2018; претензионное письмо №126 от 10.05.2018г с скриншотом от 10.05.2018; письмо №150 от 23.05.2018; опись от 30.05.18; письмо №178 от 21.06.2018 с описью; письмо с претензией №194 от 25.07.2018 с приложением; письмо ООО «Патриот» № 74 от 22.05.2018; письмо ООО Патриот №88 от 28.06.2018; письмо№41 от21.02.18; письмо №111 от24.04.2018; контракт №1618187319842412208021837/7АТИ-538-05/17 от 30.05.2018; дополнительное соглашение №2 от 27.11.2018 с сопроводительным письмом №12228 от 01.12.2017; контракт №1618187319542412209022085/2АТИ-ВМФ-538-05/17 от 30.05.2018; счет на оплату №247 от 21.03.2018 ООО «Патриот» на сумму 3 229 084,35 руб.; платежное поручение №295 от 09.07.18 (повторно); счет на оплату №492 от 05.07.2018 ООО «Патриот» на сумму 668 117,60 руб.; копия конверта с возвратом о неполучении письма ООО «Патриотом».

В дополнительных возражениях истец указывает:

- в отзыве №260 от 01.10.2018 ответчик ссылается на контракты №161818 7319842412208021837 от 18.04.2016 и №1618187319542412209022085 от 18.05.2016 и указывает, что шестой раздел контрактов предусматривает процедуру контроля качества и технической приемки товара. При этом сами контракты ответчик суду в материалы дела не представил, а значит не вправе ссылаться на них. Кроме того, ранее ответчик в отзыве от 28.08.2018 ссылался на другие гос.контракты. Приемка товара, на которую ссылается ответчик, относится к приемке товара покупателем/заказчиком именно по данным гос.контрактам, участником которых истец не является и соответственно их действие на истца не распространяется;

- ответчиком нарушен порядок приемки товара, установленный п.2.7.1 рамочного договора, предусматривающий при установлении несоответствия качества продукции обязательный вызов представителя поставщика для участия в приемке товара. В нарушение данного пункта ответчик не вызвал представителя истца/поставщика;

- акт отбора образцов составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца. Данный акт не содержит сведений, позволяющих однозначно утверждать, что образцы были отобраны именно из поставленного ООО «Патриот» кожтовара;

- в представленном ответчиком в материалы дела протоколе испытаний №20 от 02.04.2018 отсутствуют данные об аттестации/аккредитации испытательной лаборатории ответчика, сведения о поверке испытательного оборудования и средств измерений, к протоколу не представлены документы по аккредитации лаборатории и документы на испытательное оборудование и средства измерения. Прилагаемый к отзыву скриншот от 30.03.2018 не содержит сведений о направлении сообщений, касающихся качества поставленного товара. Представленный скриншот содержит просьбу о подписании спецификации;

- в отзыве №260 от 01.10.2018 ответчик ссылается на перечень изделий и деталей (заготовок), подлежащих обязательному контролю качества и приемки (письмо №420/23 от 11.01.2018 420 ВП Минобороны), при этом сам перечень к отзыву не прилагает, что не позволяет дать оценку данному доказательству и в силу чего ответчик не вправе ссылаться на данный перечень.

Определением от 12.11.2018 суд истребовал у филиала «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» г. Красноярск сведения по предъявлению ООО «Талан-С» платежных поручений №295 от 09.07.2018 на сумму 3 200 602,65 руб. и №296 от 09.07.2018 на сумму 100 000 руб. к осуществлению банковской операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Патриот», а также о причинах отказа в проведении платежа (правовое обоснование) по указанным платежным поручениям.

В ответ на указанное определение от «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» г.Красноярск поступили сведения о том, что банк вынужден был отказать в проведении платежного поручения по причине: «в соответствии с условиями рамочного договора оплата должна осуществляться на отдельный счет продавца. В спецификации отсутствует номер отдельного счета». Платежные поручения № 295 от 09.07.2018 на сумму 3 200 602,65 рубля, № 296 от 09.07.2018 на сумму 100 000 рублей по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Патриот" № 40702810719000001321 в ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) по системе дистанционного банковского обслуживания и лично от Клиента в Филиал «Восточно-Сибирский» не поступали, отказ в проведении платежных поручений Банком не осуществлялся, и по отдельному счету ООО "Талан-С" № 40706810400000000312 не проводились.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки от 09.02.2018 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по спорному договору подтвержден материалами дела: универсальными передаточными документами: №248/18 от 21.03.2018 на сумму 3 229 084,35 руб.; №381 от 25.04.2018 на сумму 668 117,60 руб., актами от 30.03.2018, от 07.05.2018, счетами-фактурами, накладными (экспедиторскими расписками) и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 897 201,95 руб.

Ответчик факт поставки и принятия товара на обозначенную сумму не оспорил, указав на то, что с учетом выявленного некачественного товара на сумму 28 481,70 руб., сумма задолженности подлежит уменьшению.

В качестве доказательств некачественности поставленного товара на сумму 28 481,70 руб. ответчиком в материалы дела представлены: акт отбора образцов №3 от 01.04.2018, протокол испытаний №20 от 02.04.2018, акт на списание материальных ценностей от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 15.06.2018, докладная записка о результатах сортировки кожтовара склад от 19.04.2018, письма.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в том числе, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.7. договора, стороны согласовали особенности приемки продукции по количеству и качеству:

- при установлении недостачи или несоответствия качества продукции нормативной документации и/или дополнительным требованиям к качеству, вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции по количеству и качеству обязателен. Уведомление о вызове представителя поставщика направляется в письменной форме любым способом, позволяющим определить, что оно исходит от покупателя, в том числе почтовым отправление, телеграммой, по факсу или электронной почте (в виде скан-образа). Вызов представителя поставщика должен содержать следующую информацию: номер и дата договора поставки, сведения о продукции, в том числе ее наименование, реквизиты универсальных передаточных документов (УПД), по которым поставлена продукция, описание проблемы, если проблема касается качества продукции, то ссылка на соответствующие нормы технических условий, ГОСТА или СТО и требования покупателя, а также контактные данные покупателя;

- количественная приемка продукции производится по видам, артикулам в тех же единицах, в которых она указана в сопроводительных документах и спецификации;

- в случае недостачи или несоответствия продукции требованиям качества по результатам приемки продукции покупатель составляет акт по утвержденной постановлением Госкомстата от 30.10.1997г. № 71а форме М-7 или по форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Акт о выявленных несоответствиях по количеству и/или качеству составляется покупателем с участием представителя поставщика, а в случае его неприбытия в указанный в уведомлении о вызове срок, с привлечением сторонней организации;

- срок обнаружения недостатков продукции, в том числе ее качества, устанавливается сторонами и равен 20 календарным дням с момента перехода права собственности на продукцию. Претензия по количеству или качеству продукции с приложением акта установленной формы и других обосновывающих документов должна быть направлена поставщику не позднее даты окончания сроков приемки, установленных Инструкциями П-6, П-7.

Судом установлено, что представленные акт отбора образцов №3 от 01.04.2018 и протокол испытаний №20 от 02.04.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке, при этом, из указанных акта и протокола не следует, что отбор образцов и испытание проходили в отношении товара поставленного истцом в рамках договора от 09.02.2018 поставленного по универсальным передаточным документам №248/18 от 21.03.2018, №381 от 25.04.2018.

В протоколе испытаний №20 от 02.04.2018 отсутствуют данные об аттестации или аккредитации испытательной лаборатории ответчика, сведения о поверке испытательного оборудования и средств измерений, к протоколу не представлены документы по аккредитации лаборатории и документы на испытательное оборудование и средства измерения.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товар, в отношении которого составлены обозначенный акт и протокол, является товаром, поставленным истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом, в установленном договором порядке уведомлялся ответчиком о проведении отбора образцов и испытании товара, чем был лишен возможности участвовать, задавать вопросы, контролировать ход процесса, а также идентифицировать принадлежность спорного товара.

Тем самым, ответчик лишил возможности поставщика приводить свои доводы и возражения относительно качества исследуемого товара, а также принадлежности исследуемого товара непосредственно истцу.

В связи с тем, что истец не участвовал при проведении отбора образцов и исследовании товара, о проведении не извещался, при отборе образца товара не присутствовал, а также учитывая, что безусловные доказательств того, что на исследование и при отборе был представлен товар поставленный непосредственно истцом, невозможно установить, что выводы о качестве товара в представленном исследовании заключении сделаны в отношении товара, поставщиком которого являлся истец.

Акты на списание материальных ценностей, докладная записка о результатах сортировки кожтовара склад от 19.04.2018 также не являются надлежащим доказательством, подтверждающих дефект в поставленном непосредственно истцом товаре.

При этом, в соответствии с условиями договора, претензия по количеству или качеству продукции с приложением акта установленной формы и других обосновывающих документов должна быть направлена поставщику не позднее даты окончания сроков приемки, установленных Инструкциями П-6, П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6 получатель товара при обнаружении недостачи при приемке продукции обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.

Одновременно с приостановлением приемки пунктами 17, 17а, 18 Инструкции N П-6 установлена обязанность получателя вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Между тем, доказательств соблюдения установленных правил приемки товара, а также условий пункта 2.7. договора, в материалы дела не представлено.

Комиссионный осмотр товара с составлением акта осмотра и выявления дефектов с указанием их перечня, не проводился. При приемке возражений по качеству не заявлено, товар на ответственное хранение не принят и не возвращен истцу. Двусторонние акты, фиксирующие выявленные нарушения, либо иные документы, позволяющие достоверно установить конкретные нарушения требований по качеству поставленного истцом товара и их характер, в деле отсутствуют.

Письма ответчика, представленные в материалы дела составлены в нарушение условий рамочного договора поставки (пункт 2.7. и 2.7.4).

Ссылка ответчика на условия гос.контрактов по приемке товара, участником которых истец не является, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Вместе с тем, истец письмом от 28.06.2018 №88 предложил ответчику возвратить остаток неиспользованного кожтовара, однако ответчик представленным правом не воспользовался, доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из письменного отзыва и пояснений ответчика, поставленный истцом товар был использован ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность соразмерного уменьшения цены товара.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств выявления некачесвтенности товара при приемке товара, нарушение ответчиком условий договора по порядку приема товара, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный товар имел недостатки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что фактически поставленный товар ответчиком использован по своему усмотрению, суд не находит доводы ответчика о некачественности товара обоснованными и документально подтвержденными.

Довод ответчика о том, что ответчик не мог оплатить поставленный товар, поскольку истцом в нарушение условий договора не был открыт специальный банковский счет, предусмотренный Федеральным законом от 29.06.2015 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», отклоняется на основании следующего.

В пункте 3.3. договора согласовано, что расчеты сторон по договорам ГОЗ осуществляются с использованием отдельных счетов по каждому гос. контракту. Оплата по договорам ГОЗ может осуществляться с иного счета покупателя в случаях, не противоречащих ФЗ-275.

Из содержания спорного договора усматривается обязанность ответчика предоставить поставщику идентификатор государственного контракта, в том числе, для возможности открытия спец.счета и оплаты.

Исполнение истцом обязанности по открытию отдельного для расчетов счета обусловлено совершением ответчиком действий по выбору уполномоченного банка и направлению исполнителю соответствующего уведомления, а также по извещению поставщика о идентификаторе государственного контракта. Однако доказательств уведомления истца о выбранном банке, а также об идентификаторе государственного контракта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом письмо№111 от 24.04.2018 , направленное ответчиком по электронной почте с указанием реквизитов государственного контракта (ИГК), во внимание судом не принимается, поскольку данное письмо направленно по несогласованному сторонами в договоре электронному адресу.

В спорном договоре отсутствует ссылка на возможность обмена документаций по средствам электронной системы (электронной почты). Адреса электронной почты сторон договор не содержит.

Кроме того, истец факт получения данного письма оспорил, указав, что реквизиты государственного контракта (ИГК), во исполнение которого осуществлена поставка товара, не получал.

Представленная копия почтового конверта, при отсутствии почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, не свидетельствует о факте направления в адрес истца письма №111 от 24.04.2018.

Кроме того, из ответа «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» г. Красноярск поступившего во исполнение определения суда указано, что платежные поручения № 295 от 09.07.2018 на сумму 3 200 602,65 рубля, № 296 от 09.07.2018 на сумму 100 000 рублей по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Патриот" №40702810719000001321 в ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) В Г. МОСКВА, по системе дистанционного банковского обслуживания и лично от клиента в Филиал «Восточно-Сибирский» не поступали, отказ в проведении платежных поручений Банком не осуществлялся, и по отдельному счету ООО "Талан-С" № 40706810400000000312 не проводились.

Таким образом, с учетом условий договора, довод ответчика о невозможности осуществления оплаты по вине истца судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный договором, с учетом положений норм действующего законодательства Российской Федерации, наступил, с учетом установленной судом суммы задолженности по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 897 201,95 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.3. следует, что за несвоевременную оплату продукции и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки обязательства, до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 09.02.2018 истцом начислена неустойка в размере 229 934,01 руб. за период с 11.04.2018 по 14.06.2018, а также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 15.06.2018, рассчитанную по ставке 0,1%, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по внесению ответчиком оплаты за поставленный товар.

Судом проверен представленный ответчиком расчет неустойки, установлено, что сумма на которую произведено начисление неустойки, период, количество дней просрочки, процентная ставка, истцом определен верно, в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела, учитывая при этом фактическую дату получения ответчиком товара, что подтверждается актами от 30.03.2018, от 07.05.2018, счетами-фактурами, накладными (экспедиторскими расписками) и не противоречит нормам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 934,01 руб. за период с 11.04.2018 по 14.06.2018, а также предъявленное требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 15.06.2018, рассчитанной по ставке 0,1% по день фактической оплаты долга.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан-С» (ИНН <***>, г.Иркутск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН <***>, г. Норильск) 3 897 201 руб. 95 коп. долга, 229 934 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга начиная с 15.06.2018, рассчитанную по ставке 0,1%, по день фактической оплаты долга, а также 43 635 руб. 68 коп. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 0 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова