Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А32-29659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29659/2018
г. Краснодар
12 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края», г. Краснодар, ИП глава КФХ ФИО1, г. Ардон,

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.04.2018 № 12-РЗ/2018 и отменить его;

- об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принять решение о включении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 29.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 31.07.2018,

от третьих лиц: ИП глава КФХ ФИО1- не явился, уведомлен, от КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края»: ФИО4 - по доверенности от 25.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.04.2018 № 12-РЗ/2018 и отменить его; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принять решение о включении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Заинтересованное лицо по требованиям возражал.

Третье лицо – фонд требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее -департамент) поступило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.04.2018 по делу № 12-РЗ/2018 (вх. № 52-25053/18 от 03.05.2018), которым департаменту отказано в удовлетворении заявления о включении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Заявитель, не согласившись с указанным решением УФАС по Краснодарскому краю, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения от департамента имущественных отношений Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных участников аукциона ФИО1.

В представленных сведениях указано, что Организатор торгов на основании протокола о результатах аукциона от 18.09.2017 № 1, направил в адрес ФИО1 три экземпляра проекта договора аренды от 24.01.2018 № 0000005632 земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606003:116 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, заключенного по результатам торгов.

ФИО1 в сроки, установленные пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, не подписал и не представил в департамент проект договора аренды от 24 января 2018 года № 0000005632 земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606003:116 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13,14 или 20 указанной статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 указанной статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Судом установлено, что 29.06.2017 опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 732678 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606003:116.

Протоколом от 02.08.2017 победителем аукциона признан ФИО5 28.08.2017 решением по делу № 327-Т/2017 Комиссией Краснодарского УФАС России жалоба ФИО6 на действия КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732 678 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606003:116 (извещение № 280617/0015474/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru), признана обоснованной.

Организатору торгов выдано предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов в срок до 18 сентября 2017 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- отменить Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.08.2017 и Протокол о результатах аукциона № 1 от 02.08.2017;

- повторно рассмотреть заявки на участие в открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732 678 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606003:116 (извещение № 280617/0015474/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru), с учетом решения Краснодарского УФАС России по делу №327-172017.

Организатор торгов протоколом от 18.09.2017 № 1 исполнил предписание Краснодарского УФАС России, пересмотрел итоги аукциона. По результатам повторного рассмотрения заявок победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606003:116 стал участник с билетом под № 1 - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы - 1558767 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек., о чем составлен протокол о результатах аукциона № 1 от 18.09.2017 г. (протокол №1 от 18.09.2017).

На основании пункта 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Организатор торгов в течение 30 дней обязан заключить договор с победителем аукциона. Однако, в нарушении данной нормы Организатор торгов, в установленный законом срок, не направил победителю аукциона три экземпляра проекта договора.

Организатор торгов, ссылаясь на судебное обжалование решения Краснодарского УФАС России необоснованно продлил срок заключения договора с победителем аукциона, направив проект договора только 24.01.2018.

Законных оснований для данных действий (определение суда о наложении обеспечительных мер) у Организатора торгов не имелось.

Таким образом, у победителя аукциона ФИО1 отсутствует обязанность по заключению договора, в связи с тем, что Организатор торгов нарушил сроки, установленные пунктом 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в соответствии п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.04.2015 года № 247/15 Комиссия приняла решение, не включать ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.04.2018 № 12-РЗ/2018 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принятия решение о включении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, не имеется.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб