Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А60-26413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26413/2022
08 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления № 220487857 от 27.04.2022.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 №119/5-5, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) об оспаривании постановления № 220487857 от 27.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 произведена замена судьи Ивановой С.О. для рассмотрения дела №А60- 26413/2022. Путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел определена судья И.В. Фомина.

29.07.2022 от заинтересованного лица поступили отзыв, материалы административного дела.

08.08.2022 в судебное заседание явился заявитель.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела отзыв, материалы административного дела.

Заявитель требование поддержал.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе осмотра 14.04.2022 в 14 часов 37 минут территории установлено, что АО "ЕЭСК" на проезжей части ул. Тепличной (в районе многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Парниковой) произвело земляные работы, связанные со строительством кабельной линии, без разрешения на производство земляных работ, о чем составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 14.04.2022 № 15.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Административной комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2022 №10 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссией вынесено постановление № 220487857 от 27.04.2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, отмечает, что из материалов дела невозможно определить кем производятся работы, не исследован вопрос о лице, производящем земляные работы, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судом исследованы и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, положения КоАП РФ применяются в части, не урегулированной нормами АПК РФ.

Специальные правила подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу изложенного, в отношении постановления по делу об административном правонарушении, обжалование которого осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, применяется отличный от установленного КоАП РФ порядок исчисления срока на обжалование, регламентированный ст. 113 АПК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.14 N 261-О, в определении ВС РФ от 24.05.18 по делу N А06-922/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.17 по делу N А83-9776/2016.

Поскольку постановление получено заявителем 05.05.2022, с учетом срока на обжалование постановления (10 рабочих дней), обращения заявителя в суд 20.05.2022, заявителем соблюден срок подачи заявления об оспаривании вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (за исключением случаев, предусмотренных указанным решением).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Положение).

Согласно п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 5 указанного Положения земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с п. 11 гл. 2 Положения разрешение на производство земляных работ выдается заказчику (представителю заказчика) при наличии доверенности, оформленной в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке.

Заинтересованное лицо факт проведения АО "ЕЭСК" земляных работ, связанных со строительством кабельной линии подтверждает актом № 15 от 14.04.2022, составленным ведущим специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО2, и фотографиями, содержащимися в материалах дела.

Между тем суд отмечает, что из фотоматериалов, акта № 15 от 14.04.2022, протокола либо постановления не следует, что земляные работы, связанные со строительством кабельной линии, в отсутствие разрешения, проведены именно акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания". На изображениях не зафиксированы сотрудники заявителя, не представлены их пояснения, наличие строительной техники, ее принадлежность заявителя или осуществление работ в интересах данной организации не зафиксировано.

Административным органом не указано, каким образом сделан вывод о том, что именно заявитель является субъектом административного правонарушения, помимо акта № 15 от 14.04.2022.

В связи с изложенным и на основании статьи 65 АПК РФ, административный орган, принявший обжалуемое постановление, должен доказать суду, что заявитель совершил вмененное правонарушение. Между тем Административная комиссия не представила суду таких доказательств, выводы административного органа сделаны без доказательственной базы.

Представитель заявителя факт совершения вмененного правонарушения отрицает.

Административная комиссия каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя не представила.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела доказательств и доводов стороны суд пришел к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не исследовалась и не доказана, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении административный орган констатировал только факт нарушения, без исследования обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ, без обоснования субъективной стороны правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, следует признать незаконными и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении №220487857 от 27.04.2022 о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении №220487857 от 27.04.2022 о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья И.В. Фомина