Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А46-13473/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2024(судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу  № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 17 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Прокуратура Омской области.

В заседании приняли участие ФИО2 и её представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – должник, общество «ССК «Металлургмаркет»), производство по которому осуществляется по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), Зайцева Анастасия Вячеславовна (далее – также кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере17 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, а именно: нежилые помещения № 10 площадью 163,6 кв. м, № 11 площадью 276,9 кв. м в строящемся многоквартирном доме № 23 по улице Масленникова – 6-я Линия/Маяковского – 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 09.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спорв суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к доказанности ФИО2 факта оплатыза приобретённые нежилые помещения, пропуску срока на подачу заявленияпо уважительным причинам.

По мнению кассатора, материалы обособленного спора содержат доказательства, подтверждающие права требования к должнику, наличие финансовой возможности приобрести спорные нежилые помещения; суды необоснованно отказалив удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, чьи показания способны подтвердить расчёты.

По утверждению подателя жалобы, нежилые помещения приобретены для открытия спортивного центра; ФИО2 не является профессиональным инвестором, лицом, аффилированным с должником и ФИО3.

Кассатор отмечает, что пропуск срока на предъявление требования к должнику обусловлен неполучением уведомления от конкурсного управляющего о возможности его предъявления в установленном законом порядке; аналогичное ходатайство заявлялосьв ином обособленном споре по делу № А46-5011/2009 и удовлетворено судом.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6 на кассационную жалобу,в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения кассатора и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «ССК «Металлургмаркет» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройградомск» (далее – общество «Стройградомск», соинвестор) 25.09.2012 заключены договоры соинвестирования строительства многоквартирного дома № 1-ЭО-23, № 10/23-НП (далее – также договоры соинвестирования), по условиям которых соинвестор обязался передать инвестору денежные средства для осуществления строительства двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером 23, строящегося на участкев границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия, а инвестор обязался использовать переданные средства в соответствии с договорами с последующей передачей в собственность соинветору нежилых помещений № 10 (офис), на первом этаже объекта в строительных осях И/1-Б/1-6 полезной площадью 263,6 кв. м, № 11 (офис)на первом этаже объекта в строительных осях 6-11/Б-Е/1 полезной площадью 276,9 кв. м (далее – нежилые помещения).

Общий объём инвестиционного вклада соинвестора в денежном выражениипо договору № 1-ЭО-23 составил 13 845 000 руб. (пункт 2.2.1 договора); по договору№ 10/23- НП – 6 590 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров соивестирования срок сдачи объектав эксплуатацию – второе полугодие 2014 года. Передача нежилых помещений инвестором осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта (части объекта)в эксплуатацию по акту приёма-передачи результата инвестиционной деятельности.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств обществом «Стройградомск» в материалы дела представлены копии справок общества «ССК «Металлургмаркет» от 25.09.2012.

В последующем между обществом «Стройградомск» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключены договоры о передаче инвестиционных прав от 16.11.2012№ 1-ЭО-23 / ПИП и № 1023-НП / ПИП, согласно условиям которых сторона 1 передаёт стороне 2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договорам соинвестирования.

В подтверждение факта исполнения обязательств ФИО3 в материалы дела представлены справки общества «Стройградомск» от 16.11.2012.

Приобретение нежилых помещений ФИО2 связано с заключением между ФИО3 (сторона 1) и ней (сторона 2) договоров о передаче инвестиционных прав от 24.12.2012 № 1- 9О-23/ПИП/2 и № 10/23-НП/ПИП/1, по условиям которых сторона 1 полностью передаёт стороне 2 принадлежащие инвестиционные права и обязанностипо договорам соинвестирования строительства многоквартирного дома от 25.09.2012.

В подтверждение факта исполнения обязательств ФИО2 в материалы дела представлена справка от 24.12.2012.

ФИО2, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по передаченежилых помещений, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное отсутствием у неё информации о введении в отношении общества «ССК «Металлургмаркет» процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и заявления, суды исходили из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на предъявление требования, недоказанности обстоятельств осуществления ФИО2 оплаты за нежилые помещения.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в делео банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требованияо передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках делао банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан, финансирующих строительство нежилых помещений, подлежат включениюв четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, направлена, прежде всего, на защиту прави законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В рассматриваемом в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для осуществления оплаты нежилых помещений ФИО2 представлены пояснения о займе её родителями Зайцевым Вячеславом Васильевичеми ФИО8 у Бердниковой Людмилы Анатольевны15 000 000 руб., а также договоры купли-продажи транспортного средства от 15.04.2011,от 13.09.2011.

ФИО2 пояснила, что заём ФИО9 отдавал её отец, финансовая возможность имелась в силу того, что он оказывает услуги по перевозке грузов (тяжелогрузные фуры), доход от трудовой деятельности в месяц составляетдо 500 тыс. руб.; деятельность ФИО2 связана с куплей-продажей арестованного имущества, обороты по её банковскому счёту составляли порядка 25 млн. руб.Кроме того, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность спортивного тренера. ФИО9 имела возможность предоставить заём в сумме 15 000 000 руб., поскольку являлась владельцем крупного бизнеса в городе Омске, на сегодняшний деньеё делами занимается сын ФИО10.

Также в материалы дела представлена справка от 31.01.2024 № 3 от индивидуального предпринимателя ФИО11 о том,что с 15.05.2009 по 10.09.2018 ФИО7 был трудоустроен у него в должности водителяс личным автомобилем; договор на оказание услуг по автомобильным перевозкамот 11.01.2010 № 76, заключённый между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО12.

В свою очередь, документы, исходящие от компетентных органов и банков,подтверждающие доход от трудовой (предпринимательской) деятельности, сумму займа, возврат займа (например, подтвержденные налоговым органом сведения о размере получаемого дохода, банковские выписки о движении денежных средств по счёту, письменные договоры займа, расписки) в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Омской областиот 29.02.2024 № 06-21/01955дсн сведения о доходах и суммах налога физического лицаза 2011-2013 годы в отношении ФИО7, ФИО8 по состоянию на 27.02.2024в налоговые органы не представлялись. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2013 годы по состоянию на 27.02.2024 ФИО7 в налоговые органыне представлялись; ФИО8 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год с отражением дохода от продажи автомобиля в размере 250 000 руб.

ФИО2 заявляла ходатайства о вызове свидетелей, в обоснование которых ссылалась на то, что бывший директор общества «Стройградомск» ФИО13 может дать пояснения по вопросам инвестирования и приобретения нежилых помещений; родители кредитора могут дать пояснения относительно предоставления денежных средств для приобретения нежилых помещений;ФИО10 может дать пояснения относительно предоставления займа родителям кредитора.

Отклоняя указанные ходатайства кредитора, суды, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выдачи займа свидетельскими показаниями подтверждён быть не может. Суда округа не усматривает оснований не согласитьсяс выводами судов в указанной части.

ФИО7 не раскрыл доходные финансовые операции, позволяющие помимо осуществления повседневных трат обслуживать процентный заём на столь крупную сумму, сведений о выплате (перечислении) ФИО9 денежных средствс начисленными процентами не представил.

В своих пояснениях ФИО2 указала на то, что денежные средства за нежилые помещения переданы непосредственно ФИО3 в 2012 году.

Вместе с тем ФИО2 на момент подписания предполагаемой сделки (24.12.2012) была несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17 лет)и, как следствие, не могла совершать указанную сделку без согласия родителей.

Суды отнеслись критически к представленным в простой письменной форме одобрению сделки от 28.12.2023 и нотариальному одобрению от 09.02.2021, поскольку указанные документы не отражают намерения родителей ФИО2 на момент подписания договора.

Как верно отмечено судами, одновременно с недостаточностью доказательств наличия у должника обязательства перед ФИО2, имеется недостоверный характер доказательств. Так, согласно экспертному заключению от 01.07.2016 № 91 договорыс номерами № 1-ЭО-23, № 10/23-НП в указанную дату не заключались должникомкак с обществом «Стройградомск», так и иными лицами.

Экономическая целесообразность приобретения права требования по уже существующему между иными лицами договору соинвестирования по достаточно высокой для уровня жизни семьи цене с повышенными рисками, не раскрыта.

При этом не представлено сведений и документов, включая переписку, а такжене приведено разумных обоснований относительно причин, вследствие которых кредитор продолжительное время, якобы имея значительные долговые обязательстваи намерение реализовать давно намеченные планы, не предпринимал даже минимальных мер по выяснению судьбы дорогостоящих нежилых помещений, не совершал действий, направленных на понуждение должника исполнить свои обязательства. Озвученный ФИО2 опыт и знания в области приобретения арестованного имущества,что относится к весьма рискованной деятельности, требующей специальных знанийв области права, позволяют её отнести к профессиональному участнику правоотношений, имеющему навыки работы с проблемными активами, на которого не распространяются подходы, применимые в отдельных случаях к гражданам, объективно не имеющим технической возможности и опыта участия в судебных процедурах.

Учитывая, что все приобщённые документы составлены с ограниченным содержанием, неспособным развеять сомнения в действительности факта оплаты, финансовая возможность кредитором не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выяснение судом обстоятельств необоснованности предъявленногоко включению требования, рассмотрение вопроса соблюдения (несоблюдения) заявителем срока предъявления требований к должнику, заявленного ходатайства о его восстановлении (пункты 2, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является излишним, вместе тем это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Ссылку кассатора на иные дела, в рамках которых требования кредиторовпо передаче жилых помещений признаны законными, суд округа находит необоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении других лици при иных фактических обстоятельствах, не являющихся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводови доказательств оплаты, представленных сторонами.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А46-13473/2014 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

СудьиН.В. ФИО14

ФИО1