Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-102270/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102270/2019
30 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Горюнов А.В. (доверенность от 26.09.2019)

от ответчика: 1) Бондарева О.Н. (доверенность от 01.11.2019); 2) не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35979/2019) ИП Рябикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-102270/2019 (судья Бугорская Н.А.) о возвращении искового заявления ИП Рябикова Евгения Николаевича к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"; Федеральному агентству по распоряжению государственной собственностью РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по распоряжению государственной собственностью; СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о восстановлении на кадастровом учете земельного участка; понуждении перезаключить договора аренды земельного участка.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. 333.37 НК РФ полагает, что от уплаты государственной пошлины освобожден. Оспариваемое определение, по мнению истца, необоснованно, ссылки суда на ст. ст. 128, 129 АПК РФ противоречат ст. ст. ст. 46, 52, 118 Конституции РФ.

В судебном заседании предстаивтель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2019 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением пунктов 1,2, 4,7,9 части 1 статьи126 АПК РФ.

Истцу было предложено в срок до 24.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу по указанному адресу 30.09.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП Почта России.

Сведения о судебном акте (определение суда от 23.09.2019) размещены на официальном сайте суда в сети Интернет 31.08.2019.

По данным сервиса «Мой арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на 29.10.2019 ходатайства, заявления, дополнительные документы от истца в рамках настоящего дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступали.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (в частности, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины), иск возвращен предпринимателю.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи искового заявления в арбитражный суд регламентирован главой 13 АПК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению указан в ст. 126 АПК РФ.

В случае если в нарушение требований ст. 125, 126 АПК РФ истцом не представлены документы обосновывающие заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, указывая срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку ИП Рябиков Е.Н. в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (в частности, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины), определение о возвращении искового заявления является обоснованным.

Довод жалобы об освобождении предпринимателя от уплаты государственной пошлины основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен истцом в арбитражный суд не в защиту его пенсионных прав.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-102270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина