Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А42-9136/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9136/2021
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9405/2022) общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 по делу № А42-9136/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севморком» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севморком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 155 758 руб. 98 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 14-02/2019 от 14.02.2019, за период с 21.11.2019 по 24.12.2020.

Решением суда от 27.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 43 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. возвращена ее плательщику.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на заключение между сторонами мирового соглашения относительно заявленной неустойки, также ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, полагает возможным ее уменьшение в соответствие со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб., а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №14-02/2019 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, судовые лакокрасочные покрытия, судовую химию и снабжение (судовое оборудование, сменно-запасные части) в соответствии с согласованным ассортиментом (пункт 1.1. Договора).

В случае просрочки в осуществлении платежей Продавец имеет право потребовать от Покупателя выплату пени из расчета 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2019 по делу № А42-10284/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севморком» взысканы основной долг по указанному договору в сумме 12 664 020 руб., пени в сумме 1 441 914 7 руб. 54 коп., начисленные за период с 30.07.2019 по 20.11.2019, всего 14 105 934 руб. 54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 36 586 руб.

Окончательная оплата основного долга по договору поставки №14-02/2019 от 14.02.2019 взысканного решением суда от 20.12.2019 по делу № А42-10284/2019, произведена ответчиком 25.12.2020.

На основании пункта 4.1 Договора истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2019 по 24.12.2020 в сумме 4 155 758 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора поставки №14-02/2019 от 14.02.2019 в случае просрочки в осуществлении платежей Продавец имеет право потребовать от Покупателя выплату пени из расчета 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате постановленного товара истец ответчику начислил неустойку по день фактического исполнения обязательства, что составило с учетом частичной оплаты в размере 4 155 758 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 2 000 000 руб. исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с эпидемиологической обстановкой отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно письму Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.04.2020 № 04в/-0086 и правовой позиции, изложенной в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1, эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции, сами по себе, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут служить безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения неустойки до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ее размер и так снижен судом первой инстанции более чем в два раза.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку общий трехлетний срок исковой давности на день предъявления иска в суд (19.10.2021) по требованию о взыскании пеней за просрочку оплаты товара, поставленного 28.06.2019 (полностью оплаченного 16.12.2020) и 04.08.2019 (полностью оплаченного 25.12.2020), не истек.

Довод ответчика о фактическом заключении сторонами мирового соглашения по делу № А42-10284/2019 на стадии исполнительного производства, в том числе и по поводу неустойки, предъявленной ко взысканию по настоящему иску, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Исходя из указанных норм материального права, мировое соглашение действительно только в случае утверждения судом в ходе его рассмотрения в судебном заседании, с вынесением определения о его утверждении.

Таким образом, представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не может являться доказательством заключения сторонами мирового соглашения, поскольку не только не содержит указанных условий, но и не соответствует требованиям законодательства, установленным при заключении сторонами мирового соглашения.

Ссылка ответчика на выплату компенсации в размере 300 000 руб. не имеет правового значения, поскольку указанный платеж учтен истцом при начислении предъявленной ко взысканию в настоящем деле неустойки.

При этом, как верно указал суд, вынесение судом решения о взыскании задолженности и пеней, начисленных за период с 30.07.2019 по 20.11.2019, в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшуюся до момента оплаты основного долга (25.12.2020) сумму неустойки, начисленную за период с 21.11.2019 по 24.12.2020, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2022 года по делу № А42-9136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова