Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А32-33219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33219/2022
г. Краснодар
12 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 312231122300035)

к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа, обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 12.04.2021 (после перерыва не явился);

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным возврат департаментом заявления от 24.03.2022 (24032022-24257378-23-01) без рассмотрения по существу, формализованный в письме от 08.04.2022 № 7978/26; о возложении на департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения заявления от 24.03.2022 (24032022-24257378-23-01) по существу.

Представитель заявителя требования поддержал.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Заявлений, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц и соблюдение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в пределах текущего дня на 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.


Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2012 № 2637 «О предоставлении гражданину С.А. Осадчему земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодар» между администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.04.2012 № 4300018384.

Из постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2012 № 2637 «О предоставлении гражданину С.А. Осадчему земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодар» следует, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.10.2011 № 8097 «Об утверждении гражданину С.А. Осадчему материалов предварительного согласования места размещения гостиницы в Западном внутригородском округе города Краснодар» гражданину ФИО4 утверждены материалы предварительного согласования места размещения гостиницы на земельном участке площадью 999 кв. м по улице Кожевенной, 72 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.04.2013 права и обязанности арендатора по договору переданы ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:541, <...>).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (№ 23-23-01/152/2012-167 от 26.04.2012).

Срок действия договора аренды: до 04.04.2022.

26 ноября 2014 года ФИО2 департаментом было выдано разрешение на строительство гостиницы на указанном земельном участке (№ RU 23306000-3732р).

На основании выданного разрешения на строительство, заявитель приступил к строительству гостиницы.

11 апреля 2016 года департамент приказом № 121 отменил ранее выданное разрешение на строительство (обусловлено необходимостью выполнить работы по берегоукреплению и набережной р. Кубань до освоения спорного земельного участка).

В связи с отменой разрешения на строительство строительные работы на спорном земельном участке были остановлены.

06 февраля 2019 года администрацией муниципального образования г. Краснодар в арбитражный суд было подано исковое заявление к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка (дело № А32-5788/2019).

В связи с приближением окончания срока договора аренды, предприниматель 24.03.2022 через МФЦ подал заявление на продление договора аренды для завершения строительства (регистрационный № 24032022-24257378-23-01).

06 июля 2022 ФИО2 было получено письмо от 08.04.2022 № 7978/26 «О возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги№.

Возврат заявления обусловлен отсутствием ИНН и почтового адреса в заявлении (пп. 2, 10 п.1 ст. 39.17 ЗКРФ).

Полагая, что возврат заявления является незаконным, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса РФ.

Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если такие документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В основании для возвращения заявления предпринимателя департамент указал, что заявление не соответствует требованиям подпунктов 2, 10 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, а именно: не содержит сведений об идентификационном номере налогоплательщика, не указан почтовый адрес.

ФИО2 подавал заявление через МФЦ, специалист которого формировал соответствующее заявление (по форме Приложения 1 к административному регламенту предоставления администрацией муниципального образования г. Краснодар муниципальной услуги «Предоставление муниципального имущества в аренду или безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденному постановлением администрацией муниципального образования г. Краснодар от 21.06.2012 № 5101).

Как указал заявитель письмо департамента от 08.04.2022 адресовано почтовый адрес предпринимателя (<...>); в письме указывается на судебные акты по делу № А32-5788/2019, которые содержат данные о предпринимателе. Кроме того, заявитель является плательщиком арендной платы по договору аренды земельного участка, информация об ИНН предпринимателя имеется в департаменте.

Таким образом, возвращая заявление предпринимателя, департамент формально подошел к его рассмотрению, что лишило заявителя права на принятие законного и обоснованного решения по его заявлению.

При таких обстоятельствах, оставление департаментом без рассмотрения заявления предпринимателя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого письма незаконным.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о продлении договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем на оплату госпошлины при обращении в суд.

Предпринимателем при подаче заявления оплачена государственная пошлина по чеку от 08.07.2022 в размере 3000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 300 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным возврат департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заявления от 24.03.2022 (24032022-24257378-23-01) без рассмотрения по существу, оформленный в письме от 08.04.2022 № 7978/26.

Обязать департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 24.03.2022 (24032022-24257378-23-01) о продлении договора аренды.

Взыскать с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 312231122300035) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 312231122300035) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 08.07.2022 в размере 2700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков