Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А59-4507/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4507/2022
г. Владивосток
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3642/2024

на определение от 25.05.2024

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-4507/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.08.2024, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3301), паспорт – до перерыва;

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт – после перерыва, 



УСТАНОВИЛ:

10.03.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230(7431), а также на ЕФРСБ сообщением от 06.12.2022 № 10256350.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2023 (резолютивная часть 11.10.2023) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке ФИО2 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденных судом определением от 17.10.2023.

Определением от 25.05.2024 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление ФИО7, определив выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2023 по делу № А59-4507/2022, следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 12 508 263,41 руб., из которых 9 058 170,33 руб. задолженность, предусмотренная пунктом 8 мирового соглашения, 1 687 545,53 руб. проценты за пользование займом за период с 11.10.2023 по 15.04.2024, 1 762 547,55 руб. неустойка за период с 11.10.2023 по 15.04.2024, а также проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы основного долга, размер которой составляет 4 687 626,48 руб., начиная с 12.04.2024 по день его фактического исполнения; неустойку за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 0,2% от суммы основного долга, размер которой составляет 4 687 626,48 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024 по день его фактического исполнения. Обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405005:49, площадью 1892+/-15,2 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...>; - жилой дом с кадастровым номером 65:01:0405005:561, площадью 124,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований кредитора о выдаче исполнительного листа на сумму, превышающую 9 058 170,33 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт, со ссылкой на статьи 150, 156, 164, 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что выдача исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество, и последующая реализация предмета залога, приведет к преимущественному удовлетворению требований заявителя, в ущерб экономическим интересам иных кредиторов, что противоречит основным принципам специальных норм права Закона о банкротства. Также указывает на недопустимость выдачи исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога в рамках принудительного исполнения мирового соглашения, в частности указывает, что сложившуюся судебную практику. Кроме этого, апеллянт отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствий с главой VIII упомянутого Закона. Полагает, что по общему правилу, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения должен буквально соответствовать судебному акту об утверждении мирового соглашения. Отмечает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2023 об утверждении мирового соглашения не содержит в себе права кредитора требовать выдачи исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, что исключает возможности выдачи исполнительного листа в данной части.

Также апеллянт выражает несогласие относительно выдачи исполнительного листа на сумму, превышающую 9 058 170,33 руб. Так, по мнению апеллянта, Закон о банкротстве допускает выдачу исполнительного листа в отношении требований, которые остались непогашенными на дату выдачи исполнительного листа на условиях мирового соглашения. При этом законом, не установлено право кредитора требовать иных выплат, в том числе неустойки и процентов.

Определением апелляционного суда от 11.07.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.08.2024.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа на сумму, превышающую 9 058 170,33 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что не возражает относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части

Судом заслушаны пояснения представителя ФИО7, который выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 07.08.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 21.08.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2024 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 163 АПК РФ продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коллегией заслушаны пояснения представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Постановления № 50, названным Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

Исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Следовательно, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, кредитор по мировому соглашению имеет право на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления № 50, отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, при наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств у заявителя возникает право направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании всех платежей.

В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 в пользу ФИО2 включены в текст утвержденного Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2023 мирового соглашения.

С учетом изложенного, поскольку должник не исполнил свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению в соответствии с графиком внесения платежей, что не оспаривается должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл следующее.

АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

По смыслу положений статей 318, 320 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, в который дословно включается резолютивная часть судебного акта, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению (пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что текст резолютивной части определения от 25.05.2024 Арбитражный суд Сахалинской области в части содержания выданного исполнительного листа не совпадает с резолютивной частью определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2023, которым было утверждено мировое соглашение по настоящему делу, коллегия признает подлежащим изменению судебный акт суда первой инстанции от 25.05.2024 в части содержания выданного исполнительного листа и приведению его в соответствие с положениями пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2024 по делу № А59-4507/2022 в обжалуемой части изменить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2023 по делу № А59-4507/2022, следующего содержания:

«Мировое соглашение по делу № А59-4507/2022

Гражданка Российской Федерации ФИО1, именуемая в дальнейшем «Должник», с одной стороны и кредиторы Должника:

1. гр. ФИО8 (ИНН <***>), действующий, как лично, так и в лице его финансового управляющего гр. ФИО9;

2. ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>), в лице - директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемые в дальнейшем «Кредиторы», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», учитывая, что Должник признает все денежные обязательства, поименованные в настоящем мировом соглашении личными обязательствами, руководствуясь решением общего собрания кредиторов Должника (Протокол № 30/09 от 30.09.2023 г., руководствуясь положениями статей 150, 155, 156, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящее мировое соглашение (далее по тексту - «Мировое соглашение») о нижеследующем:

1. В производстве Арбитражного суда Сахалинской области рассматривается дело № А59-4507/2022 о банкротстве гражданки Российской Федерации ФИО1.

2. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 г. по делу № А59-4507/2022 в отношении гр. ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов.

3. Решение о заключении Мирового соглашения со стороны Кредиторов Должника принято собранием кредиторов от 30 сентября 2023 года.

4. Производство по делу о банкротстве Должника прекращается при утверждении Мирового соглашения Арбитражным судом Сахалинской области.

5. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Сахалинской области.

6. Мировое соглашение является обязательным для Должника и Кредиторов, участвующих в Мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения, вступившего в силу Мирового соглашения, не допускается.

7. Размер признанных в рамках дела № А59-4507/2022 о банкротстве гражданина ФИО1 денежных обязательств:


Кредитор

Основное требование в рублях

Проценты по

основному

требованию в рублях

Государственная

пошлина и

индексация в

рублях

Неустойка в

рублях

гр. ФИО2

4 687 626,48

3 375 091 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 06.10.2020; 5 625 151,78 руб. – проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.2 договора в размере 6% в месяц от невозвращенной суммы займа, за период с 07.10.2020 по 01.12.2022 как обеспеченные залогом имущества должника: - земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405005:49, площадью 1892+/-15,2 кв.м., из категории земель: земли

населенных пунктов,

вид разрешенного

использования:

строительство

индивидуального

жилого дома,

расположенный по адресу: Сахалинская

обл., г. ЮжноСахалинск, ул. 2-я

Центральная, д. 76А;

- жилой дом с

кадастровым номером

65:01:0405005:561,

площадью 124,2 кв.м.,

расположенный по

адресу: Сахалинская

обл., г. ЮжноСахалинск, ул. 2-я

Центральная, д. 76А

60 000 - государственная пошлина; 990 040,37 - индексация присужденных денежных сумм за период с 24.06.2021 по июнь 2022 года.

1 765 797 руб. – пени за период с 01.10.2019 по 24.06.2021; 3 206 336,51 руб. – пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки с 24.06.2021 по 01.12.2022

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»

2 100 000

1 831 561,62



8. Стороны пришли к соглашению об уменьшении размера подлежащих выплате Должником Кредиторам сумм задолженностей по сравнению с размером, признанных в рамках дела № А59-4507/2022 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО1 денежных обязательств, указанных в п. 7 Мирового соглашения, и о применении следующего порядка и сроков исполнения обязательств:ъ


Кредитор

Выплачиваемая сумма в рублях

Порядок выплаты

гр. ФИО2

12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей

03.10.2023г. - 3 441 829,67 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 67 копеек; 30.11.2023г. - 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей; 31.12.2023г. - 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей; 30.01.2024г. – 2 858 170 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей 33 копейки

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»

3 000 000 (три миллиона) рублей

31.10.2023г. – 1 000 000 (один миллион) рублей; 30.11.2023г. - 1 000 000 (один миллион) рублей; 31.12.2023г. - 1 000 000 (один миллион) рублей.


Особые условия: Первый платеж в размере 3 441 829,67 (три миллиона четыреста сорок одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 67 копеек выплачивается ФИО11 Дин по следующим реквизитам: Банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России Наименование получателя: ФИО2 (ИНН:<***>) Расчетный счет: <***> БИК банка: 040813608 ИНН 6анка:7707083893 КПП банка: 650102001.

9. Должник производит выплаты согласно п. 8 настоящего Мирового соглашения по банковским реквизитам представленным Кредиторам, а также наличными денежными средствами (на руки гр. ФИО2 и в кассу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»). Кредитор вправе указать вместо себя получателем иное физическое или юридическое лицо, по реквизитам которого Должник будет обязан исполнить платеж согласно графику. Перевод денежных средств по письму Кредитора будет считаться надлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Оплата задолженности по настоящему Мировому соглашению может производиться как самим Должником, так и третьими лицами. В случае если оплата производится третьим лицом, Должник письменно уведомляет об этом Кредитора с обязательным указанием реквизитов плательщика (третьего лица) и сумма, которая будет оплачена третьим лицом. При оплате задолженности по настоящему мировому соглашению за Должника третьим лицом в назначении платежа подлежит обязательное указание в качестве основания Платежа - Оплата по Мировому соглашению по гражданскому делу № А59-4507/2022 за ФИО1

10. На момент заключения Мирового соглашения у Должника отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей.».

В остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2024 по делу № А59-4507/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи


К.П. Засорин


К.А. Сухецкая