Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-70698/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70698/2021
28 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2021г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14495/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-70698/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Ависта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску

о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – ООО «Ависта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», ответчик) о взыскании 312 696 руб. долга, 117 269,60 руб. неустойки по договору от 13.08.2020 № 13/08/20.

Определением от 19.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ООО «Стройстандарт» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом, к ООО «Ависта» о взыскании 117 269,60 руб. неустойки, 320 000 руб. убытков по договору от 13.08.2020 №13/08/20.

Решением от 01.04.2022г. с ООО «Стройстандарт» в пользу ООО «Ависта» по первоначальному иску взыскано 312 696 руб. долга, 117 269,60 руб. неустойки, 9 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройстандарт», указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования о взыскании неустойки и убытков удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления соответствия работ по договору требованиям нормативных актов, строительных и технических норм. При этом, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами;

- в нарушение пункта 4.5.1. договора истец о завершении работ ответчика письменно не уведомил, акт сдачи-приемки не представил, однако, суд посчитал, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 01.10.2020 № 155 и актом сверки расчетов, а также необоснованно принял во внимание документально не подтвержденное утверждение истца о том, что ответчик 03.09.2020 был уведомлен о завершении работ по электронной почте, а оригиналы акта об оказанных услугах, счета-фактуры, 19.11.2020 были переданы нарочно представителю ответчика для подписания;

- вывод суда о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ не является единственным надлежащим доказательством факта выполнения работ противоречит условиям договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Стройстандарт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2020 между ООО «Стройстандарт» (заказчик) и ООО «Ависта» (исполнитель) заключен договор № 13/08/2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу перил из нержавеющей стали в соответствии с Приложением № 1 к договору в объемах, сроки и по стоимости 1 172 696 руб., согласованные сторонами в договоре (пункты 1.1., 3.1. договора).

Начало выполнения работ – в течение 6 дней после оплаты заказчиком выставленного счета согласно пункту 3.2. договора; окончание выполнения работ – 20 рабочих дней (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик произвел предоплату работ в размере 860 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2020 № 1560, от 19.08.2020 № 1595.

Согласно УПД от 01.10.2020 работы по договору выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком без замечаний и претензий к количеству, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора исполнитель по окончании работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и готовности выполненных работ к сдаче с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

03.09.2020 исполнитель по электронной почте уведомил заказчика об окончании работ. Оригиналы акта об оказанных услугах, счета-фактуры 19.11.2020 переданы нарочно представителю ООО «Стройстандарт» для подписания, а также переданы через электронную систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Пунктом 4.5.2. договора установлено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с пунктом 4.5.1. договора осуществляет приемку работ и возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, или направляет письменный мотивированный отказ от их приемки. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов не осуществляет приемку работ, не подписывает и не возвращает исполнителю полученные документы или в этот же срок не предоставляет письменный мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются выполненными и сданными исполнителем в полном объеме, в срок, надлежащего качества и принятыми заказчиком, о чем исполнитель делает отметку в своем экземпляре документов.

Окончательный расчет по договору производится в день окончания работ и составляет 312 696,00 руб. (пункт 3.3. договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год задолженность ООО «Стройстандарт» перед ООО «Ависта» по состоянию на 31.12.2020 составила 312 696 руб.

Пунктом 7.3.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ исполнителю, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Поскольку окончательная оплата по договору не была произведена, исполнитель 17.06.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ заказчику исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки сдачи результат работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Указывая на нарушение исполнителем срока выполнения работ, необходимость выполнения работ по внесению корректировок в расчет «Определение расчетных величин пожарного риска», в связи с чем заказчик был вынужден заключить договор с ООО «ВестКомСпб» и понести расходы на его исполнение, ООО «Стройстандарт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 117 269,60 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. договора, 320 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные по первоначальному иску доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается подписанным заказчиком без замечаний УПД от 01.10.2020 № 155, актом сверки взаимных расчетов между сторонами, 03.09.2020 ООО «Ависта» по электронной почте уведомило ООО «Стройстандарт» об окончании работ, оригиналы документов 19.11.2020 (акт об оказанных услугах, счет-фактура) переданы нарочно представителю ООО «Стройстандарт» для подписания, а также переданы через электронную систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждает исполнение ООО «Ависта» предусмотренной пунктом 4.5.1. договора обязанности, ООО «Стройстандарт» в нарушение положений пункта 4.5.2. договора уклонилось от приемки результата работ и возвращения исполнителю подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или предоставления письменного мотивированного отказа от их приемки, приняв во внимание, что заказчиком не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков по качеству в выполненных работах с указанием, что недостаток в виде ширины лестничных маршей мог быть установлен при приемке работ, учитывая, что работы имеют потребительскую ценность, были использованы заказчиком, поскольку объект введен в эксплуатацию, доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, проверив расчет неустойки с учетом установленного пунктом 7.3.1. договора ограничения, признав его обоснованным, указав, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает факт уведомления заказчика о готовности работ к приемке и соблюдении исполнителем обязанности, установленной пунктом 4.5.1. договора. Доказательств соблюдения заказчиком обязанности по приемке работ в сроки и в порядке, установленном пунктом 4.5.2. договора, не представлено, в связи с чем суд не усмотрел в действиях исполнителя нарушения сроков выполнения работ, то есть основания для взыскания неустойки отсутствуют. По требованию о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Договор, заключенный заказчиком с ООО «ВестКомСпб», доказательством нарушения исполнителем обязательств по договору, которое бы привело к возникновению у заказчика убытков в виде суммы, потраченной на заключение договора с ООО «ВестКомСпб», не является, указаний на договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления соответствия работ по договору требованиям нормативных актов, строительных и технических норм отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). Это право в каждом случае реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом объема представленных сторонами в материалы дела доказательств и возможности устранения имеющихся несоответствий, в том числе, с применением иных предусмотренных процессуальным законом возможностей. Исходя из представленных в дело доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, учитывая отсутствие несоответствий в представленных доказательствах, их достаточность, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела и в целях процессуальной экономии правомерно рассмотрел спор, не назначая экспертизу. Довод о нарушении истцом положений пункта 4.5.1. договора опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Довод жалобы о неправомерности и противоречии условиям договора вывода суда о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ не является единственным надлежащим доказательством факта выполнения работ отклоняется, как несостоятельный. Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре с учетом введения объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных работ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-70698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина