Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А03-11010/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11010/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А03-11010/2023 по иску акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» (600020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на денежные средства, обязании осуществить перевод денежных средств.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее – банк, ответчик) о признании права собственности на 2 000 000 руб., находящихся на расчетном счете № <***> общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – организация).

К участию в деле: в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества и ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что решение и постановление судов нельзя признать мотивированными и обоснованными, требование общества о признании права собственности на денежные средства подлежало удовлетворению, поскольку на основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оно имеет право выбрать способ защиты, который наиболее соответствует характеру нарушенного права и, поскольку процедура распределения обнаруженного имущества является дорогостоящей, не гарантирует возврата всех денежных средств истца в полном объеме, то общество полагает выбранный им способ защиты права единственно возможным, так как установление принадлежности денежных средств в порядке гражданского судопроизводства при наличии отмененного ареста влечет их возращение лицу согласно установленной принадлежности.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом округа с учетом приведенных в нем мотивов и ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований (статья 158 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, требования общества о признании права собственности на денежные средства организации, находящиеся на ее расчетном счете в банке, мотивированы обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.11.2011, решении от 30.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3058/2012.

Так, указанным постановлением установлено, что 02.11.2011 с расчетного счета общества неустановленными лицами с целью хищения путем обмана сняты и зачислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – фирма) денежные средства в сумме 2 560 800 руб.

Решение суда содержит сведения о том, что после поступления денежных средств на счет фирмы, часть похищенной суммы в размере 2 000 000 руб. переведена в филиал банка на расчетный счет организации.

Общество признано потерпевшим по уголовному делу, на расчетный счет организации в филиале банка наложен арест, истец обратился в суд с иском к фирме и организации о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии уточнив иск, в результате просил взыскать неосновательное обогащение только с фирмы.

Решением от 30.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3058/2012 с фирмы в пользу общества взыскано 2 560 800 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в части требования к организации прекращено.

Поскольку после указанных событий банк отказал истцу в выдаче денежных средств, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на денежные средства в размере 2 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете организации.

Судами при рассмотрении доводов и возражений сторон установлено, что 21.09.2022 организация исключена из Единого государственного реестра юридически лиц (далее – реестр), о чем в реестр внесена запись № 2222200415380. На момент исключения организации из реестра на ее расчетном счете № <***> имелся остаток денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61, 64, 64.2, 419 ГК РФ, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исходили из того, что требованием о признании за собой права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ликвидированного юридического лица, обществом ставится вопрос о распределении обнаруженного имущества организации, которое подлежит распределению в установленном законом порядке, учли недоказанность истцом отсутствия кредиторов, претендующих на денежные средства организации, на основании чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Заинтересованным лицам предоставляется право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, при этом условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком (статья 4 АПК РФ).

Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов также закреплено в статье 11 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений указанной нормы одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В рассматриваемом случае истец просил суд обязать банк признать право собственности за обществом на денежные средства организации, которая на момент обращения к ответчику с таким заявлением была исключена из реестра.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый реестр в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункту 9 статьи 63 ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено исключение юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа и порядок такого исключения, который распространяется также на случаи наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в реестр внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в реестр сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления № 50, исключение должника-организации из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что организация является ликвидированным юридическим лицом, что исключает возможность распоряжения ее имуществом иным путем, нежели чем через специально предусмотренную законом процедуру, приняв во внимание наличие правопритязаний иных лиц на имущество организации, суды правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, регламентирован гражданским законодательством и предусматривает обращение заинтересованных лиц с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о правомерности решения судов об отказе в удовлетворении иска общества о признании за ним права собственности на денежные средства, оставшиеся на расчетном счете юридического лица, исключенного из реестра, поскольку такие требования должны быть заявлены истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска о признании права собственности на спорные денежные средства.

Соответствующее требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества истцом не заявлено, исковое заявление подобным образом не уточнялось. С учетом недоказанности факта нарушения банком прав истца суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1