Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А66-187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-187/2021
г.Тверь
28 июня 2022 года



(резолютивная часть решения от 7 июня 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 782 333-55 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 810 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой», г. Москва (далее ответчик), о взыскании 782 333-55 рублей, в том числе 237 150 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года, 76 283-25 рублей пени за период с 7 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате 237 150 рублей задолженности, 345 240 рублей ущерба, 123 600-30 рублей пени за период с 13 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате 345 240 рублей, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 647 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2021 года от ответчика поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования оспорило, указало на наличие переплаты по договору аренды в сумме 191 850 рублей, завышении сумма ущерба, отсутствие приглашение на осмотр оборудования, наличие недостатков, указанных в односторонних актах, недоказанность размера расходов на оплату услуг представителя, их завышении.

Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

25 февраля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2021 года от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02 марта 2021 года от ответчика поступил встречный иск, из содержания встречного искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Москва, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», <...> 810 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 10 марта 2021 года встречное исковое заявление принято к производству, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 декабря 2021 года судом была изменена дата судебного заседания на 2 февраля 2022 года.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство от 12 декабря 2021 года об увеличении размера исковых требований до 2 136 645-90 рублей, при этом общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва указывает на то, что ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Алафинвест».

19 января 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца от 14 января 2022 года об увеличении размера исковых требований до 2 136 645-90 рублей, в ходатайстве указано, что требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», город Москва.

20 января 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва поступило заявление, в котором истец просит считать ходатайство от 12 декабря 2021 года не поданным. Учитывая данное заявление, суд в судебном заседании 2 февраля 2022 года рассматривал ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 136 645-90 рублей от 14 января 2022 года.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва от 14 января 2022 года об увеличении размера исковых требований до 2 136 645-90 рублей судом удовлетворено, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 марта 2022 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 034 405-02 рублей. Результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

По ходатайству ответчика в заседании суда объявлен перерыв до 5 апреля 2022 года до 14 часов 40 минут.

В судебном заседании 5 апреля 2022 года судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» об увеличении размера исковых требований до 4 740 625-65 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» о взыскании 4 740 625-65 рублей, в том числе: 2 098 650 рублей задолженности по арендной платы, в том числе: 104 550 рублей по состоянию на 26 октября 2020 года, 1 696 600 рублей за период с 26 октября 2020 года по 30 июля 2021 года; 249 734-25 рублей неустойки за период с 27 октября 2020 года по 9 августа 2021 года, 982 440 рублей ущерба, 1 409 801-40 рублей неустойки за период с 27 октября 2020 года по 9 августа 2021 года.

Истцом также представлены возражения против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения по встречному иску.

Рассмотрение дела было отложено на 24 мая 2022 года. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 848 364-50 рублей; в том числе: 1 633 700 рублей задолженности по арендной плате за период август 2020 года – май 2022 года; 18 933-75 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты счет №200 от 1 сентября 2020 года (сентябрь 2020 года); 1 481 239-75 рублей неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период август 2020 года – май 2022 года по состоянию на 20 мая 2022 года и по день фактической оплаты арендных платежей; 1 169 650 рублей ущерба; 1 484 841 рублей неустойки за неоплату ущерба по состоянию на 20 мая 2022 года и по день фактической оплаты; 60 000 рублей задолженности по оплате услуг на основании заказ-нарядов №531 от 7 октября 20230 года, №530 от 26 октября 2020 года.

Ходатайство судом удовлетворено в части увеличения размера исковых требований до 5 788 364-50 рублей. В остальной части (60 000 рублей задолженности по оплате услуг на основании заказ-нарядов №531 от 7 октября 20230 года, №530 от 26 октября 2020 года) в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное требование является новым требованием, которое при подаче иска не заявлялось, следовательно, ходатайство в этой части противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 5 788 364-50 рублей, в том числе: 1 633 700 рублей задолженности по арендной плате за период август 2020 года – май 2022 года; 18 933-75 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты счет №200 от 1 сентября 2020 года (сентябрь 2020 года); 1 481 239-75 рублей неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период август 2020 года – май 2022 года по состоянию на 20 мая 2022 года и по день фактической оплаты арендных платежей; 1 169 650 рублей ущерба; 1 484 841 рублей неустойки за неоплату ущерба по состоянию на 20 мая 2022 года и по день фактической оплаты.

В судебном заседании 24 мая 2022 года объявлен перерыв до 31 мая 2022 года до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

31 мая 2022 года в 12 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

От общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» поступило ходатайство о зачете государственной пошлина (зарегистрировано 26 мая 2022 года).

От общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» также поступило ходатайство о зачете государственной пошлина (зарегистрировано 27 мая 2022 года).

В судебном заседании 31 мая 2022 года истец просит не рассматривать ранее заявленные ходатайства о зачете государственной пошлины, просит зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежном поручению №382 от 9 октября 2020 года на сумму 14 739 рублей; № 235 от 18 июня 2021 года на сумму 17 036 рублей (заявление от 27 мая 2022 года).

Истец требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик поддержал ранее приведенные возражения по первоначальному иску, требования по встречному иску поддержал.

В судебном заседании 31 мая 2022 года был объявлен перерыв до 7 июня 2022 года до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

7 июня 2022 года в 14 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» указывает на то, что в рамках спорного договора им было получено 6 подъемников, которыми ответчик пользовался до 7 октября 2020 года (3 подъемника), до 26 октября 2020 года (3 подъемника), фасадный подъемник №1911410 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» не передавался, не возвращался; в акте приема-передачи из аренды от 26 октября 2020 года номер фасадного подъемка истцом указан ошибочно, вместо №1911419; данный акт ответчиком не подписан, поэтому техническая ошибка замечена не была; фасадный подъемник №1911419 возвращен 26 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (Арендатор) подписан договор № ДШ 04/08 (далее Договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование Оборудование, Указанное в спецификации №1 (приложение №1). Комплектность Оборудования соответствует данным, указанным в спецификации №2 (приложение №2), сроком на 30 календарных дней (минимальный срок аренды) с возможностью продления срока аренды, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные разделом 4 Договора.

По условиям пункта 2.2 Договора срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи в аренду и прекращается датой подписания акта приема-передачи из аренды.

Разделом 2 Договора также согласована возможность оказания Арендатору дополнительных услуг, указанных в спецификации №3 (приложение №3).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора передача Оборудования Арендатору, равно как и возврат Оборудования Арендодателю, осуществляется уполномоченными лицами сторон. Уполномоченное лицо обязано проверить техническое состояние и комплектность оборудования и немедленно сообщить Арендодателю об очевидных и (или) заметных дефектах. Если уполномоченное Арендатора не проведет проверку оборудования должным образом в месте его передачи, то после подписания акта приема-передачи оборудования в аренду Арендатор не вправе ссылаться на обнаруженные некомплектность и дефекты.

Передача и возврат Оборудования оформляются актом приема-передачи в аренду (приложение №6) и актом приема-передачи из аренды (приложение №7), стороны согласовали форму указанных актов. Акты оформляются в 2-х экземплярах (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 Договора возврат Оборудования осуществляется на объекте Арендатора в согласованную дату и время, при этом Арендатор обязан информировать Арендодателя о готовности возвратить оборудование на менее чем за 20 дней до сдачи Оборудования путем направления заявки (приложение №20). Возврат осуществляется в рабочее время Арендодателя в присутствии уполномоченного представителя Арендатора.

Стороны подписывают акт приема-передачи из аренды, в котором указывается отсутствие комплектности оборудования, ущерб, порча оборудования (его деталей, узлов и агрегатов), а также отсутствие пломб на редукторах. Прием оборудования на территории Арендатора осуществляется путем визуального осмотра. В течение двух рабочих дней, включая день подписания акта приема-передачи из аренды, Арендатор обязан направить своих представителей для дополнительного (с применением оборудования и вскрытием агрегатов) осмотра оборудования в место хранения оборудования для проведения совместного с Арендодателем дополнительного осмотра оборудования и составления актов выявленных недостатков (приложение №8).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено что в случае неявки уполномоченного лица Арендатора согласно пункту 3.4 настоящего Договора, возврат и/или осмотр в месте хранения оборудования производится в присутствии уполномоченного лица Арендодателя в одностороннем порядке. После подписания акта приема-передачи из аренды и/или акта выявленных недостатков (приложение №8, приложение №7) в одностороннем порядке Арендатор не может оспаривать указанные в акте данные об отсутствии оборудования, его комплектности, техническом и внешнем состоянии.

Порядок, условия и сроки оплаты согласованы сторонами разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора расчет арендной платы производится исходя из цены аренды за одни сутки, размер арендной платы указан в спецификации №1 (приложение №1).

Расчет стоимости ущерба (утраченного оборудования и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) производится на основании актов приема-передачи из аренды (приложение №7) или уведомления, направленного Арендатором, исходя из цен, указанных в спецификации №2 (приложение №2) (пункт 4.3).

По условиям пункта 4.5 Договора оплата аренды производится ежемесячно перечислением арендного платежа на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Арендодателем счета.

Оплата дополнительных услуг осуществляется Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета, и/или может быть включена в счет арендного платежа (пункт 4.6).

Оплата ущерба осуществляется на основании выставленного Арендодателем счета и/или может быть включена в счета, указанные в пунктах 4.5, 4.6 (пункт 4.7).

Оплата счетов Арендодателя производится Арендатором в течение 3-х рабочей дней с даты получения (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 4.10 Договора при нарушении Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.5; 4.6; 4.7; 4.8; 4.9 Договора Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор вправе изменять цены в спецификации №1-3, уведомив Арендатора о таком изменении за 120 дней до даты этих изменения.

Обязательства сторон Договора определены разделом 5 Договора.

В частности, пунктом 5.1.5 Договора установлена обязанность Арендодателя произвести возврат неизрасходованного обеспечительного платежа Арендатору в течение 5 рабочих дней после подписания и полной оплаты по акту приема-передачи из аренды на основании распорядительного письма Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Договора Арендатор обязан возвратить арендованное Оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по акту приема-передачи в аренду документацией.

Арендатор также обязан в случае утери (утраты) Оборудования или его элементов и/или регистрационных документов по любой причине, оплатить оценочную стоимость Оборудования, указанного в спецификации №2, а также оплатить все затраты, связанные с восстановлением утраченных документов или заменить утерянное Оборудование или его детали идентичными в бесспорном порядке с согласия Арендодателя.

Разделом 8 Договора согласовано условие о направлении счетов, уведомлений, заявок, сообщений, деловой переписки посредством электронной почты, указанной в разделе 10 Договора.

Приложением №1 к Договору стороны согласовали Оборудование, передающееся в аренду с указанием заводских номеров, технических характеристик: фасадные подъемники, заводские номера 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413.

Приложением №2 согласована комплектность фасадных подъемников с указанием оценочной стоимости каждого комплектующего; приложением №3 - перечень дополнительных услуг, их стоимости; приложением №4 перечень уполномоченных представителей сторон с указанием их полномочий; приложением №6 – акт приема-передачи в аренду; приложением №7 –акт приема передачи из аренды; приложением №8 – акт выявленных недостатков.

4 августа 2020 года, 5 августа 2020 года подписаны акты приема-передачи в аренду в соответствии, с которыми общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» фасадные подъемники марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413.

В соответствии и с условиями Договора обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» Арендодателю платежным поручением №270 от 4 августа 2020 года перечислен обеспечительный платеж в размере 276 000 рублей.

7 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» подписаны акты приема-передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911415; 1911397; 1911413.

26 ноября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» составлены акты приема передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911410.

Акты приема-передачи из аренды от 7 октября 2020 года, от 26 октября 2020 года содержат перечень поврежденных и отсутствующих комплектующих фасадных подъемников.

На возмещение ущерба ответчику направлены счета №244 от 14 октября 2020 года на сумму 70 750 рублей; № 245 от 14 октября 2020 года на сумму 60 400 рублей; №246 от 16 октября 2020 года на сумму 32 790 рублей; № 292 от 8 декабря 2020 года на сумму 153 390 рублей.

Ссылаясь на то, что фактически в рамках договора № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» были переданы фасадные подъемники марки ZLP – 630 в количестве 7 штук заводские номера 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413; 1911410, фасадный подъемник ZLP – 630 заводской номер №1911419 до настоящего времени из аренды не возвращен (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арендная плата в полном объеме не внесены, причиненный ущерб не возмещен, общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с иском о взыскании 1 633 700 рублей задолженности по арендной плате за период август 2020 года – май 2022 года; 18 933-75 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты счет №200 от 1 сентября 2020 года (сентябрь 2020 года); 1 481 239-75 рублей неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период август 2020 года – май 2022 года по состоянию на 20 мая 2022 года и по день фактической оплаты арендных платежей; 1 169 650 рублей ущерба; 1 484 841 рублей неустойки за неоплату ущерба по состоянию на 20 мая 2022 года и по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» о взыскании 100 810 рублей невозвращенного обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года являющегося по своей правовой природе договором аренды, условия которого соответствуют требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращает свое действие по истечении срока договора аренды, а также при досрочном расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы договора № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение о передачи в аренду Оборудования, а именно шести фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413.

Порядок передачи определен пунктами 2.1, 3.2, 3.3 Договора.

Факт передачи шести фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413 подтверждается актами приема-передачи в аренду от 4, 5 августа 2020 года и не оспаривается ответчиком.

В качестве подтверждения передачи в аренду в рамках договора № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года семи фасадных подъемников, в том числе фасадного подъемника заводской номер 1911410, истец ссылается на электронное письмо общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй»; путевой лист от 4 августа 2020 года; акт приема-передачи из аренды от 26 октября 2020 года.

Оценивая представленные обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что электронное письмо общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй»; путевой лист от 4 августа 2020 года могут быть приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к условиям Договора единственным документом, подтверждающим передачу оборудования в аренду, является акт, форма которого согласована сторонами Договором, подписанный полномочным представителем Арендатора.

Такого документа в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Электронное письмо общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» надлежащим образом не заверено, путевой лист от 4 августа 2020 года не содержит отметки общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» о получении фасадных подъемников в количестве 4 штук. Напротив подписание акта приема-передачи от 4 августа 2020 года свидетельствует о передачи в указанную дату ответчику трех фасадных подъемников.

Кроме того, последующие действия общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» по исполнению условий спорного Договора, как то направление счетов (в отношении 6 подъемников), подписание актов приема-передачи из аренды (в отношении 6 подъемников), оформление искового заявления, свидетельствуют о том, что фактически по договору № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» были переданы фасадные подъемники марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413.

Ссылка в акте приема-передачи из аренды от 26 октября 2020 года на возврат фасадного подъемника заводской номер 1911410, является исключительно технической ошибкой лица, оформляющего данный документ.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения договора № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» были переданы шесть фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Аналогичное условие согласовано сторонами пунктами 2.1, 4.1; 4.2; 4.5 Договора.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата аренды производится ежемесячным перечислением арендного платежа на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Арендодателем счета.

На внесение арендных платежей обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» были направлены в адрес Арендатора счета №156 от 4 августа 2020 года на сумму 153 000 рублей; №200 от 01 сентября 2020 года на сумму 140 250 рублей; №230 от 1 октября 2020 года на сумму 158 100 рублей.

Счет №156 от 4 августа 2020 года оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» платежным поручением №269 от 04 августа 2920 года; счет №200 от 1 сентября 2020 года оплачен платежным поручением №388 от 29 сентября 2020 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендных платежей за октябрь 2020 года на основании счета №230 от 1 октября 2020 года ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» вправе требовать внесения арендной платы за октябрь 2020 года до момента возврата ответчиком фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается ни одной стороной в споре, что 7 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» подписаны акты приема-передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911415; 1911397; 1911413.

26 ноября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» составлены акты приема передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911410 (фактически 1911419).

Следовательно, арендная плата должна быть рассчитана по состоянию на 7 октября 2020 года по трем фасадным подъемникам: на 26 октября 2020 года – по трем фасадным подъемникам.

Размер арендной платы за период с 1 октября 2020 года по 26 октября 2020 года составляет 84 150 рублей. В указанном размере исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» в части взыскания арендной платы удовлетворяются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 169 650 рублей ущерба, в том числе: 625 200 рублей ущерба причиненного невозвратом фасадного подъемника 1911419; 80 400 рублей ущерба зафиксированного актом от 7 октября 2020 года в отношении фасадного подъемника заводской номер 1911397; 46 250 рублей ущерба зафиксированного актом от 26 октября 2020 года в отношении фасадного подъемника заводской номер 1911399; 85 100 рублей ущерба зафиксированного актом от 26 октября 2020 года в отношении фасадного подъемника заводской номер 1911400; 59 750 рублей ущерба зафиксированного актом от 26 октября 2020 года в отношении фасадного подъемника заводской номер 1911410; 103 850 рублей ущерба зафиксированного актом от 7 октября 2020 года в отношении фасадного подъемника заводской номер 1911415; 169 100 рублей ущерба зафиксированного актом от 7 октября 2020 года в отношении фасадного подъемника заводской номер 1911413.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктов 5.2.6 и 5.2.9 Договора, Арендатор обязан возвратить арендованное Оборудование по окончанию срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по акту приема-передачи в аренду документацией, а в случае утери (утраты) Оборудования или его элементов по любой причине, оплатить оценочную стоимость Оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчет стоимости ущерба (утраченного оборудования и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) производится на основании актов приема-передачи из аренды, исходя из цен, указанных в спецификации № 2.

Как указывалось выше, фактически на основании договора № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» были переданы шесть фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413.

Следовательно, оснований для взыскания 625 200 рублей ущерба причиненного невозвратом фасадного подъемника 1911419, не имеется, поскольку указанный подъемник возвращен 26 октября 2020 года.

7 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» подписаны акты приема-передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911415; 1911397; 1911413, которыми зафиксирован ущерб, причиненный Оборудованию.

Данные, отраженные в актах от 7 октября 2020 года не оспариваются обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй».

Судом проанализировано содержание актов от 7 октября 2020 года. В результате анализа отраженных недостатков Оборудования и комплектующих в соответствии с условиями спецификации №2, спецификации №3 размер ущерба, причиненного в результате повреждения Оборудования - фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911415; 1911397; 1911413 составляет: 80 400 рублей - фасадный подъемник заводской номер 1911397; 103 850 рублей - фасадный подъемник заводской номер 1911415; 169 100 рублей - фасадный подъемник заводской номер 1911413.

26 ноября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» составлены акты приема передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911410 (фактически 1911419)

Акты от 26 октября 2020 года не подписаны Арендатором, размер ущерба оспаривается последним.

Из условий договора № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года, именно пункта 3.2 следует, что передача Оборудования Арендатору, равно как и возврат Оборудования Арендодателю, осуществляется уполномоченными лицами сторон. Передача и возврат Оборудования оформляются актом приема-передачи в аренду (приложение №6) и актом приема-передачи из аренды (приложение №7), стороны согласовали форму указанных актов. Акты оформляются в 2-х экземплярах (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 Договора возврат Оборудования осуществляется на объекте Арендатора в согласованную дату и время, при этом Арендатор обязан информировать Арендодателя о готовности возвратить оборудование на менее чем за 20 дней до сдачи Оборудования путем направления заявки (приложение №20). Возврат осуществляется в рабочее время Арендодателя в присутствии уполномоченного представителя Арендатора.

Стороны подписывают акт приема-передачи из аренды, в котором указывается отсутствие комплектности оборудования, ущерб, порча оборудования (его деталей, узлов и агрегатов), а также отсутствие пломб на редукторах. Прием оборудования на территории Арендатора осуществляется путем визуального осмотра. В течение двух рабочих дней, включая день подписания акта приема-передачи из аренды, Арендатор обязан направить своих представителей для дополнительного (с применением оборудования и вскрытием агрегатов) осмотра оборудования в место хранения оборудования для проведения совместного с Арендодателем дополнительного осмотра оборудования и составления актов выявленных недостатков (приложение №8).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае неявки уполномоченного лица Арендатора согласно пункту 3.4 настоящего Договора, возврат и/или осмотр в месте хранения оборудования производится в присутствии уполномоченного лица Арендодателя в одностороннем порядке. После подписания акта приема-передачи из аренды и/или акта выявленных недостатков (приложение №8, приложение №7) в одностороннем порядке Арендатор не может оспаривать указанные в акте данные об отсутствии оборудования, его комплектности, техническом и внешнем состоянии.

Оспаривая требования в части взыскании ущерба по актам от 26 октября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», ссылается на их подписание истцом в одностороннем порядке, возврат Оборудования в надлежащем состоянии.

Возражения ответчика в данной части судом оцениваются критически, поскольку по условиям Договора возврат оборудования производится на территории Арендатора путем визуального осмотра, в течение двух рабочих дней, Арендатор обязан направить своих представителей для дополнительного (с применением оборудования и вскрытием агрегатов) осмотра оборудования в место хранения оборудования для проведения совместного с Арендодателем дополнительного осмотра оборудования и составления актов выявленных недостатков.

Доказательств направления уполномоченного представителя для осмотра оборудования в месте его хранения, ответчиком не представлено, равно как и передачу оборудования в том состоянии, в котором оно было получено с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по акту приема-передачи в аренду документацией.

При изложенных обстоятельствах, акты приемки-передачи из аренды от 26 октября 2020 года принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Оценив, представленные акты от 26 октября 2020 года по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями спецификации №2, спецификации №3, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного повреждением фасадных подъемников марки ZLP – 630 заводские номера 1911400; 1911419; 1911399 в сумме 191 100 рублей; в том числе: заводской номер 1911400 – 85 100 рублей; заводской номер 1911419- 59 750 рублей; заводской номер 1911399- 46 250 рублей.

Исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворяются, как соответствующие нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 544 450 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательства по оплате арендных платежей, оплате ущерба сторонами при подписании договора № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.10).

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное внесение арендной платы за сентябрь, октябрь 2020 года, а также оплаты ущерба, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Из содержания пунктов 4.5, 4.7, 4.8 Договора следует, что оплата аренды, ущерба производится Арендатором на основании счетов Арендодателя в течение трех рабочих дней.

На оплату аренды обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» были направлены счета №200 от 01 сентября 2020 года на сумму 140 250 рублей; №230 от 1 октября 2020 года на сумму 158 100 рублей.

Счет №200 от 1 сентября 2020 года оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» платежным поручением №388 от 29 сентября 2020 года; арендная плата за октябрь 2020 года на основании счета №230 от 1 октября 2020 года ответчиком не произведена.

Таким образом, с учетом подтвержденных дат получения счетов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года за просрочку оплаты счете №200 от 1 сентября 2020 года); за период с 8 октября 2020 года (начальный период определенный истцом) за просрочку оплаты счета №230 от 1 октября 2020 года.

На возмещение ущерба в порядке пункта 4.7 Договора обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» направлены обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» счета №№244, 245, 246 от 14 октября 2020 года; №292 от 8 декабря 2020 года всего на сумму 317 330 рублей.

При определении периода просрочки оплаты приведенных выше счетов, суд учитывает как даты получения счетов, так и то обстоятельство, что акты возврата Оборудования из аренды от 7 октября 2020 года подписаны Арендатором без замечаний, стоимость отдельных узлов, комплектующих Оборудования согласована спецификацией №2, акты от 26 октября 2020 года получены обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» по электронной почте 4 декабря 2020 года и содержат необходимую информацию, позволяющую достоверно определить размер ущерба, начальный период начисления неустойки за просрочку оплаты по счетам №№244, 245, 246 от 14 октября 2020 года составляет 24 октября 2020 года; по счету №292 от 8 декабря 2020 года – с 15 декабря 2020 года.

Счета на возмещение ущерба в размере 199 210 рублей в адрес ответчика не направлялись, об увеличении требований в части возмещения ущерба истцом заявлено только в заседании суда 24 мая 2022 года.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» по состоянию на 20 мая 2022 года, также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 1 апреля 2022 года и вступило в силу со дня его официального опубликования.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления №44 разъяснения даны целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст постановления №44 не содержит. Следовательно, данные в постановлении №44 разъяснения подлежат применению и к постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В частности применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и, в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, распространяется на должников – юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включая в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в законную силу данного постановления.

В пункте 2 постановления №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в том числе, и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренные пунктом 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникающие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению по 31 марта 2022 года, в остальной части требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, заявлено преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Судом произведен расчет неустойки за период с 5 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года за просрочку оплаты счете №200 от 1 сентября 2020 года); за период с 8 октября 2020 года (начальный период определенный истцом) по 31 марта 2022 года за просрочку оплаты счета №230 от 1 октября 2020 года; по счетам №№244, 245, 246 от 14 октября 2020 года с 24 октября 2020 года по 31 марта 2022 года; по счету №292 от 8 декабря 2020 года – с 15 декабря 2020 года по 31 марта 2022 год, общий размер которой составляет 1 730 726-25 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, положения пункта 4.10 Договора, определяющего начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% (значительный размер неустойки), учитывая размер неисполненных ответчиком обязательств, длительность периода просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в виду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства Заказчиком.

Оснований для вывода о наличии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» неустойки, судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются в размере 171 4780 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств оплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», судом принимаются платежные поручения №494 от 25 декабря 2020 года, №382 от 9 октября 2020 года, подлинники которых находятся в материалы дела №А66-187/2021.

Платежное поручение №235 от 18 июня 2021 года не может быть зачтено в счет оплаты государственной пошлины, поскольку в материалы настоящего дела не представлена подлинная справка на ее возврат в рамках дела №А66-8594/2021 (данная справка представлена истцом по первоначальному иску в рамках рассмотрения дела А66-3993/2022).

Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» о взыскании 100 810 рублей невозвращенного обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения основаны на договоре № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года.

Как указывалось выше, взаимоотношения спорящих сторон оформлены договором от 4 августа 2020 года № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (Арендодатель) передает обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (Арендатор) во временное пользование Оборудование, Указанное в спецификации №1 (приложение №1). Комплектность Оборудования соответствует данным, указанным в спецификации №2 (приложение №2), сроком на 30 календарных дней (минимальный срок аренды) с возможностью продления срока аренды, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные разделом 4 Договора.

Разделом 1 Договора сторонами согласовано определение «Обеспечительного платежа» как платежа, в счет которого погашается неисполненные обязательства Арендатора по оплате стоимости транспортировки Оборудования с объекта Арендатора на склад Арендодателя, стоимости демонтажа Оборудования, стоимости такелажных работ, стоимости полного или частичного ущерба при эксплуатации оборудования.

Стороны также установили, что получение обеспечительного платежа не накладывает на Арендодателя в безусловном порядке обязанности по выполнению указанных услуг. Обеспечительный платеж не является коммерческим кредитом, арендным платежом, предоплатой. Весь период аренды обеспечительный платеж в полном объеме находится на расчетном счете у Арендодателя; Арендатор не вправе производить зачет обеспечительного платежа без согласия Арендодателя. В случае, если обеспечительный платеж в полном объеме будет израсходован, то Арендодатель выставляет счет Арендатору на пополнение обеспечительного платежа. Арендатор должен оплатить такой счет в течение трех рабочих дней. Все поступающие платежи в первую очередь засчитываются в счет возмещения ущерба, пеней, неустойки и прочим платежам, арендные платежи в этом случае погашаются в последнюю очередь.

Обязательства сторон Договора определены разделом 5.

В частности, пунктом 5.1.5 Договора установлена обязанность Арендодателя произвести возврат неизрасходованного обеспечительного платежа Арендатору в течение 5 рабочих дней после подписания и полной оплаты по акту приема-передачи из аренды на основании распорядительного письма Арендатора.

На основании счета №155 от 4 августа 2020 года истец по встречному иску перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» 276 000 рублей обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что обеспечительный платеж до настоящего времени ответчиком по встречному иску не возвращен и не учтен при расчете исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» 100 810 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Обязанность Арендодателя произвести возврат неизрасходованного обеспечительного платежа установлено условиями договора № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что уведомлением 20 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» заявило об отказе от Договора в соответствии с пунктом 7.4.

Уведомление от 20 июля 2021 года в установленном порядке недействительным не признано.

Произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» обеспечительный платеж в сумме 276 00 рублей применительно к условиям раздела 1 Договора не учтен ни в возмещение ущерба, пеней, неустойки и прочим платежам, ни в возмещении арендных платежей.

Следовательно, оснований для удержания обеспечительного платежа с учетом прекращения действия Договора, у ответчика по встречно иску не имеется. Платеж подлежит возврату.

Размер взыскиваемого истцом по встречному иску обеспечительного плате не превышает, сумму, фактически перечисленную по платежному поручению № 270 от 4 августа 2020 года.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении настоящего дела с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска, судом производится зачет, в том числе судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 10.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.09.2015) 84 150 рублей задолженности по арендной плате; 48 947-25 рублей неустойки за просрочку уплаты арендной платы; 544 450 рублей ущерба; 171 478 рублей неустойки за просрочку возмещения ущерба; всего: 849 025-25 рублей; а также 15 531 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.09.2015) в доход федерального бюджета 18 556 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.09.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 10.03.2015) 100 810 рублей невозвращенного обеспечительного платежа, а также 4 024 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородный требований.

В окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 10.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.09.2015) 32 287-25 рублей неустойки за просрочку уплаты арендной платы; 544 450 рублей ущерба; 171 478 рублей неустойки за просрочку возмещения ущерба; всего: 748 215-25 рублей; а также 11 507 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова