Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А60-19236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19236/2017
20 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 150 977 рублей 37 копеек.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 55 от 15.09.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 4159 от 09.01.2017г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" с требованием о взыскании 150 977 рублей 37 копеек – сумму основного долга по договорам № 05000122, № 05000132.

Кроме того, 15 000 рублей 00 копеек – взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.05.2017 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

23.05.2017 г. от третьего лица в материалы дела поступили дополнительные документы.

30.05.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв и конттррасчет. Согласно расчету ответчика задолженность составляет 59 442 рубля 00 копеек.

01.06.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

А также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 26.06.2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2017 г. 15:30.

16.06.2017 г. от третьего лица в материалы дела поступило сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве и удовлетворено.

В силу ст. 48 АПК Р.Ф. в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Произвести замену истца по делу №А60-19236/2017 с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, исключает из расчета задолженности период с 01.04.2014 по 31.10.2014г. в связи с тем, что между Истцом и Ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП «Тепловые сети» являлось арендатором нежилых помещений, общей площадью 97.4 кв. метров, находящиеся по адресу: <...>, собственник данного помещения МО «город Екатеринбург» в лице Департамент по управлению муниципальным имуществом.

15 июля 2009 г. между Истцом и ЕМУП «Тепловые сети» заключен договор №05000122 на оказание услуг по нежилому помещению (приложение 1). Согласно вышеуказанного договора, истец обязался оказывать ЕМУП «Тепловые сети" услуги по содержанию общего имущества, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора до 31.12.2009г.. если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

После уточнений исковых требований, принятых судом, сумма задолженности составляет 38 531 рубль 40 копеек с ноября 2014г по июнь 2016 года. Размер задолженности соответствует контррачету ответчика.

10 декабря 2009 г. между истцом и ЕМУП «Тепловые сети» заключен договор №05000132 на холодное водоснабжение и водоотведение. Предметом договора являются услуги по передаче питьевой воды от Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Договор действует до 31.12.2011г., в случае если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

После уточнений исковых требований, принятых судом, сумма задолженности составляет 20 910 рублей 60 копеек с ноября 2014г по июнь 2016 года. Размер задолженности соответствует контррачету ответчика.

Тариф на содержание на первую половину 2014 года установлен Постановлением Главы г. Екатеринбурга №2161 от 21.06.2013г.

Тариф на содержание на вторую половину 2014, 2015, 2016 годы установлен Постановление Главы г. Екатеринбурга № 2206 от 05.08.2014г.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 210, 216 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик, как лицо, владеющее нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а также услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 59 442 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 310, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор оказания юридических услуг от 10.02.2017 №13/17, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), платежное поручение № 474 от 10.02.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора, степень его сложности, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 15 000 руб.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из дохода федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3 151 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 59 442 рубля 00 копеек основной долг, 2378 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" государственную пошлину в размере 3151 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №885 от 10.04.2017г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова