Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А83-8117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8117/2023
16 октября 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Льва Толстого, 51, <...>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, <...>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Скат-транспортная безопасность» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Портовая, зд. 10/1, стр. 6, г. Корсаков, Корсаковский район, Сахалинская область, 694020), общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр-кт Гагарина, 20, каб. 10, <...>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.02.2023 №37, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.07.2023 №5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, служебным удостоверением №27036, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2023 Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 05.07.2023 №439/2023 переименовано в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское Межрегиональное УФАС России) от 22.12.2022 №092/07/18.1-281/2022.

Заявленные требования предприятием мотивированы вынесенным антимонопольным органом оспариваемого решения без учета пунктов 8.4.1 и 9.4.30 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова», утвержденного приказом предприятия от 28.09.2022 №638 (далее – Положение о закупке), предусматривающих обязанность отклонения заявки участника конкурентной закупки, предоставившего недостоверные сведения в составе соответствующей заявки. По иным пунктам обжалуемого решения предприятие возражений не заявляет.

Во время судебного заседания представитель ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» требования, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях от 02.06.2023 и 07.07.2023, поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что ввиду представления обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Скат-транспортная безопасность» (далее - ООО «ПТБ «Скат-ТБ», общество) недостоверных сведений по аттестованным сотрудникам комиссия предприятия правомерно отстранила последнего от участия в запросе предложений в электронной форме №32211707315 от 21.09.2022. К тому же, предприятие осуществляет деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, что является особо важной сферой деятельности и предоставление недостоверных сведений относительно аттестованных сотрудников недопустимо в целях безопасности неопределенного круга лиц.

Представитель Крымского Межрегионального УФАС России против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.06.2023, ссылаясь на то, что предприятие в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ) необоснованно отклонило заявку ООО «ПТБ «Скат-ТБ». Представление в составе заявки на участие в электронном запросе предложений недостоверных сведений не является основанием для отказа в допуске к участию в закупке, также при оценке заявок по настоящему показателю комиссией должны учитываться только те заявленные участниками закупки сведения, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в закупке. При этом при несоответствии документов, представленных участником для целей оценки, такая оценка осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, следовательно, заявка общества не могла быть отклонена по поименованному основанию.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ПТБ «Скат-ТБ» в состоявшемся 04.05.2023 судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поясняя, что предоставление участником неверных сведений по нестоимостным критериям оценивания заявок может привести лишь к снижению значимости показателей при итоговом определении победителя закупки, но не является основанием для исключения участника от участия в запросе предложений в электронной форме и отклонении его заявки (пояснения от 04.05.2023)

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» правовую позицию по делу не изложило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2022 ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение №32211707315, при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта (номер процедуры 0018622008DP). Начальная (максимальная) цена договора 4 890 000,00 руб.; дата начала срока подачи заявок - 21.09.2022 00:00 (МСК); дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 03.10.2022 12:00 (МСК); дата подведения итогов - 05.10.2022 (МСК).

05.10.2022 опубликован первоначальный протокол подведения итогов закупки, согласно которому победителем определено ООО «Грифон».

ООО «ПТБ «Скат-ТБ», в свою очередь, возражая относительно принятых результатов закупки, 13.10.2022 направило жалобу в Крымское УФАС России с указанием на нарушение проведения закупки, отмене ее результатов и признанием победителем закупки ООО «ПТБ «Скат-ТБ».

Решением Крымского УФАС России от 01.11.2022 по делу №092/07/18.1-258/2022 жалоба ООО «ПТБ «Скат-ТБ» признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 части 12 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ. Указанное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

В эту же дату 01.11.2022 Крымским УФАС России по делу №092/07/18.1-258/2022 вынесено предписание исх. №8/4433с с требованием ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика в запросе предложений в электронной форме (извещение №32211707315), повторно рассмотреть все заявки участников запроса предложений, разместить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика в запросе предложений заново в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ.

С учетом поименованных в предписании №8/4433с нарушений предприятием в ходе повторного рассмотрения заявок установлено, что по объявленной закупке по оказанию услуг защиты от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта ООО «ПТБ «Скат-ТБ» представлены данные относительно ФИО4 и ФИО5 как аттестованных сотрудников общества, в то время как последние являлись сотрудниками ООО «Грифон», а также данные ФИО6, которая с 06.07.2021 является сотрудником заказчика, ранее с 16.03.2020 по 03.06.2020 находилась в трудовых отношениях с ООО «ПТБ «Скат-ТБ», что подтверждается справкой службы управления персоналом ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», выписками из электронных трудовых книжек ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также пояснениями ООО «Грифон», ФИО6 В этой связи заказчик пришел к выводу, что ООО «ПТБ «Скат-ТБ» на системной основе предоставляет заведомо недостоверные сведения о наличии персонала, отвечающего требованиям запроса предложений.

11.11.2022 закупочной комиссией предприятия по результатам запроса предложений в электронной форме составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (в редакции №1), согласно которому заявка №6479 участника ООО «ПТБ «Скат-ТБ» отклонена применительно к пункту 9.4.30 Положения о закупках ввиду наличия в документах, входящих в заявку на участие в закупке, недостоверных сведений об аттестованных сотрудниках.

12.12.2022 ООО «ПТБ «Скат-ТБ» направлена жалоба в антимонопольный орган по факту повторного нарушения проведения закупки и отмены ее результатов (вх. №5500с). В жалобе обществом приведены доводы относительно незаконности отклонения его заявки, ненадлежащего формирования итогового протокола, отсутствия в документации сведений о дате начала и окончания срока рассмотрения первых и вторых частей предложений.

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», в свою очередь, 14.12.2022 представлены возражения на жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы общества 22.12.2022 Крымским УФАС России вынесено решение по делу №092/07/18.1-281/2022, в соответствии с которым жалоба ООО «ПТБ «Скат-ТБ» при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта признана обоснованной, и в действиях заказчика установлены нарушения части 6 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ. К тому же, поскольку на момент рассмотрения жалобы предприятием заключен договор с ООО «Грифон» №8-ЗП-223-22, предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства управлением решено не выдавать.

Из системного толкования содержания решения по делу №092/07/18.1-281/2022 суд пришел к выводу, что антимонопольным органом признаны обоснованными лишь доводы ООО «ПТБ «Скат-ТБ» в части незаконного отклонения заявки общества.

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», полагая, что вынесенное решение №092/07/18.1-281/2022 не соответствует нормам действующего законодательства и одновременно нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение своих прав предприятие связывает с несоответствием выводов антимонопольного органа о необоснованном отклонении заявки ООО «ПТБ «Скат-ТБ» при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта.

Судом установлено, что спорный запрос предложений в электронной форме осуществлялся в соответствии с положениями Федерального закона №223-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых осуществляется обжалование, установлен пунктами 1 - 6 части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ. В частности, обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Федерального закона №223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из приведенных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Федерального закона №223-ФЗ по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 данного закона вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Федерального закона №223-ФЗ.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг, к которым, в том числе относятся: открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 22 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 9 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

При этом, как установлено в части 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Между тем, согласно пункту 3.9 «Система оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений» документации по запросу предложений в электронной форме №8-ЗП-223-22 комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в запросе предложений (в отношении каждого лота) согласно системе бальной оценки заявок, определенной в настоящем пункте. Оценка заявок производится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 с использованием не менее двух критериев оценки заявок. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет сто процентов.

К нестоимостным критериям оценки относятся: опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера (значимость показателя 40%), деловая репутация (значимость показателя 10%), наличие специалистов и иных работников определенного уровня и квалификации (значимость показателя 20%).

В свою очередь, оценка по последнему критерию производится на дату подачи заявки на участие в закупке, что подтверждается свидетельствами об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и/или выписками из реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и т.д. при этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи, печати.

Непредоставление в составе заявки на участие в электронной запросе предложений таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в закупке, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в закупке.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Более того, в случае противоречия между содержанием положения о закупке и документации о закупке применению подлежит положение о закупке (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Согласно пункту 8.4.1 Положения о закупке ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» основанием для отклонения заявки участника конкурентной закупки является предоставление в составе заявки недостоверной информации (при этом наличие противоречий относительно одних и тех же сведений, в т.ч. арифметических ошибок при указании предлагаемых цен, не позволяющих заказчику сделать однозначный вывод о предлагаемой цене договора, приравнивается к наличию недостоверных сведений)

В соответствии с пунктом 9.4.30 Положения о закупке ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» в случае установления недостоверности информации, представленной участником запроса предложений в электронной форме, комиссия заказчика обязана отстранить такого участника от участия в этом запросе предложений на любом этапе его проведения или отказаться от заключения договора с победителем запроса предложений в электронной форме.

Таким образом, обязанность закупочной комиссии отстранить участника запроса предложений в случае предоставления им недостоверных сведений прямо установлена Положением о закупках.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, не опровергается, что закупочной комиссией предприятия по результатам запроса предложений в электронной форме отклонена заявка №6479 участника ООО «ПТБ «Скат-ТБ» ввиду наличия в документах, входящих в заявку на участие в закупке, недостоверных сведений об аттестованных сотрудниках (ООО «ПТБ «Скат-ТБ» представлены данные относительно ФИО4 и ФИО5 как аттестованных сотрудников общества, в то время как последние являлись сотрудниками ООО «Грифон», а также данные ФИО6, которая с 06.07.2021 является сотрудником заказчика, ранее с 16.03.2020 по 03.06.2020 находилась в трудовых отношениях с ООО «ПТБ «Скат-ТБ»).

В этой связи ссылка антимонопольного органа и ООО «ПТБ «Скат-ТБ» на пункт 3.9 документации по запросу предложений в электронной форме №8-ЗП-223-22 в отрыве от Положения о закупке ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» является несостоятельной, поскольку, разрешая спор в данном конкретном случае следует исходить из системного содержания указанных актов, а в случае наличия в них противоречий применять положение о закупках.

Требования Положения о закупке имеют приоритетное значение перед требованиями документации о закупке, в связи с чем заказчик при оценке заявки ООО «ПТБ «Скат-ТБ» верно в приоритетном порядке учитывал положения пункта 9.4.30 Положения о закупках, содержащего условие об отклонении заявки участника запроса предложений в электронной форме.

В пункте 6 Обзора судебной практики от 16.05.2018 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Учитывая, что запрос предложений в электронной форме №32211707315 осуществлялся ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, дополнительные требования к участникам закупки в части наличия специалистов и иных работников определенного уровня и квалификации вполне объяснимы. Предприятие осуществляет деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, что является особо важной сферой деятельности и предоставление недостоверных сведений относительно аттестованных сотрудников недопустимо в целях безопасности неопределенного круга лиц.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела, с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения управления от 22.12.2022 №092/07/18.1-281/2022.

Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 22.02.2023 №779 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 22.12.2022 №8/5143с по делу №092/07/18.1-281/2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Льва Толстого, 51, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Льва Толстого, 51, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.02.2023 №779 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная