Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А83-8096/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8096/2023
22 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Кипрской компании «Марлоникс Холдинг Лимитед» - ФИО2

А.А.,

представителя Государственного Совета Республики Крым - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кипрской компании «Марлоникс Холдинг Лимитед» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-8096/2023 по заявлению Кипрской компании «Марлоникс Холдинг Лимитед» к Государственному Совету Республики Крым о признании незаконным постановления,

установил:

Кипрская компания «Марлоникс Холдинг Лимитед» (являющаяся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Пролив» (ОГРН: <***>)) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части пункта 267.

Заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу и объявления запрета на реализацию имущества, поименованного в пункте 267 постановления № 1597-2/23.

Заявление мотивировано тем, что ввиду непринятия обеспечительных мер ООО «Пролив» будет причинен значительный финансовый ущерб, приостановлена его хозяйственная деятельность.

05.04.2023 определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.



Кипрской компанией «Марлоникс Холдинг Лимитед» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из отзыва Госсовета Крыма на апелляционную жалобу следует, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, доводы заявителя носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель Кипрской компании «Марлоникс Холдинг Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Госсовета Крыма возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Предметом обжалования по данному делу является изданное 03.02.2023 Госсоветом Крыма Постановление № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части пункта 267, согласно которого к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество ООО «Пролив», в том числе имущество, расположенное по адресу: <...>, строен. 41:

нежилое здание (склад) площадью 64,3 м2, кадастровый номер 90:19:010111:101;

нежилое здание (водонасосная) площадью 43,2 м2, кадастровый номер 90:19:010111:113;

нежилое здание (склад водорода) площадью 18,0 м2, кадастровый номер 90:19:010111:114;

нежилое здание (подсобная слесарей) площадью 9,4 м2, кадастровый номер 90:19:010111:117;

нежилое здание (производственный цех) площадью 945,1 м2, кадастровый номер 90:19:010111:118;

нежилое здание (проходная) площадью 185,4 м2, кадастровый номер 90:19:010111:119;

нежилое здание (склад) площадью 22,0 м2, кадастровый номер 90:19:010111:125;

нежилое здание (весовая) площадью 4,7 м2, кадастровый номер 90:19:010111:129;

нежилое здание (бытовое) площадью 336,4 м2, кадастровый номер 90:19:010111:130;

нежилое здание (бытовое) площадью 183,6 м2, кадастровый номер 90:19:010111:135;

нежилое здание площадью 285,9 м2, кадастровый номер 90:19:010111:162; нежилое здание (цех) площадью 266,5 м2, кадастровый номер 90:19:010111:165;

нежилое здание (мидийный цех) площадью 1315,0 м2, кадастровый номер 90:19:010111:175;

нежилое здание (транспортный цех) площадью 636,4 м2, кадастровый номер 90:19:010111:176;

нежилое здание (склад) площадью 196,4 м2, кадастровый номер 90:19:010111:177;

нежилое здание (склад) площадью 338,6 м2, кадастровый номер 90:19:010111:178;

нежилое здание (теплица) площадью 75,5 м2, кадастровый номер 90:19:010111:1935;

нежилое здание площадью 930,2 м2, кадастровый номер 90:19:010111:281;



иные сооружения производственного назначения (ангар) площадью (площадью застройки) 448,3 м2, кадастровый номер 90:19:010111:282;

нежилое здание (котельная) площадью 800,3 м2, кадастровый номер 90:19:010111:288;

нежилое здание (производственный цех) площадью 5914,8 м2, кадастровый номер 90:19:010111:289;

нежилое здание (ремонтно-механические мастерские) площадью 902,6 м2, кадастровый номер 90:19:010111:337;

иное сооружение (ангар) площадью (площадью застройки) 507,2 м2, кадастровый номер 90:19:010111:386;

иные сооружения производственного назначения (ангар) площадью (площадью застройки) 552,0 м2, кадастровый номер 90:19:010111:388;

иное сооружение (ограждение) площадью (протяженностью) 818,0 м2 (м), кадастровый номер 90:19:010111:392;

нежилое здание (склад) площадью 215,8 м2, кадастровый номер 90:19:010111:66;

нежилое здание (жиро-мучной цех) площадью 556,1 м2, кадастровый номер 90:19:010111:673;

нежилое здание (склад) площадью 5177,5 м2, кадастровый номер 90:19:010111:70;

нежилое здание (цех) площадью 2928,4 м2, кадастровый номер 90:19:010111:71; нежилое здание (склад) площадью 377,7 м2, кадастровый номер 90:19:010111:72;

нежилое здание (санитарно-бытовой корпус) площадью 2661,3 м2, кадастровый номер 90:19:010111:74;

нежилое здание (цех по производству консервов) площадью 2726,3 м2, кадастровый номер 90:19:010111:75;

нежилое здание (ангар) площадью 507,2 м2, кадастровый номер 90:19:010111:90;

нежилое здание (склад дизель-генераторов) площадью 256,9 м2, кадастровый номер 90:19:010111:96;

нежилое здание (механическая мастерская) площадью 191,6 м2, кадастровый номер 90:19:010111:98.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;



- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Материалы дела не содержат доказательств совершения действий, свидетельствующих о вероятности причинения как заявителю, так и ООО «Пролив» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; каких-либо действий, направленных на распоряжение (отчуждение) имуществом, перечисленным в пункте 267 Постановления № 1597-2/23 о внесении изменений в Постановление № 2085-6/14.

Доводы заявителя о вероятном причинении значительного материального ущерба не обоснованы. Кроме того, заявитель не является лицом, в чьих интересах заявлено ходатайство об обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, при полном



выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-8096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипрской компании «Марлоникс Холдинг Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 5:02:00


Кому выдана Градова Ольга Григорьевна