Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А73-6334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-360/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И. при участии:

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023 № 4294/02-02

от общества с ограниченной ответственностью «Бинго»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинго»

на решение от 29.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А73-6334/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бинго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680033, г. Хабаровск,

ул. Тихоокеанская, д. 201, кв. 76) об освобождении и передаче объекта аренды третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3

Александра Андреевна (ОГРНИП 318272400028603, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4

(ОГРНИП 320272400010605, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304272509700089,

ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 Ден-Бак (ОГРНИП 314272419900010, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318272400041495, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 318272400040433, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 304272224300039, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>, каб. 24)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бинго» (далее – ООО «Бинго», ответчик) об освобождении объекта нежилого

фонда - части функционального помещения - I (12-16, 19), I (10-19, 21-29, 35-48, 56), II (1-12, 15-18, 20-52) в виде комнат №№ 12-16, 19 площадью

445,7 кв. м (подвал); в виде комнат №№ 10-12, 14-16, 35-43 площадью

437,2 кв. м (1 этаж) и мест общего пользования площадью 31,0 кв. м; всего площадью 913,9 кв.м в здании, расположенном по ул. Профессора ФИО11, 16-А в городе Хабаровске, и передаче имущества истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10 Ден-Бак, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, заявленные требования удовлетворены; в случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с ООО «Бинго» в пользу АО «Центр инновационных технологий города

Хабаровска» по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Бинго» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имевшие место нарушения условий договора арендатором не являлись систематическими, не носили существенный характер. Обращает внимание на то, что в обоснование иска арендодатель ссылался, в том числе на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, тем самым, подтвердив, что договор является действующим и заключенным на неопределенный срок, при этом, при подаче иска им не соблюден претензионный порядок, что в силу статьи 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Указывает на то, что ответчиком предпринимались меры к сохранению договорных отношений и в соответствии с пунктом 5.3 договора в адрес АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» направлена заявка о его продлении; со ссылкой на пункты 5.2, 5.4 договора, статью 621 ГК РФ

ООО «Бинго» отмечает, что в его адрес в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ не направлялось уведомление об отказе от договора. Полагает

размер взысканной судебной неустойки чрезмерно высоким, подлежащим снижению.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения,

а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном

заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный

суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Бинго» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2018 № 45/18 в отношении

нежилых помещений в здании по адресу: <...>

ФИО11, д. 16 А, для использования под торговлю, на срок с 01.03.2018 по 28.02.2023.

Имущество передано арендатору по акту от 01.03.2018.

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 3.2.11 договора.

В пункте 3.2.10 установлен запрет арендатору сдавать объект в субаренду без письменного согласия арендодателя, за исключением использования объекта под коммерческий либо торговый центр, если этот вид использования установлен пунктом 1.1 договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю расходы по ремонту кровли здания в сумме

377 701,38 руб. согласно приведенному в нем графику.

По истечении срока действия договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора, указанного в пункте 5.2, если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить такой договор за

30 календарных дней до истечения срока договора.

Пунктом 5.4 договора закреплено, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В акте от 21.02.2023 зафиксированы нарушения арендатором условий аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей; невыполнения обязательств по возмещению расходов по ремонту кровли здания, предусмотренных пунктом 7.6 договора; в нарушение 3.2.10 договора значительная часть арендуемых помещений сдавалась в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя.

Письмом от 22.02.2023 № 955/02-02 арендодатель уведомил арендатора об утрате преимущественного права на заключение договора на новый срок, о своих возражениях на продление арендных отношений, необходимости освобождения и возврата помещений в связи с окончанием срока действия договора.

Письмом от 23.03.2023 № 1805/11-10 поступившая заявка ООО «Бинго» о заключении договора аренды на новый срок АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» рассмотрена на общих основаниях с другими заявками и отклонена; арендатору повторно предложено освободить объект аренды в срок до 30.03.2023.

31.03.2023 арендодателем проведена проверка и установлено, что имущество не освобождено, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной об удовлетворении иска и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы исходя из следующего.

Договором аренды предусмотрен срок его действия с 01.03.2018 по 28.02.2023 (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В адрес ООО «Бинго» направлено уведомление от 22.02.2023

№ 955/02-02, в котором арендодатель четко выразил свою волю на прекращение договорных отношений в связи с окончанием срока его действия, утрате арендатором преимущественного права на заключение договора на новый срок и необходимости возврата спорных помещений.

Указанное письмо направлено посредством электронной почты (bingokhv@mail.ru) на адрес, указанный в заявке арендатора на заключение договора на новый срок и с которого велась переписка. Согласно отчету электронное письмо доставлено адресату. Кроме того, данное отправление направлено почтой по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре: 680033, <...>. Согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений уведомление получено адресатом 27.02.2023 (почтовый идентификатор 68092277258820).

Таким образом, действие договора аренды прекратилось по истечении его срока и арендные отношения между сторонами прекращены.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,

с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата имущества им в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

При разрешении спора ООО «Бинго» приводило доводы со ссылкой на положения пунктов 5.2, 5.4 договора и статьи 621 ГК РФ, аналогично изложенные в кассационной жалобе, которые отклонены.

В ходе рассмотрения дела суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для признания того, что договор является возобновленным на неопределенный срок с учетом воли стороны, направленной на прекращение правоотношения, а также того, что у арендатора имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок ввиду допущенных в период действия договора аренды нарушений его условий со стороны ответчика.

Указание в кассационной жалобе на то, что в обоснование иска арендодатель ссылался, в том числе на положения статьи 619 ГК РФ,

не принимается исходя из предмета и основания заявленного иска (освобождение имущества ввиду прекращения договорных отношений, а не досрочное расторжение договора по мотиву существенного нарушения стороной его условий).

Иные доводы заявителя жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, высказанную в процессе рассмотрения дела, которой судами надлежащая оценка, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в размере 3000 руб.

Довод кассатора о чрезмерном характере взыскиваемой судебной

неустойки отклоняется, поскольку пересмотр конкретного размера судебной неустойки не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 283 АПК РФ отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А73-6334/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков