Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-145207/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023 Дело № А40-145207/2020


Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2023

Полный текст определения изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Кволити Продакт» – ФИО1, доверенность от 17.02.2023,

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Бидиси» в адрес ИП ФИО2 на сумму 1 137 197,31 руб. за период с 21.08.2019 по 02.12.2019, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бидиси»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «Бидиси» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, признаны недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП ФИО2 на сумму 1 137 197,31 руб. за период с 21.08.2019 по 02.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 1 137 197,31 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Кволити Продакт» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бидиси», выявлено перечисление с расчетного счета должника за период с 21.08.2019 по 02.12.2019 в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 137 197,31 руб., в связи с чем он обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно выписке по счету, должником в пользу ответчика перечислено:

23.08.2019 (№ 24) - 3 500 руб. (оплата по Акту № 4 от 13.06.2019 за транспортные услуги согл. Договору № 01/06-19 от 01.06.2019 Сумма 3500-00 Без налога (НДС);

25.09.2019 (718) - 65 100 руб. (Оплата по Договору № Пр-12/07-2019 от 12.07.2019 на поставку продуктов НДС не облагается);

30.09.2019 (729) - 25 200 руб. (Оплата по Договору № Пр-12/07-2019 от 12.07.2019 на поставку продуктов НДС не облагается);

07.10.2019 (733) - 91 000 руб. (Оплата по Договору № Пр-12/07-2019 от 12.07.2019 на поставку продуктов НДС не облагается);

14.10.2019 (43) -183 000,00 руб. (Оплата по Договору № Пр-12/07-2019 от 12.07.2019 на поставку продуктов НДС не облагается);

15.10.2019 (629) - 9 397,31 руб. (Оплата по Договору № Пр-12/07-2019 от 12.07.2019 на поставку продуктов НДС не облагается);

29.10.2019 (71) - 53 000 руб. (Оплата по Договору № Пр-12/07-2019 от 12.07.2019 на поставку продуктов НДС не облагается);

05.11.2019 (85) - 170 000 руб. (Оплата по Договору № Пр-12/07-2019 от 12.07.2019 на поставку продуктов НДС не облагается);

07.11.2019 (89) - 30 000 руб. (Оплата по Договору № Пр-12/07-2019 от 12.07.2019 на поставку продуктов НДС не облагается);

11.11.2019 (92) - 120 000 руб. (Оплата по Договору № Пр-12/07-2019 от 12.07.2019 на поставку продуктов НДС не облагается);

18.11.2019 (102) - 50 000 руб. (Оплата по Договору № Пр-12/07-2019 от 12.07.2019 на поставку продуктов НДС не облагается);

25.11.2019 (109) - 235 000 руб. (Оплата по Договору № Пр-12/07-2019 от 12.07.2019 на поставку продуктов НДС не облагается);

02.12.2019 (114) - 102 000 руб. (Оплата по Договору № Пр-12/07-2019 от 12.07.2019 на поставку продуктов НДС не облагается).

Между тем, суды пришли к выводу, что ИП ФИО2 не представлены доказательства оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, кассатор, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, не приводит доводов о наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-145207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов