Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-24781/2020

3456/2021-42479(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24781/2020
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (адрес: Россия 129343, г

МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>); ответчик ООО "НЕВА ПЛЮС "

третье лицо № 1 ЗАО "Картранссервис"; третье лицо № 2 СПАО "Ингосстрах"; третье лицо № 3 ООО "СЕРТОВ" о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 от ответчика - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 от третьего лица № 2 – не явился (уведомлен) от третьего лица № 3 - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "НЕВА ПЛЮС" (далее Ответчик) о взыскании ущерба в размере 4.962.636 руб. 88 коп., а также 47.813 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "КАРТРАНССЕРВИС" (195279, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 402), - СПАО "ИНГОССТРАХ" (117997, <...>, СТР.2, , ОГРН: <***>), ООО "СЕРТОВ" (142204, <...>).

Истец требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ТОПФРЕЙМ " в качестве экспертной организации для уточнения существенных вопросов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса и не повлечет правовых последствий, имеющих значение для существа спора.

На основании изложенного ходатайство Истца о привлечении ООО "ТОПФРЕЙМ", в качестве экспертной организации, для уточнения существенных вопросов, подлежит отклонению.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Третье лицо № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований. Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, третье лицо № 2, № 3 в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика и третьего лица № 2 , № 3.

Выслушав доводы Истца и третьего лица № 1, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сторонами заключен Договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом (транспортной экспедиции) во внутрироссийском сообщении № 15-1/18К от 23.05.2018, согласно которому Ответчик, обязуется за вознаграждение и за счет Истца, выполнить, или организовать выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой груза Заказчика.

В рамках указанного договора по Заявке на перевозку № 2003 от 20.03.2019 со стороны ООО «Нева Плюс» были оказаны услуги ООО «Хеллманн» по организации перевозки груза - ацетаты целлюлозы непластифицированные для производства сигаретных фильтров - в количестве 18 тарных мест (биг-бэги на поддонах).

Перевозка осуществлялась на а/м с государственным регистрационным знаком Scania В747НУ//АТ1503 47, водитель ФИО4 по маршруту: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А - <...>.

22.03.2019 груз был отправлен за пломбой на склад в п. Шарапова Охота Московской области, ул. Артельная.

25.03.2019 произошло возгорание кабины седельного тягача. При ликвидации возгорания груз в прицепе был поврежден пламенем и загрязнен продуктами горения и средствами тушения пожара, в следствии чего груз был признан полностью непригодным Данный факт подтверждается актом о повреждении груза № 1 от 26.03.2019 года и справкой МЧС России от 26.03.2019 года.

Сумма ущерба составила 4.806.461 руб. 23 коп. Размер ущерба подтверждается Претензией ООО «Сертов» № 70/2019 от 12.04.2019 г. Расчеты ООО «Хеллманн» перед ООО «Сертов» были произведены в полном объеме.

Также Истец понес расходы по хранению испорченного груза за март, апрель, май, июнь месяцы на складе в размере 29.275 руб. 65 коп., а также расходы по утилизации груза в размере 126.900 руб. что подтверждается платежными поручениями и счетами.

Согласно положений п. 3.12 Договора Исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «Нева Плюс») несет полную материальную ответственность за сохранность, целостность и невредимость груза с момента его принятия к перевозке (погрузка) до момента фактической его передачи Получателю (выгрузка).

27.06.2019 в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Претензия с требованием возместить Истцу понесенный материальный ущерб, в связи с тем, что Ответчик оставил претензию без ответа, Истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Истец в рамках действующего договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом (транспортной экспедиции) во внутрироссийском сообщении № 15-1/18К от 23.05.2018 года, подал заявку экспедитору ООО «Нева Плюс» на перевозку груза «ацетаты целлюлозы непластифицированные для производства сигаретных фильтров», в количестве 18 тарных мест по маршруту: СПб, пос. Шушары,

Московское ш. 177А – Московская обл., Серпуховский р-н, п. Шарапова Охота, ул. Артельная.

Для организации перевозки Ответчик ООО «Нева Плюс» обратился в заявкой на перевозку к ЗАО «Картранссервис», которая была подтверждена, для перевозки назначено транспортное средство гос. рег. № В 747НУ 178/АТ 1503 47, водитель ФИО4

22.03.2019 груз был отправлен за пломбой на склад получателя, что подтверждается транспортной накладной от 22.03.2019, согласно которой от отправителя ООО «Сервис Логистика» в адрес получателя ООО «ВЕТ ТРАНС» Перевозчиком ЗАО «Картранссервис» осуществлялась перевозка груза в количестве 18 товарных мест весом 21 115,9кг. на ТС Скания гос. рег. № В 747НУ 178/АТ 1503 47.

25.03.2019 на стоянке перед складом получателя ООО «ВЕТ ТРАНС» произошло возгорание кабины транспортного средства Скания гос. рег. № В 747НУ 178, в результате которого груз получил повреждения.

Причиной возгорания согласно заключения специалиста ОНД по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 29.03.2019 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 г. стал аварийный режим работы электросети автомобиля Скания гос. рег. № В 747 НУ 178.

Поскольку груз был застрахован СПАО «Ингосстрах» для выяснения характера, размера и причин повреждения груза страховщиком на место выгрузки товара был вызван сюрвейер ООО «Айсис» (РУССЮРВЕЙ), который в присутствии заинтересованных сторон 26.03.2019 произвел осмотр товарной партии, а также провел органолептическое исследование каждой единицы груза.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 785 ГК РФ).

П. 19,20 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. При этом Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Данная позиция также дублируется в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение ВС РФ от 01.06.2015 г. N 304-ЭС15-1942).

Как видно из материалов дела Ответчик ООО «Нева Плюс» (экспедитор) не являлся фактическим перевозчиком груза, не выдавал экспедиторской расписки, не оформлял транспортной накладной, не выдавал доверенности на получение груза водителю ФИО4, не принимал на себя обязательств по обеспечению сохранной перевозки.

Транспортное средство гос. рег. № В 747 НУ 178, на котором осуществлялась перевозка, принадлежит ЗАО «Картранссервис», которое согласно транспортной накладной и являлось фактическим перевозчиком груза. О чем Истец не мог не знать.

В судебном заседании Ответчик и ЗАО «Картранссервис» заявляли о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом было предложено Истцу уточнить свои исковые требования, однако Истец настаивая на удовлетворении первоначальных требований, от замены ответчика отказался.

Позиция Истца о том, что в результате возгорания груз был поврежден в полном объеме и не подлежал дальнейшей эксплуатации суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере полной стоимости груза, а также расходов по его хранению, а всего в сумме 4.962.636 руб. 88 коп.

Между тем, в материалах дела имеется сюрвейерский отчет ООО «Айсис» («РУССЮРВЕЙ»), опровергающий позицию Истца относительно повреждения всей партии груза. Так, сюрвейер провел осмотр повреждений груза, при котором

присутствовали представители перевозчика (ЗАО «Картранссервис», грузополучателя (ООО «Сертов»), экспедитора (ООО «Хэллманн», страховщика (ООО «Айсис РусСюрвей»).

Согласно акту экспертного осмотра № М1903097 (стр. 7) груз упакован в транспортную упаковку (биг-бэг), полиэтиленовые вкладыши внутри транспортной упаковки отсутствуют.

Размер ущерба, согласно акта экспертного осмотра (стр.13) - 3 грузовых места, которые находились в непосредственной близости от очага пожара и получили повреждения, несовместимые с дальнейшим использованием, имеют признаки, подтверждающие его гибель. Остальной груз в количестве 15 единиц запаха гари и продуктов горения внутри транспортной упаковки и на теле груза не имеет.

Размер ущерба определен экспертом в размере 9.405 Долларов США.

Представленное Истцом сообщение отдела гарантии ООО «Сертов» суд не принимает во внимание, поскольку оно, в отличие от сюрвейерского отчета, составлено лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом суд отмечает, что методы, использованные сюрвейером и специалистов отдела гарантии являются идентичными.

Одновременно с этим, обращает на себя внимание следующий факт.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава АиГНЭТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в том числе и вследствие вины грузоотправителя, или ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ);

Из акта экспертного осмотра № М1903097 от 26.03.2019 г., акта осмотра, подписанного юристом, мастером ОППР грузовладельца и представителем истца, усматривается, что груз был упакован исключительно в транспортную упаковку (мягкий контейнер (big bag), полиэтиленовые вкладыши внутри упаковки отсутствовали, груз был засыпан напрямую в транспортную упаковку, что не соответствует требованиям п.3.2.8 ISO 21898 Международного стандарта «Упаковка мягкая промежуточная тара для насыпных безопасных грузов».

Условиями страхования установлены исключения из страхового покрытия: события, которые не являются страховыми случаями, перечислены в разделе 5 «Исключения из объема страхового покрытия» Правил страхования и разделе TV «Изъятия из покрытия» Договора страхования.В том числе, и. 10 раздела IV «Исключения из страхового покрытия» Договора страхования установлено, что в дополнение к исключениям, перечисленным в разделе 5 Правил страхования, не является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя в

результате неисполнения условий, указанных в разделе VI «Дополнительные условия» Договора страхования.

Пунктом 1 раздела VI «Дополнительные условия» Договора страхования предусмотрено, что перевозка груза должна выполняться субконтракторами, имеющими адекватное страхование ответственности перевозчика или экспедитора с лимитом ответственности по одному страховому случаю не меньше стоимости перевозимого груза.

Несмотря на неоднократные запросы, в СПАО «Ингосстрах» не были представлены документы, подтверждающие страхование ответственности привлечснного субкоптрактора (ООО «Нева Плюс») и электронным письмом от 10.10.2019 ООО «Хеллманн» сообщило об отсутствии страхования ответственности ООО «Нева Плюс» в период происшествия.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для признании заявленного события страховым случаем в соответствии с и. 10 раздела IV «Исключения из страхового покрытия» Договора страховании, так как в нарушение п. 1 раздела VI «Дополнительные условии» Договора страховании привлеченный субконтрактор, на момент экспедирования груза, не имел адекватное страхование ответственности экспедитора, что послужило причиной отказа в выплате согласно письму № 05/2-02491/19 от 26.11.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение товара произошло, в том числе и по причине его ненадлежащей упаковки.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Ответчиком, Истцом не представлено.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела не доказывают со всей определенностью ни факт совершения ответчиком каких-либо действий в отношении поврежденного имущества страхователя, ни их противоправность, ни связь между ущербом и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.08.2020 11:20:27

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна