Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26515/2025
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.01.2026)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 06.06.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27597/2025) ООО "Окновичков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-26515/2025, принятое

по иску ООО "Терра-М"

к ООО "Окновичков"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-М" (далее – Общество, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окновичков" (далее – Компания, Исполнитель, ответчик), с четом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 964 306 руб. неосновательного обогащения, 104 108 руб. 22 коп. неустойки, 821 674 руб. убытков в виде расходов по замещающей сделке, 49 918 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. С Компании неправомерно взыскана сумма полная сумма аванса без учета стоимости фактически изготовленного товара. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 14.06.2024 № 2406/03 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику товар. Размеры, конфигурация товара и иные сведения указываются в Спецификациях № FB7754-11505 и № FB7754-11503.

Пунктом 1.2 Договора установлена плановая дата изготовления товара: 22-30 рабочих дней с момента поступления аванса.

Общая стоимость товара - 152 806 руб., в том числе, 1 964 306 руб. - стоимость товара, 188 500 руб. - стоимость монтажных работ, 3 000 руб. - доставка.

Пунктом 2.2.1 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 982 153 руб. оплачивается Заказчиком в срок до 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- доплата за изготовленный товар в размере 982 153 руб. оплачивается Заказчиком в срок до 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности;

- оплата монтажных работ в размере 188 500 руб. в срок до 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае несвоевременной поставки товара на срок более 10 рабочих дней Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день исполнения своих обязательств до момента поставки товара, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара.

Исполнителем в адрес Заказчика выставлен счет на оплату аванса от 14.06.2024 № 102. Данный счет оплачен Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2024 № 441.

13.08.2024 Исполнитель уведомил Заказчика о начале монтажных работ, а также обратился с просьбой перечисления доплаты и выставил счет на оплату от 13.08.2024 № 116. Данный счет оплачен Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 683.

Осуществляя контроль хода и качества работ на объекте Заказчиком было установлено отсутствие выполнения монтажных работ на объекте Исполнителем, в связи с чем, 27.08.2024 Заказчик обратился к Исполнителю с требованием осуществить работы по Договору.

После неоднократных обращений Заказчика о необходимости осуществления монтажных работ, которые в полном объеме не были осуществлены Исполнителем, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление от 04.10.2024 № 116 об одностороннем отказе от исполнения Договора с вызовом последнего на комиссию 07.10.2024 для сдачи-приемки фактически выполненных работ.

В связи с неотработанным авансом Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 05.12.2024 № 148 с требованием возврата уплаченного аванса, неустойки за несвоевременную поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков.

Указанная претензия оставлена Исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что большая часть работ была выполнена, при этом, суд необоснованно взыскал всю сумму уплаченного Обществом аванса, без учета выполненных работ.

В связи с указанным, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что первый авансовый платеж осуществлен истцом 17.06.2024.

Соответственно, дата изготовления товара, с учетом пункта 1.2 Договора - 26.07.2024.

При осуществлении контроля хода и качества работ истцом установлено отсутствие выполнения монтажных работ, в связи с чем, в адрес ответчика направлено письмо от 27.08.2024 с требованием выполнения работ.

После неоднократных обращений Заказчика о необходимости осуществления монтажных работ, которые в полном объеме не были осуществлены Исполнителем, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление от 04.10.2024 № 116 об одностороннем отказе от исполнения Договора с вызовом последнего на комиссию 07.10.2024 для сдачи-приемки фактически выполненных работ.

На составление акта 07.10.2024 Исполнитель не явился, акт был составлен Заказчиком в одностороннем порядке.

Актом зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, рабочие и ИТР Исполнителя отсутствуют на объекте в течение 10 дней, изделия отсутствуют.

Затем, был составлен повторный акт от 09.10.2024, на составление которого Исполнитель явился.

Комиссией установлено следующее:

1) перегородка (лист 1) находится в разобранном виде, частично установлены каркасы и стеклопакеты в них без креплений и накладок, дверные заполнения находятся на площадке в неукомплектованном виде, а именно: створки без штапиков, ручек, доводчиков, конструкции собраны с нарушением от вертикали стоек, нижние крепления через профиля снаружи в пол, петли отсутствуют- 3 штуки.

2) оконное заполнение (лист 2): рама закреплена в проем без уплотнителя, створка со стеклопакетом имеется без уплотнения, отсутствуют комплектующие: рейлинги, накладки петель, оконная ручка с механизмом.

3) Дверное заполнение (лист 12): на объекте лежит коробка, створки с сэндвичем. Отсутствуют комплектующие: порог, доводчики, накладки на петли.

4) дверное заполнение (лист 13): на объекте лежит коробка, створки с сэндвичем, отсутствуют комплектующие: порог, доводчики, накладки на петли.

Также актом от 09.10.2024 зафиксировано отсутствие иных изделий и комплектующих.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены фотографии, подтверждающие, по его мнению, факт оказания большей части работ.

Согласно пункту 4.10 Договора по завершению монтажных работ Заказчик обязан осмотреть результат и подписать акт приема-передачи. Заказчик обязан указать в акте приема-передачи имеющиеся возражения или замечания. Отсутствие в акте приема-передачи каких-либо записей Заказчика свидетельствует о соответствии качества оказанных услуг/выполненных работ условиям договора.

То есть, Договором прямо установлено составление акта приема-передачи работ по их завершению.

Однако, помимо фотографий, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, с указанием их объема и стоимости, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, фотографии в отсутствие доказательств их стоимости и объемов сдачей заказчику выполненных работ не являются.

Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости и объема работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку, как верно указал суд, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора.

Кроме того, с учетом того, что истцом заключена замещающая сделка, работы на объекте истца произведены, в связи с чем, доподлинно установить стоимость и объем оказанных ответчиком работ, даже при наличии фотографий, не представляется возможным. Находящиеся на объекте металлоконструкции ответчика не имеют для истца потребительской ценности и подлежат возврату ответчику.

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России поп Московскому району г. Санкт Петербурга (ОБЭП).

В соответствии с части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, ответчиком не представлено каких либо пояснений, какие доказательства должны быть истребованы судом, а также какие обстоятельства они смогут установить для правильного разрешения настоящего спора.

В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства правомерным.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств ответчика встречного предоставления по Договору, подтверждающих факт выполнения работ в определенном объеме и стоимости, а также одностороннего отказа истца от исполнения Договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения на всю сумму уплаченного аванса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 Договора за период с 13.08.2024 (дата первого письма истца с требованием выполнения работ) по 04.10.2024 (дата одностороннего отказа от исполнения Договора) в размере 104 108 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Таким образом, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности данного требования истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленного аванса в размере 49 918 руб. 61 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Таким образом, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности данного требования истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 821 674 руб. убытков в виде расходов по замещающей сделке.

Так, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, между истцом и ИП ФИО4 заключены следующие договоры:

1) Договор от 14.10.2024 № 081024. Цена договора – 2 667 096 руб.

Платежными поручениями от 15.10.2024 № 944, от 27.11.2024 № 1084, от 15.12.2024 № 1144 оплата произведена в полном объеме.

Указанный договор исполнен надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 09.12.2024 № 36.

2) Договор от 23.10.2024 № 231024. Цена договора составила 150 665 руб.

Платежными поручениями от 24.10.2024 № 973, от 16.12.2024 № 1145 оплата произведена в полном объеме.

Указанный договор исполнен надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается представленным УПД от 10.12.2024 № 37.

3) Договор от 12.11.2024 № 121124. Цена договора – 156 719 руб.

Платежными поручениями от 12.11.2024 № 1029, от 31.01.2025 № 34 оплата произведена в полном объеме.

Указанный договор исполнен надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается представленным УПД от 26.12.2024 № 49.

В силу пункта 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности данного требования истца.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает вышеуказанные требования истца и выводы суда первой инстанции в отношении этих требований.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании 11.09.2025 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства ответчиком указано о необходимости ознакомления с нотариальным протоколом осмотра доказательств, а именно переписку истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Суд первой инстанции, после объявления перерыва в судебном заседании, предоставил ответчику возможность ознакомится с нотариальным протоколом осмотра доказательств.

В то же время, установив присутствие в судебном заседании представителя ответчика, отсутствие документального подтверждения невозможности присутствия в судебном заседании руководителя Компании, отказал в удовлетворении ходатайства.

Исковое заявление принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 27.03.2025.

Определением от 22.05.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 22.07.2025.

22.07.2025 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду загруженности генерального директора Компании, который должен произвести расчет фактически выполненных работ по Договору, ответчик не может предоставить правовую позицию с обоснованием сумм фактически выполненных работ.

Определением от 22.07.2025 суд отложил судебное разбирательство на 11.09.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представлением доказательств, обосновывающие его позицию.

При этом, по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления ответчику возможности реализовать свое право на представление доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен расчет фактически выполненных работ по Договору.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что товар – металлоконструкции, поставленные по Договору, находятся у Заказчика.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, резолютивную часть решения следует дополнить абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Терра-М" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окновичков" металлоконструкции, поставленные по договору от 14.06.2024 № 2406/03.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-26515/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Терра-М" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окновичков" металлоконструкции, поставленные по договору от 14.06.2024 № 2406/03.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


А.Б. Семенова