Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А51-18681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18681/2018
г. Владивосток
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ Алтая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо Акционерное общество «Белоярский Мачтопропиточный завод», о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 181 248, 75 руб., штрафа в размере 293 781, 06 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: представитель ФИО2, доверенность № 2480 от 19.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ Алтая» о взыскании 181 248 рублей 75 копеек расходов на устранение недостатков, 293 781 рубля 06 копеек штрафа.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белоярский Мачтопропиточный завод».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств процессуального характера не заявили, в связи с чем, судебное заседание согласно статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам.

От ответчика в материалы дела через канцелярию арбитражного суда 11.10.2018 поступил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил и указал, что истцом не представлено доказательств проведения экспертизы качества поставленного товара экспертной организацией, что является нарушением пункт 3.8. контракта. Также ответчиком указано, что нарушение истцом порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, поскольку при приемке первой партии товара (06.09.2017) приемочной комиссией не выполнены обязательные условия по проведению экспертизы качества поставленного товара. Кроме того, при приемке истцом второй партии товара (07.09.2017) истцом нарушены требования контракта к инструкции П-7, в части направления уведомления в адрес ответчика, поскольку уведомление № 3223 составлено 09.09.2017, а в материалы дела представлено уведомление № 3233 от 08.09.2017. В дополнениях к отзыву ответчиком указано, поскольку истцом на дату оплаты товара отсутствовали претензии по качеству товара, и товар принят без замечаний и оплачен в полном объеме, следовательно отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании недостатков и штрафа, поскольку условия заключенного контракта сторонами исполнены в полном объеме.

От третьего лица в материалы дела 18.03.2019 через канцелярию суда поступили письменные пояснения на иск, в которых третье лицо считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в иске, не доказаны и не подтверждены документально.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске, а также в возражениях на доводы ответчика и третьего лица, пояснил, что ответчиком нарушены условия заключенного контракта по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем истец понес расходы на устранение выявленных недостатков, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО (Заказчик) и ООО «ТД ЖБИ Алтая» (Поставщик) по результатам электронного аукциона, на основании протокола № 0520300000617000053 от 05.07.2017, заключен контракт № Ф.2017.286915 на поставку стоек железобетонных для опор ЛЭП СВ 110-3,5 А на сумму 2 937 808 рублей 44 копейки (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта, срок поставки осуществляется партиями: поставка первой партии товара в количестве 180 штук до 31.08.2017; поставка второй партии товара в количестве 90 штук до 20.09.2017.

Ответчик осуществил поставку товара тремя партиями: первая партия товара в количестве 120 шт. - 21.08.2017, вторая партия товара в количестве 105 шт. - 07.09.2017; вторая партия товара в количестве 45 шт. - 26.09.2017.

Согласно подписанным товарным накладным № 567 от 03.08.2017, № 601 от 18.08.2017, № 600 от 18.08.2017 и № 634 от 11.09.2017, ответчик во исполнение заключенного контракта поставил истцу товар в количестве 270 штук всего на сумму 2 937 810 рублей 60 копеек.

Истец в свою очередь платежными поручениями № 1801 от 20.09.2017 на сумму 1 305 693 рубля 60 копеек, № 1908 от 05.10.2017 на сумму 489 635 рублей 10 копеек, № 1909 от 05.10.2017 на сумму 652 846 рублей 80 копеек и № 2008 от 16.10.2017 на сумму 489 635 рублей 10 копеек, перечислил истцу в счет исполнения обязательств по контракту 2 937 810 рублей 60 копеек.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком, взятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта выполнены ненадлежащим образом, поскольку при приемке партии товара 22.08.2017 были установлены следующие недостатки: на пяти единицах поставленного товара разорваны монтажные петли крепления; в поставленном товаре применены стальные полосы 4x20 мм; в нижнем торце в П-образной конструкции, в верхнем торце стальная полоса 4x20 мм приварена к двум арматурным стержням; все сварочные швы (заземляющих проводников, шайб, полос с арматурными стержнями) выполнены только с одной стороны; длина сварочного шва составляет от 15 мм до 30 мм; крепление нижнего заземляющего проводника по телу стойки ненадежно закреплено; сварка проводника к элементам стойки выполнена не сварочным швом, а точечной прихваткой.

Истцом указано, что выявленные нарушения и отступления от качества Товара влияют на прочность и безопасность конструкции стойки, ввиду того, что используемая пластина 4x20 мм и выполненные сварные швы будут подвержены быстрейшему процессу коррозии, тем самым уменьшается срок службы опор.

В соответствии с п. 3.2. контракта, приемка Товара по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (далее – Инструкция).

Истец, в соответствии с пунктом 16 Инструкции и п. 3.3. контракта для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта письмом № 3008 от 22.08.2017, с приложением фотографий и копий сборочных рабочих чертежей ЛЭП 00.10-ПЗ, уведомил ответчика о вызове представителя и приостановил приемку следующей партии.

Ответчик письмами № 707 от 24.08.2017 и № 139 от 31.08.2017 направил в адрес истца возражения на выявленные при осмотре товара недостатки, выразив готовность урегулировать спорный вопрос дополнительно.

В связи с отказом Поставщика от направления своего представители для осмотра поставленного товара и составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках, Заказчик в соответствии с п. 3.4 контракта, в одностороннем порядке 06.09.2017 составил акт обнаруженных недостатков железобетонных опор.

07.07.2017 при приемке очередной партии товара, в количестве 105 штук, Заказчиком после визуального осмотра поставленного товара, составлен акт обнаруженных недостатков от 07.09.2017, с перечнем недостатков, а именно: применены стальные полосы 4x20 мм, нарушена технология соединения деталей конструкции и выполнения сварочных швов; на 4-х стойках с одной стороны разорваны монтажные петли.

Заказчик направил Поставщику уведомление о вызове представителя.

Поставщик письмом № 148 от 11.09.2017 отказался от направления своего представителя, направив возражения на выявленные Заказчиком недостатки, указав, что требования нормативно-технической документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, которые Поставщиком выполнены.

26.09.2017 истцом осуществлена приемка третьей партии товара в количестве 45 штук. Данный товар принят Заказчиком без замечаний, о чем составлен акт приема-передачи от 04.10.2017.

После приемки всей партии товара в количестве 270 штук, Заказчиком в период с 09.10.2017 по 31.10.2017 своими силами и за свой счет проведены работы по усилению сварочных швов на поставленных ж/б опорах в количестве 225 штук с использованием материалов и оборудования Заказчика.

08.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 4043 о возмещении расходов в соответствии с п. 5.4. контракта, понесенных Заказчиком на исправление недостатков поставленного товара. В соответствии с калькуляцией Заказчика расходы составили 242 480 рублей 25 копеек.

Ответчик письмом № 196/1 от 20.11.2017 сообщил истцу о несогласии с суммой расчета по устранению выявленных недостатков.

18.12.2017 истец письмом № 4585 в адрес ответчика направил повторную претензию, с суммой требований 186 659 рублей 22 копейки, из которых 181 248 рублей 75 копеек расходы на исправление недостатков поставленного товара и 5 410 рублей 47 копеек неустойку за просрочку исполнения обязательств в части поставки товара.

31.01.2018 истец в адрес ответчика направил письмо № 228 с требованием об уплате неустойки в сумме 293 781 рубль 06 копеек, что составляет 10% от суммы контракта (п. 6.4. контракта), в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

13.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № 776 с требованием оплатить 181 248 рублей 75 копеек расходов на устранение недостатков и 293 781 рубль 06 копеек штраф за несвоевременную поставку товара.

05.07.2018 истец повторно в адрес ответчика направил претензию № 2309 с вышеуказанным требованием. Данная претензия была получена ответчиком 17.07.2018, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, однако на момент подачи иска, требования указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком в полном объеме не компенсированы истцу расходы, понесенные на устранение недостатков в рамках государственного контракта, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон по контракту регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как определено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения контракта сторонами были согласованы рабочие чертежи типовых конструкций серии 3.407.1-136 и 3.407.1.-143, разработанные АО «РОСЭП», а также сборочные рабочие чертежи ЛЭП 00.10-ПЗ (с учетом письма ОАО «НТЦ электроэнергетики» от 18.08.2011 № 9/14-1406 «О ж.б. стойках СВ-95, СВ-105, СВ-110»), выполненные в соответствии с требованиями ТУ 5863-007-00113557-94, установленными Приложением № 1 к Контракту.

В поставленных партиях товара 21.08.2017 и 07.09.2017 имелись несоответствия по качеству товара с требованиями, согласованными сторонами, что свидетельствует о нарушении указанного требования.

Согласно актам обнаруженных недостатков от 06.09.2017 и от 07.09.2017, некоторые единицы поставленного в адрес истца товара, не соответствуют требуемым техническим характеристикам, установленным в Приложении № 1.

Истцом указано, что обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Данное несоответствие свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

Из содержания части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в. результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом доказан факт поставки товара с нарушением условий контракта по сроку, качеству и комплектности, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отправки товара в адрес истца надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в соответствии с Инструкцией № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктами 17, 19, 20, 22 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Истец, в соответствии с пунктом 16 Инструкции и п. 3.3. контракта, письмом № 3008 от 22.08.2017, с приложением фотографий и копий сборочных рабочих чертежей ЛЭП 00.10-ПЗ, уведомил ответчика о вызове представителя и приостановил приемку следующей партии.

Однако, ответчик письмами № 707 от 24.08.2017 и № 139 от 31.08.2017 направил в адрес истца возражения на выявленные при осмотре товара недостатки, выразив готовность урегулировать спорный вопрос дополнительно.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по направлению своего представителя на приемку товара, для фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на поставку товара надлежащего качества в отсутствие заключения экспертного учреждения о соответствии поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 181 248 рублей 75 копеек по устранению недостатков в полученном товаре.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по поставке товара надлежащего качества не представлено, так же как и не представлено доказательств по возмещению расходов понесенных истцом на устранение выявленных недостатков.

Также суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчик с ходатайством о проведении экспертизы по делу в рамках ст. 82 АПК РФ не обращался, доказательств о недостоверности размера понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков, не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 293 781 рубля 06 копеек за нарушение обязательств по исполнению государственного контракта, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали следующий порядок поставки товара: поставка первой партии товара в количестве 180 штук до 31.08.2017; поставка второй партии товара в количестве 90 штук до 20.09.2017.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в рамках исполнения контракта была осуществлена поставка товара с нарушением срока, установленного в пункте 1.2. контракта.

Таким образом, поставщик нарушил условия контракта, поставив товар с нарушением срока.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Применение указанной меры ответственности согласовано сторонами в пункте 6.4. контракта.

Так, пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщика своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов цены контракта – сумма штрафа составляет 293 781 рубль 06 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Также суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Начисление обществу штрафа представляет собой самостоятельный вид ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по спорному контракту.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств как по своевременной поставке товара (просрочка), так и поставка товара с отклонениями от условий контракта (ненадлежащего качества), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. контракта.

Довод ответчика о том, что истцом была полностью произведена оплата поставленного товара, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления настоящих требований по иску, суд считает несостоятельным.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплатив в полном объеме поставленный по контракту товар, истец в дальнейшем не лишен права в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Таким образом, во избежание предъявления к заказчику штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара, истец в соответствии с условиями контракта в полном объеме оплатил поставленный товар, после чего, в связи с неурегулированностью спора с Поставщиком мирным путем, обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав по спорному контракту.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ Алтая» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа 181 248,75 руб. расходов на устранение выявленных недостатков, 293 781,06 руб. штрафа, а также 12 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.