Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А27-24086/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-4733/23), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 по делу № А27-24086/2022 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов 49 847,63 руб. долга, 4 942,95 руб. процентов, 15 руб. комиссии

При участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2022, паспорт;

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2023 года (резолютивная часть от 27 февраля 2023 года) в отношении ФИО6 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий ФИО7. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 02.03.2023, в газете «Коммерсантъ» опубликованы 11.03.2023.

23.03.2023 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов 49 847,63 руб. долга, 4 942,95 руб. процентов, 15 руб. комиссии.

Определением суда от 10.05.2023 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 49 847,63 руб. долга, 4 942,95 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (ИНН <***>). В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приять по делу новый судебный акт в указанной части, взыскать 15 руб. комиссии. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд исходил из того, что установление комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено частью 17 статьи 5 Закона о займе, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором предусмотрено статьей 809 ГК РФ.

Требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, текущим не является, следовательно, подлежит включению в реестр.

При этом коллегия суда поддерживает вывод суда применительно к отказу во включении в реестр требований кредиторов 15 руб. комиссии за ведение счета, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите", в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным".

Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых, банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Финансовые учреждения не вправе брать с заемщиков деньги за операции, входящие в их обязанность. Клиент не должен оплачивать то, что входит в обязательства кредитора.

Кроме того, президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отметил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении банк должен был знать в момент получения спорной суммы денежных средств.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено частью 17 статьи 5 Закона о займе, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным, следовательно, требование в указанной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 по делу № А27-24086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО3



ФИО2