Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А66-10665/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10665/2021
г. Вологда
19 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года по делу № А66-10665/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее – ПАО «Электромеханика») 06.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (адрес: 170027, <...>, здание административное, пом. 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «РСО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСО».

Определением суда от 08.12.2021 ПАО «Электромеханика» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РСО».

Заявление ПАО «Электромеханика» о признании ООО «РСО» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ПАО «Электромеханика» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность перед заявителем погашена третьим лицом, аффилированным по отношению к должнику, и не в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу № А66-534/2021 с ООО «РСО» в пользу ПАО «Электромеханика» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды подстанции от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1 в сумме 1 590 000 руб. основного долга за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года, неустойка в размере 786 255 руб. за период с 10.06.2020 по 09.03.2021, а также начиная с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 45 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения ПАО «Электромеханика» в суд с настоящим заявлением.

В то же время в ходе рассмотрения заявления задолженность ООО «РСО» перед ПАО «Электромеханика» погашена обществом с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» на сумму 1 590 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2021 № 819.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что у ООО «РСО» не имеется признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Поскольку помимо заявления ПАО «Электромеханика» от 06.08.2021 на момент вынесения обжалуемого определения в производстве арбитражного суда первой инстанции находилось иное заявление о признании должника банкротом (заявление ПАО «Электромеханика» от 26.11.2021), суд, в соответствии с указанной статьей, обоснованно оставил настоящее заявление без рассмотрения.

Сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «РСО».

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Достаточных оснований полагать, что частичное погашение задолженности перед заявителем имело место исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, а не продолжения осуществления данным лицом экономической деятельности, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела следующее заявление о признании должника банкротом также подано ПАО «Электромеханика».

Суд также принимает во внимание и тот факт, что несмотря на поступление денежных средств в счет частичного погашения задолженности за ООО «РСО», податель жалобы принял исполнение обязательств от третьего лица и не представил в материалы дела доказательств последующего возврата полученных денежных средств.

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности удовлетворения остатка своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, минуя процедуру банкротства в рамках исполнительного производства.

В то же время отсутствие у должника признаков банкротства на стадии проверки обоснованности в любом случае не может влечь введение процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности введения процедуры наблюдения в отношении ООО «РСО» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

В то же время при подаче заявления ПАО «Электромеханика» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное погашение задолженности произведено в пользу заявителя в ходе рассмотрения обоснованности его требования. На основании изложенного, принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежали взысканию с должника в пользу ПАО «Электромеханика».

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года по делу № А66-10665/2021, исключив абзац третий резолютивной части и дополнив абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в пользу публичного акционерного общества «Электромеханика» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года по делу № А66-10665/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


ФИО1